Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 17АП-17308/18

г. Пермь

13 июня 2019 г.

Дело N А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу временного управляющего публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" Майорова Вячеслава Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2019 года

об удовлетворении ходатайства об обязании руководителя должника передать документы временному управляющему,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-10056/2017

о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) несостоятельным (банкротом),

установил:

22 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Авто Транс" (далее - ООО "Авто Транс") направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2017 оставлено без движения.

30 июня 2017 года ООО "ИнтерТехСервис" направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 оставлено без движения.

Определением суда от 08.08.2017 заявление ООО "Авто Транс" о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" (далее - ООО "ИнтерТехСервис", заявитель) о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве с присвоением N А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление ООО "Камчаттеплострой" о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-10056/2017.

16.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" (далее - ООО "Евровзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление ООО "Евровзрывпром" о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" г. Ижевск несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-10056/2017.

Определениями суда от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО "ИнтерТехСервис", ООО "Мостостроительная компания-Уфа", Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО "НПО "Север", ООО ""Бурводстрой", ООО "РОСПОДЪЕМСТРОЙ", ООО "РОССТРОЙБИЗНЕС", АО "ТД ТРАКТ".

Определением суда от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в части рассмотрения заявления ООО "Камчаттеплострой" прекращено; назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО "Евро-взрывпром" о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 года принят отказ ООО "Евровзрывпром" от требования о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в части рассмотрения заявления ООО "Евровзрывпром" прекращено. Взыскано с ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений ОАО "Комплекс", ООО "Галс-М", ООО "ВТБ Факторинг", ООО "Комплектация", ООО "Прикамспецтранспорт", ООО Группа предприятий "УралНефтеГазСтрой", ООО "Нефтегазспецстрой", ООО "Зеленая миля", ООО "Областная продовольственная компания", ООО "Арктикспецсервис", ООО "Кровля ПРО", ООО "Подводремстрой Чайковский", АО "Губахатранспорт", ООО "Стар", ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз", ООО "Спецтехрегион-89", ФНС России (заявление исх. N 13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" несостоятельным (банкротом) на 30 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть от 30.11.2018) признано обоснованным заявление ОАО "Комплекс" г. Находка; в отношении ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (далее - должник) введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года (резолютивная часть от 25.12.2018) временным управляющим должника утвержден Майоров Вячеслав Викторович, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.01.2019 поступило ходатайство временного управляющего Майорова В.В. об истребовании у руководителя должника ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" Ромашихина Артема Александровича документации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, которое с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принято к производству суда определением от 13.02.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 ходатайство временного конкурсного управляющего должника ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" Майорова В.В. об истребовании документов удовлетворено частично.

Суд обязал руководителя публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" Ромашихина Артема Александровича передать временному управляющему Майорову Вячеславу Викторовичу в срок до 05.04.2019 следующие документы: протоколы собраний учредителей должника за 2016, 2017, 2018 годы; справки о фонде заработной платы за 2016 и 2017 годы; схему структуры управления предприятием; штатное расписание за 2016, 2017, 2018 годы; договоры за период 2016, 2017, 2018 годы (документы предоставляются временному управляющему на электронном носителе); статистическую отчетность; акты и решения налоговых проверок; отказав в удовлетворении ходатайства в остальной части.

Временный управляющий Майоров В.В., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым обязать руководителя публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" Ромашихина Артема Александровича передать временному управляющему Майорову Вячеславу Викторовичу перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения согласно представленному перечню.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, временный управляющий указывает на то, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве именно руководитель должника обязан передать временному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства временному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно переложил на временного управляющего негативные последствия не совершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств. Законодательно закрепленная обязанность временного управляющего явки к должнику для ознакомления с представляемыми документами отсутствует. Суд первой инстанции посчитал установленной частичную передачу временному управляющему документов, а также у суда отсутствовали основания признать, что должником полностью исполнена обязанность по передаче ряда документов. Выражает несогласие с выводом суда о возможности получения документов должника, размещенных в различных интернет ресурсах, путем публичного доступа, поскольку они могут быть удалены либо их данные искажены, руководитель должника не несет никакой ответственности за отраженные в них сведения. Поясняет, что судом не приняты во внимание доводы временного управляющего о наличии ресурсов и возможностей у должника (большое количество транспортной техники и достаточное количество работников, более 2 000 человек) для передачи или копирования любой по объему документации.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей временного управляющего, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 в отношении ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 временным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Основанием для обращения временного управляющего должника в суд с заявлением об истребовании документов явилась непередача руководителем должника документации в полном объеме во исполнение положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Временный управляющий должника в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры наблюдения, направил в суд ходатайство об обязании передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения согласно представленного перечня.

Определением от 25.03.2019 заявление временного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал руководителя публичного акционерного общества "Газпром Спецгазавтотранс" Ромашихина Артема Александровича передать временному управляющему Майорову Вячеславу Викторовичу в срок до 05.04.2019 следующие документы: протоколы собраний учредителей должника за 2016, 2017, 2018 годы; справки о фонде заработной платы за 2016 и 2017 годы; схему структуры управления предприятием; штатное расписание за 2016, 2017, 2018 годы; договоры за период 2016, 2017, 2018 годы (документы предоставляются временному управляющему на электронном носителе); статистическую отчетность; акты и решения налоговых проверок.

Удовлетворяя частично заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления документы частично переданы временному управляющему посредством почтовой связи, со стороны руководителя должника не чинятся какие-либо препятствия для предоставления документов временному управляющему и для ознакомления с ними в месте нахождения всего объема документации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в остальной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их истребования, поскольку настаивая на фактической передаче истребованных документов (на бумажном носителе и по почте) временный управляющий неправильно и односторонне истолковал положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведению анализа финансового состояния должника; выявлению кредиторов должника; ведению реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника и который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано исключительно в целях получения документов и сведений, необходимых для надлежащего выполнения мероприятий в рамках процедуры наблюдения.

Со ссылкой на непередачу руководителем должника документации в полном объеме временный управляющий направил в суд ходатайство об обязании передать перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе: протоколы собраний учредителей должника, протоколы заседаний совета директоров, реестр акционеров; результаты ежегодной инвентаризации имущества должника; отчеты оценщиков и материалы аудиторских проверок; договоры и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлёкшим изменения в финансово - хозяйственном положении должника; перечень имущества должника с аналитической расшифровкой активов (в том числе информация о банковских счетах, участии в капитале других организаций); список дебиторов с указанием величины задолженности по каждому дебитору; справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов и пеней; перечень кредиторов должника с указанием основной суммы долга, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору; статистическая отчетность; бухгалтерская и налоговая отчетность (поквартальная); регистры бухгалтерского и налогового учета; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок, судебных процессов, о наличии действующих исполнительных производств; штатное расписание за 2016, 2017, 2018; документы, на основании которых вносились изменения в штатное расписание за 2016, 2017; информация о работниках должника, информация о задолженности по заработной плате, состав основного и вспомогательного персонала; фонд оплаты труда работников предприятия за 2016, 2017, средняя заработная плата; информация об основных направлениях деятельности, основных видах выпускаемой продукции, текущих и планируемых объемах производства; схема структуры управления предприятием; данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции, а также объемам поставок.

При рассмотрении заявленных временным управляющим требований, судом первой инстанции установлено, что со стороны руководителя должника отсутствовало уклонение от исполнения обязанности по передаче временному управляющему истребуемых последним сведений и документации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, его имущественных прав и обязанностей.

Так, в письме должника от 17.01.2019 N 14/77 в ответ на уведомление временного управляющего об открытии процедуры наблюдения и запрос документов сообщено, что в связи с большим объемом документов и удаленностью филиалов предприятия должник готов предоставить документы и всю необходимую информацию в месте нахождения исполнительного органа - исполнительной дирекции ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 182.

Письмом от 15.02.2019 N 14/196 в адрес временного управляющего направлены документы на 181 листе: копии учредительных документов, справка о наличии расчетных счетов, справка о ФЗП по ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", копии документов по штатному расписанию ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", численность работников, перечень структурных подразделений и иные кадровые документы; указано, что балансы предприятия имеются в свободном доступе и на сайте предприятия; также указано, что большая часть запрашиваемых документов имеет объем, который не может быть предоставлен на бумажных носителях; предложено направить представителя с доверенностью для получения документов по месту нахождения исполнительного органа должника по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 182.

Письмом от 22.02.2019 N 14/227 направлены документы: расшифровка кредиторской задолженности, расчеты с бюджетом по налогам и страховым взносам; снова указано на большой объём документов, заявлена просьба направить представителя.

Письмом от 01.03.2019 N 14/249 в адрес временного управляющего направлены: аудиторское заключение за 2016, аудиторское заключение за 2017, перечень объектов недвижимости ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", справка об арестах ССП (на 83 листах); вновь указано на большой объём документов и заявлена просьба направить представителя.

В заседании суда первой инстанции представлено письмо от 22.03.2019 N 14/330, согласно которому в адрес временного управляющего направлены: аудиторское заключение за 2018 год с приложением бухгалтерской отчетности, основными средствами, отчет об оценке объектов по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 26, отчет N 8436 об оценке движимого имущества, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, протоколы инвентаризационных комиссий, протоколы об учетной политике.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления документы частично переданы временному управляющему посредством почтовой связи, со стороны руководителя должника не чинятся какие-либо препятствия для предоставления документов временному управляющему и для ознакомления с ними в месте нахождения всего объема документации.

Согласно ходатайству об уточнении требований временным управляющим указано на получение документов, поименованных в письме N 14/196 от 15.02.2019, не в полном объеме; в частности, не направлены протоколы собраний учредителей должника за 2016, 2017, 2018 годы, справки о фонде заработной платы за 2016 и 2017 годы, схема структуры управления предприятием, штатное расписание за 2016, 2017, 2018 годы.

Поскольку копия письма N 14/196 от 15.02.2019 представлена должником в материалы дела без описи вложения, иные доказательства предоставления конкретных поименованных в письме документов не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов временного управляющего об отсутствии указанных документов; признав подлежащими предоставлению и передаче в установленный судом срок документов в этой части.

Судом первой инстанции также учтены пояснения должника в части общего количества заключенных хозяйственных договоров за 2016, 2017, 2018 годы, в том числе, связанных с закупкой товаров, работ и услуг, которые подлежат опубликованию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ и не требуют заверения при предоставлении копий этих договоров; документы в данной части подлежат предоставлению в сканированном виде на электронном носителе.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению частично заявленных требований и предоставлению в установленный судом срок статистической отчетности по предприятию, актов и решений налоговых проверок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления временного управляющего в остальной части исходя из следующего.

Как указывалось выше, временный управляющий настаивал на передаче всего объема истребованных документов на бумажном носителе посредством почтовой связи.

Должником указывалось на большой объем этих документов, на финансовые и временные затруднения, связанные с копированием такого объема документов и направлением их по почте.

В материалы дела должником представлен письменный отзыв на заявление и дополнительные документы, в котором указано, что истребованные временным управляющим документы имеют большой объем, копирование такого объема документов на бумажные носители и отправка документов посредством почтовой связи сопряжена с определенными финансовыми затратами. Кроме того, указано на наличие ряда документов в публичном доступе на официальном сайте ПАО "Газпром Спецгазавтотранс", на официальном сайте Единой информационной системы сфере закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, на официальном сайте арбитражных судов "Мой Арбитр", на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

В отношение регистров бухгалтерского учета руководителем должника указано на то, что данные регистры ведутся посредством системы 1С версия 8.2 УПП в электронном виде, в связи с чем распечатывание регистров с подтверждающими документами за 2016, 2017, 2018 годы на бумажные носители технически невозможно; временному управляющему может быть и будет предоставлен доступ к базе данных регистров по месту нахождения серверов.

Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении обособленного спора по заявлению временного управляющего об отстранении руководителя и принятии обеспечительных мер судом неоднократно с учетом фактических обстоятельств дела, специфики предприятия-должника в порядке статьи 138 АПК РФ предлагалось сторонам найти компромиссное решение данного вопроса, обсудить иные способы передать документы, нежели путем направления документов по почте; однако стороны к примирению и компромиссу не пришли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по отношению к временному управляющему заключается не в направлении, а в предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, а также документации должника в том объеме, какой необходим управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей. Такой объем в зависимости от конкретных обстоятельств деятельности предприятия должника и особенностей дела о банкротстве должен определять сам временный управляющий и, соответственно, именно последний как лицо, профессионально оказывающее услуги антикризисного управления, должен в указанный 15-дневный срок информировать руководителя должника о подготовке той документации, которая необходима управляющему для выполнения своих обязанностей (анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проверки признаков преднамеренного банкротства и т.д.) и, кроме того, приступить к такому исполнению.

При этом понятие "предоставление" по смыслу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не может трактоваться исключительно как обязанность передать управляющему всю документацию должника или ее копии. Учитывая, что по общему правилу должник в ходе наблюдения вправе продолжать свою хозяйственную деятельность, соответствующая документация может иметь значение для осуществления такой деятельности и ее передача (изъятие) может негативно отразиться на возможности должника продолжать эту деятельность. С другой стороны, копирование большого объема документации для ее направления временному управляющему также может повлечь за собой излишние расходы должника, несоразмерные положительному эффекту в виде получения управляющим возможности анализировать копии вне местонахождения должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно определил, что временный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно помимо кредиторов также и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен исполнить свои обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства в кратчайший срок после утверждения в должности, с максимальным использованием исходящей от должника информации и с минимальными тратами на осуществления таких обязанностей. Этого можно достичь лишь при работе с документацией должника непосредственно в месте его нахождения, лично контактируя с руководителем и работниками должника, оперативно запрашивая и получая от них необходимые для выполнения такой работы документы, с наиболее значимых из которых могут по усмотрению управляющего делаться копии для дальнейшего использования в работе.

Именно в контексте такой работы управляющего и раскрывается содержание нормы пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которой праву временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Содержание статей 64 и 66 Закона о банкротстве не может истолковываться как допускающее и, более того, обязывающее органы управления должника направлять в адрес временного управляющего всю информацию и документацию должника за трехлетний период, предшествующий введению наблюдения, так как необходимость обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве не подразумевает решение задачи обеспечения комфортных условий деятельности временного управляющего за счет должника и его кредиторов.

Временный управляющий обязан в кратчайший срок после утверждения в должности лично ознакомиться с деятельностью должника по месту его нахождения и там же посредством ознакомления с массивом документации и информационных ресурсов должника получить все необходимые сведения для составления в кратчайший срок анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

И только в том случае, если органы управления должника препятствуют доступу управляющего в место нахождения должника и к его документации, либо не предоставляют управляющему для ознакомления необходимую ему информацию (под таковой следует понимать как документы, так и собственно сведения), временный управляющий, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Доводы временного управляющего о том, что руководитель должника имеет достаточные ресурсы и возможности (большое количество транспортной техники и достаточное количество работников, более 2 000 человек) для передачи или копирования любой по объему документации, настаивая на фактической передаче истребованных документов (на бумажном носителе и по почте), основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом следует учесть, что в указанной части определение суда в достаточной мере мотивировано и аргументировано.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что временный управляющий должника вправе заявлять ходатайства в суде первой инстанции об истребовании необходимых документов в рамках конкретных обособленных споров.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года по делу N А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова