Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 20АП-3315/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2019 г. N Ф10-3921/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 июня 2019 г.

Дело N А23-67/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029045065, ОГРН 1114029001195) - Семиной Ю.Д. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ИНН 4003034816, ОГРН 1144025000217) - Стрелкова С.С. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие третьих лиц - государственного казенного учреждения Калужской области "Боровское лесничество" и Республиканского дочернего унитарного предприятия "Витебская лесоустроительная экспедиция", с осуществлением видеозаписи корреспондентом информационного-правового портала "Человек и Закон" Анисимовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 по делу N А23-67/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Калужской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" (далее - общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 05.06.2014 N 69.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к министерству о признании договора аренды лесного участка от 05.06.2014 N 69 в части среднегодовых объемов искусственного, комбинированного и естественного лесовосстановления, указанных в строках "вырубки" и "прогалины" таблицы N 22 проекта освоения лесов, ничтожными сделками; признании незаконным приказа министерства от 16.04.2015 N 251-15 "Об утверждении положительного заключения проекта освоения лесов", а также заключения экспертизы N 82-пол.

Определениями суда от 03.05.2018, от 16.01.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области "Боровское лесничество" (далее - лесничество) и Республиканское дочернее унитарное предприятие "Витебская лесоустроительная экспедиция" (далее - предприятие).

Определением первой инстанции от 18.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 02.04.2019 исковые требования министерства оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить в части оставления без рассмотрения первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что министерство неоднократно обращалось в адрес общества с претензиями от 28.03.2017, от 22.11.2017, от 28.11.2017, в которых содержались требования о выполнении мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, погашении задолженности и уплате неустойки, выполнении мероприятий по охране, защите, воспроизводству и лесоразведению. Отмечает, что последняя претензия была направлена по почтовому адресу, указанному самим обществом на своем официальном бланке. Указывает на то, что ответчиком неоднократно допускались нарушения, перечисленные в направленных претензиях. Обращает внимание на то, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке.

В отзывах общество и предприятие просят решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают на несоблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, считая недобросовестным его поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагают, что представленные министерством претензии не подтверждают соблюдение досудебного порядка, поскольку претензия от 28.03.2017 N ЕК-567-17 содержала лишь требование об уплате неустойки со ссылкой на пункт 20 договора аренды (а не на пункт 21); претензия от 22.11.2017 с требованием о погашении задолженности содержит основания для расторжения, не заявленные в иске; претензия от 28.03.2017 направлена не по адресу, содержащему в ЕГРЮЛ. Ссылаются на отсутствие нарушений договора со стороны общества, что исключает удовлетворение требования о расторжении договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение в части оставления без рассмотрения первоначального иска, а ответчик и третьи лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 15.05.2014 N 2 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.06.2014 N 69, по условиям которого арендатору во временное пользование в целях заготовки древесины предоставлен лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 13 140 га, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, ГКУ КО "Боровское лесничество", Боровское участковое лесничество: кварталы N 1-17, 19, 20, 24-26, 69, 72-75, 79-81, 86-91, 102, 120, 18, 21, 70, 82, 92, 93, 97, 98, 106-109, 111, 113, 118, 119; Балабановское участковое лесничество: кварталы N 1-223, 28, 29, 33, 36, 38, 50, 71, АО "Пригородное" квартал N 5; АО "Кривское" квартал N 1; ОПХ "Ермолино" кварталы N 1, 2, 4, 5; Тишневское участковое лесничество: кварталы N 6, 7, 12-15, 19-22, 29, 31-35, 38, 39, 40; АО "Борисово" квартал N 8 (т. 1, л. д. 59).

Ссылаясь на неоднократные нарушение арендатором условий договора (незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста, невыполнение объемов лесовосстановительных мероприятий, нарушение правил пожарной и санитарной безопасности, невыполнение работ по противопожарному обустройству лесов, неуплата арендной платы и неустойки), министерство обратилось в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды.

Оставляя без рассмотрения требования министерства, суд первой инстанции исходил из несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Предметом иска министерства являлось требование о досрочном расторжении договора аренды лесного участка.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Необходимость предварительного направления в адрес стороны договора предложения о его расторжении предусмотрено и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения законодательства разъяснены в пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском, министерство просило расторгнуть договор в связи с нарушением арендатором условий договора:

- незаконное использование лесного участка в квартале 20 выд. 32 Тишневского участкового лесничества ГКУ КО "Боровское лесничество" путем незаконной рубки лесных насаждений до степени прекращения роста, в особо крупном размере;

- неоднократное нарушение условий договора о внесении арендной платы в установленные сроки;

- невыполнение более чем на 25 % объемов лесовосстановительных мероприятий;

- невыполнение при осуществлении рубок лесных насаждений части 3 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (73 % в 2015 году и 58 % в 2016 году);

- неоднократные нарушения требований пожарной и санитарной безопасности в лесах;

- невыполнение более чем на 50 % ежегодных объемов работ по противопожарному обустройству лесов в 2015-2016 годах;

- неуплата неустойки за нарушение условий договора в 2015-2016 годах.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка министерством были представлены 3 претензии: от 28.03.2017, от 22.11.2017 и от 28.11.2017.

Так, из претензии от 28.03.2017, направленной обществу 31.03.2017 (т. 9, л. д. 53) и полученной им 10.05.2017 (т. 9, л. д. 54), следует, что министерство ссылалось на невыполнение арендатором в 2016 году мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов (санитарно-оздоровительных и лесовосстановительных); указало на необходимость представления доказательств выполнения названных мероприятий, либо предложило выполнить их в срок до 14.04.2017. Одновременно в претензии сообщалось, что в случае игнорирования содержащихся в ней требований, министерством будет инициировано судебное разбирательство о взыскании ущерба и досрочном расторжении договора; также в претензии содержалась ссылка на возможность расторжения договора по инициативе арендодателя путем одностороннего отказа от его исполнения.

Таким образом, указанная претензия подтверждает соблюдение министерством досудебного порядка.

Ссылка суда на то, что в ней содержалось указание на расторжение договора во внесудебном порядке (путем одностороннего отказа от исполнения) не может быть истолкована как несоблюдение претензионного порядка, поскольку не изменяет волеизъявления арендодателя применить к арендатору негативные последствия допущенных нарушений. Механизм реализации такого волеизъявления (в одностороннем или судебном порядке) не ограничивает права министерства по обращению в суд. Кроме того, в претензии от 28.03.2017 указывалось на то, что при невыполнении изложенных в ней требований министерством будет инициировано судебное разбирательство о досрочном расторжении договора, а ссылка на возможность одностороннего отказа от договора является дополнительной.

Также в материалах дела имеется претензия от 22.11.2017 (т. 9, л. д. 48), которая получена обществом 22.11.2017 (т. 9, л. д. 49). В указанной претензии министерство в срок до 10.12.2017 предлагало обществу погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени, подписать прилагаемое соглашение о расторжении договора аренды; при непогашении задолженности и неподписании соглашения министерство сообщило о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Таким образом, исходя из требований, сформулированных в исковом заявлении (которые основывались как на невыполнении обществом условий договора по внесению арендной платы, так и на невыполнении лесовосстановительных мероприятий, т.е. проекта освоения лесов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении министерством досудебного порядка урегулирования спора на момент подачи иска.

Последующее уточнение исковых требований, принятых к рассмотрению судом, не означает невозможности рассмотрения иска. Тем более, что указанные уточнения не противоречили первоначально поданным требованиям. Так, согласно последнему уточнению иска министерства, принятому к рассмотрению судом, министерство просило расторгнуть договор по причине невыполнения обществом проекта освоения лесов, лесовосстановительных и лесооздоровительных мероприятий, несвоевременного внесения арендной платы (протокол судебного заседания от 21.11.2018, т. 6, л. д. 147).

Применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим возможное уточнение в ходе рассмотрения дела характера и существа соответствующих мероприятий, сумм задолженности и неустоек, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора на момент обращения с иском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 303-ЭС18-20240).

Иной подход повлечет препятствие в получении судебной защиты и фактически будет блокировать ее.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о невозможности принятия в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка претензионного письма от 28.11.2017 (т. 1, л. д. 13), в котором содержалось требование в срок до 22.12.2017 выполнить мероприятия по охране, защите, воспроизводству и лесоразведению и указывалось на то, что при их невыполнении возможно обращение в суд с просьбой о расторжении договора. Не принимая указанную претензию, суд сослался на то, что она направлена ответчику не по адресу, содержащему в ЕГРЮЛ и договоре (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, д.10, оф. 43), а по иному адресу (г. Боровск, ул. Московская, 29) (т. 9, л. д. 50-51).

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, судебная практика допускает направление юридически значимого сообщения не только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но и по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В данном случае почтовый адрес (249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Московская, д. 29) содержится на фирменных бланках общества, на которых им составлялись обращения в адрес истца и различных организаций, в том числе - ГКУ "Боровское лесничество", находящемуся в ведомственном подчинении министерства и имеющему полномочия выступать от его имени при исполнении договора аренды (т.2, л. д. 10, 19, 31, т. 1, л. д. 96, 134, 136, т. 2, л. д. 4, 5).

Представив претензию, отправленную обществу от имени ГКУ "Боровское лесничество", министерство тем самым подтвердило его полномочия действовать от своего имени при исполнении спорного договора аренды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу N А23-5838/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из существа требований общества и его позиции по делу явно следует, что им не признаются заявленные министерством требования о расторжении договора аренды лесного участка, и отсутствуют намерения урегулировать спор по данному вопросу. В данном случае позиция общества по вопросу расторжения договора уже выражена и фактически исключает возможность досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оставление судом без рассмотрения исковых требований министерства спустя более года после их принятия к производству является формальным и нарушает фундаментальные принципы права, среди которых запрет приоритета формального над существом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 06.11.2018 N 305-ЭС18-17223, от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления министерства без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Включение такого определения в текст решения не изменяет процессуальных последствий необходимости рассмотрения требований судом первой инстанции в случае несогласия суда вышестоящей инстанции с таким определением.

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал требования министерства, у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия по вынесению итогового судебного акта по иску министерства. Иной подход нарушит инстанциональную компетенцию судов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления исковых требований министерства без рассмотрения подлежит отмене и в отмененной части дело N А23-67/2018 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Доводы общества об отсутствии с его стороны нарушений договора, отсутствие у него задолженности по арендным платежам направлены на существо спора и могут быть заявлены в суде первой инстанции. В рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции процессуального вопроса о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения данные доводы оценке не подлежат.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2019 по делу N А23-67/2018 в части оставления искового заявления министерства природных ресурсов и экологии по Калужской области без рассмотрения отменить.

В отмененной части дело N А23-67/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина