Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-14384/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-13243/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-194445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 г. по делу N А40-194445/18, принятое судьей Стародуб А.П.,

по иску Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474) к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

третьи лица: ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2018;

от ответчика - Федотова Н.Ю. по доверенности от 20.10.2017;

от третьего лица - Лункин А.С. по доверенности от 04.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 378 082 руб. 54 коп., ссылаясь на ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ"; ст. ст. 1, 15, 20, 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, судом не исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях третьего лица (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своего требования, истец указывал на то, что:

- в соответствии с условиями заключенного между АО "Русская Тройка" (ранее ЗАО "Русская Тройка") и СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") договора страхования N 425-063590/15/RAIL, было застраховано имущество (железнодорожный вагон N 94946985), принадлежащее страхователю;

- 03.01.2016 г. в результате схода вагоны получили различной степени повреждения, в их числе вагон N 94946985, следовавший в составе поезда и повреждением имущества (железнодорожного вагона N 94946985) законному владельцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом формы ВУ-25, техническим заключением, актами о выполненных работах, письмами ОАО "РЖД", калькуляцией, расчетом, дефектными ведомостями, актами браковки литых деталей тележек, актами замены и установки узлов и деталей, актом осмотра, счет-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, актами о приеме-передаче ТМЦ, актами выбраковки, уведомлением о приемке, актами оказания услуг и иными документами;

- СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0524-00008-16) и в соответствии с условиями договора страхования, выплатило АО "Русская Тройка" страховое возмещение в размере 1 938 271 руб. 84 коп. (1 947 271,84 руб. стоимость восстановительного ремонта вагона минус 9 000 франшиза), что подтверждается платежным поручением N 199780 от 07.12.2017 г.;

- согласно Техническому заключению по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 2946 причиной схода вагонов явился одномоментный излом рельса из-за ненормативного динамического воздействия от колес подвижного состава вследствие длительной эксплуатации пути с неутраченными просадками и другими выявленными в ходе расследования неисправностями рельсового стыка;

- на момент события гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" за причинение вреда третьим лицам была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие";

- в ответ на претензию ООО "СК "Согласие" произвело частичное возмещение в адрес СПАО "Ингосстрах" в размере 560 189,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 86369 от 10.04.2018;

- с учетом частичной выплаты ООО "СК "Согласие", размер невозмещенного ущерба составил 1 378 082,54 руб. (1 938 271,84 руб. сумма ущерба минус 560 189,30 руб. частичное возмещение);

- направленная (18.05.2018) в адрес ОАО "Российские железные дороги" досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) осталась без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что факт наступления страхового события не оспаривает, однако, истцом неверно произведен расчет ущерба.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- согласился с доводами ответчика;

- учел, что страховая компания причинителя вреда - ООО "СК "Согласие" рассматривая представленные истцом по факту наступления страхового случая документы, произвела собственную экспертизу (независимое экспертное заключение ООО "Далерс-Ф N FDV-1802001), согласно выводам, которой, сумма ущерба не может превышать 560 189 руб. 30 коп;

- заявленный размер ущерба не оказан;

- из представленных в суд документов следует, что отсутствует зафиксированный факт замены рамы вагона и факт начисления расходов в Расчетно - дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Саратов на подготовку к замене рамы вагона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно установлены обстоятельства дела, однако данный довод является необоснованным, не подтверждается доказательствами, в связи с чем, оснований, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене апеллянтом не указано.

Сторонами не оспаривалось, что:

- 03.01.2016 г. при следовании по 2-му главному пути перегона Горелый - Сковородимо двухпутного электрифицированного участка Уруша-Магдагачи в поезде N 2946 был допущен сход семи вагонов с нарушение габаритов по соседнему пути, в результате чего вагоны получили различной степени повреждения, в их числе вагон N 94946985, следовавший в составе поезда;

- вагон N 94946985 принадлежит на праве собственности АО "Русская Тройка" и застрахован в СП АО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества юридических лиц;

- СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем (убыток N 0524-00008-16) и в соответствии с условиями договора страхования, выплатило АО "Русская Тройка" страховое возмещение в размере 1 938 271 руб. 84 коп. (1 947 271,84 руб. стоимость восстановительного ремонта вагона минус 9 000 франшиза), что подтверждается платежным поручением N 199780 от 07.12.2017 г.;

- после выплаты страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, как лицу, возместившему убытки в результате страхования, в связи с чем истец и обратился к ОАО "РЖД" с претензионным письмом о добровольном возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1 938 271 руб. 84 коп.;

- поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД" на момент события была застрахована в ООО "СК "Согласие", то ответчик обратился в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о событии имеющим признаки страхового случая;

- ООО "СК "Согласие" изучив материалы выплатного дела, представленные СПАО "Ингосстрах", признало подтвержденную документально вину ОАО "РЖД" в сходе вагонов произошедшем 03.01.2016 г. и для целей определения размеров расходов по приведению вагона N 94946985 в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, обратилось в экспертное учреждение ООО "Далере - Ф", на основании Заключения эксперта N FDV-1802001 которого и был произведён расчёт страхового возмещения в соответствии с условиями и правилами договора страхования;

- ООО "СК "Согласие" произвело возмещение в адрес СПАО "Ингосстрах" в размере 560 189,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 86369 от 10.04.2018, в обоснование частичной выплаты указало, что факт наступления страхового события не оспаривается, однако, истцом неверно произведен расчет ущерба, поскольку стоимость ремонта вагона N 94946985 составляет 589 837 руб. 06 коп. - стоимость металлолома, образовавшегося в результате проведения восстановительного ремонта вагона N 94946985, составляет 29 647,76 руб., годных к дальнейшему использованию остатков, полученных в результате ремонта вагона N 94946985 собственности АО "Русская Тройка" нет, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 560 189 руб. 30 коп. (589 837,06 - 29 647,76). Указанная сумма была выплачена в адрес СПАО "Ингосстрах".

Поскольку истец с указанной выплатой не согласился, то обратился в суд за взысканием оставшейся 1 378 082,54 руб. (1 938 271,84 руб. сумма ущерба минус 560 189,30 руб. частичное возмещение), указав, что истцом был возмещен фактический ущерб.

Соглашаясь с правовой позицией ответчика, суд первой инстанции учел, что:

- в экспертизе "Расчетно - дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона N 94946985", утвержденной 11.10.2017 г. начальником ремонтного вагонного депо Саратов, выявлены факты включения работ по ремонту замене узлов, замененных при подготовке вагона в эксплуатационном вагонном депо Белогорск, согласно предоставленных на экспертизу "Калькуляции себестоимости подготовки поврежденного вагона N 94946985" от 25.05.2016 г. и "Расчету себестоимости на подготовку поврежденного вагона N 94946985" ЗАО "Русская Тройка";

- из расчета суммы ущерба исключен НДС, как не подлежащий возмещению, согласно условиям пункта 2.5 Договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910ГОЖД от 08.12.2014 г.;

- в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта, не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода. На основании главы 21 Налогового кодекса РФ, НДС не может быть отнесен к прямым затратам. Так же не подлежат возмещению отчисления в НПФ;

- согласно условий пункта 8.1. Договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910ГОЖД от 08.12.2014 г., страховая выплата исчисляется в размере расходов по приведению имущества с состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, следовательно, расчет размера ущерба производится с учетом износа заменяемых частей, узлов агрегатов и деталей; в связи с тем, что объектом страхования является грузовой вагон, то и расчет износа заменяемых при восстановительном ремонте узлов и деталей производится с учетом износа вагона в целом;

- в предоставленных документах СПАО "Ингосстрах" отсутствует зафиксированный факт замены рамы вагона и факт начисления расходов в Расчетно - дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Саратов на подготовку к замене рамы вагона, в связи с чем они не могут быть приняты к расчету на выплату страхового возмещения, а также не могут быть взысканы в пользу Истца, так как расходы не находят своего документального подтверждения.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что сама по себе рама вагона является несменной частью вагона, так как неустранимое в процессе ремонта, согласно требований нормативных документов, повреждение рамы вагона, в соответствии с "Инструкцией по исключению из инвентаря вагонов" N ЦЧУ-ЦВ/4433 от 25.12.1986 г., влечет за собой исключение вагона из инвентаря.

В соответствии с условиями пунктов 7.4 и 7,3.2.2 Договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 02910ГОЖД от 08.12,.2014 г. Страховщик производит выплату страхового возмещения после получения необходимых документов, в том числе подтверждающих факт и размер повреждения вагонов, их узлов и агрегатов. Факт повреждения рамы вагона, без указания характера повреждения зафиксирован в Акте N 4 о повреждении вагона формы ВУ-25.

Поскольку в судебном заседании представитель истца также не смог пояснить, где в Расчетно-дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Саратов указано на замену рамы (такие сведения действительно отсутствуют), то судебная согласилась с выводами суда первой инстанции и правовой позицией ответчика о том, что истцом в надлежащем порядке не доказана сумма произведенных затрат по восстановлению спорного вагона.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-194445/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н.Янина