Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-13243/19 по делу N А40-194445/2018

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-194445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца СПАО "Ингосстрах" - Тамилин С.В. по дов. от 22.05.2019

от ответчика ОАО "РЖД" - Федотова Н.Ю. по дов. от 31.05.2019

от третьего лица ООО "СК "Согласие" - Нестругин Е.А. по дов. от 19.08.2019

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах" (истца)

на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 22.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО "РЖД"

о возмещении ущерба,

третьи лица: ООО "СК "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) 20.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 378 082 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению истца, суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Русская Тройка", чьи права могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что 03.01.2016 при следовании по 2-му главному пути перегона Горелый - Сковородимо двухпутного электрифицированного участка Уруша-Магдагачи в поезде N 2946 был допущен сход семи вагонов с нарушение габаритов по соседнему пути, в результате чего вагоны получили различной степени повреждения, в их числе вагон N 94946985, следовавший в составе поезда.

Вагон N 94946985 принадлежит на праве собственности АО "Русская Тройка" и застрахован в страховой компании истца (СПАО "Ингосстрах") по договору добровольного страхования имущества юридических лиц.

В соответствии с условиями заключенного между АО "Русская Тройка" (ранее ЗАО "Русская Тройка") и СПАО "Ингосстрах" (ранее ОСАО "Ингосстрах") договора страхования N 425-063590/15/RAIL было застраховано имущество (железнодорожный вагон N 94946985), принадлежащее страхователю.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем (убыток N 0524-00008-16) и выплатил АО "Русская Тройка" страховое возмещение в размере 1 938 271 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 N 199780.

Истец, указывая на то, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы как лицу, возместившему убытки в результате страхования, обратился к ответчику (ОАО "РЖД") с претензионным письмом о добровольном возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1 938 271 руб. 84 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент события была застрахована в ООО "СК "Согласие", то ответчик обратился в ООО "СК "Согласие" с уведомлением о событии имеющим признаки страхового случая.

Страховщик производит выплату страхового возмещения после получения необходимых документов, в том числе подтверждающих факт и размер повреждения вагонов, их узлов и агрегатов. Факт повреждения рамы вагона, без указания характера повреждения зафиксирован в акте N 4 о повреждении вагона формы ВУ-25 (пункты 7.4 и 7,3.2.2 договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014 N 02910ГОЖД).

Страховая выплата исчисляется в размере расходов по приведению имущества с состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, следовательно, расчет размера ущерба производится с учетом износа заменяемых частей, узлов агрегатов и деталей (пункт 8.1 договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014 N 02910ГОЖД).

ООО "СК "Согласие", изучив материалы выплатного дела, представленные истцом, признало подтвержденную документально вину ответчика в сходе вагонов, и для целей определения размеров расходов по приведению вагона N 94946985 в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, обратилось в экспертное учреждение (ООО "Далере - Ф").

ООО "СК "Согласие", ссылаясь на результаты заключения эксперта N FDV-1802001, произвело возмещение в адрес истца в размере 560 189 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 N 86369, указав в обоснование частичной выплаты то, что факт наступления страхового события не оспаривается, тогда как истцом неверно произведен расчет ущерба, поскольку стоимость ремонта вагона N 94946985 составляет 589 837 руб. 06 коп., поэтому указанная сумма была выплачена истцу.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что из технического заключения по случаю схода вагонов в грузовом поезде N 2946 следует, что причиной схода вагонов явился одномоментный излом рельса из-за ненормативного динамического воздействия от колес подвижного состава вследствие длительной эксплуатации пути с неутраченными просадками и другими выявленными в ходе расследования неисправностями рельсового стыка.

Поскольку истец с указанной выплатой не согласился, то обратился в суд за взысканием оставшейся суммы в размере 1 378 082 руб. 54 коп. (1 938 271,84 руб. сумма ущерба минус 560 189,30 руб. частичное возмещение), указав, что истцом был возмещен фактический ущерб.

Направленная (18.05.2018) в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) осталась без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца и отказывая в иске, исходил из того, что в экспертизе "Расчетно - дефектной ведомости на деповский ремонт грузового вагона N 94946985", утвержденной 11.10.2017 начальником ремонтного вагонного депо Саратов, были выявлены факты включения работ по ремонту замене узлов, замененных при подготовке вагона в эксплуатационном вагонном депо Белогорск. Из расчета суммы ущерба исключен НДС, как не подлежащий возмещению в силу пункта 2.5 договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014 N 02910ГОЖД.

В связи с тем, что объектом страхования является грузовой вагон, то и расчет износа заменяемых при восстановительном ремонте узлов и деталей, производится с учетом износа вагона в целом.

Как указано судом, в предоставленных документах истца отсутствует зафиксированный факт замены рамы вагона и факт начисления расходов в Расчетно - дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Саратов на подготовку к замене рамы вагона, поэтому они не могут быть приняты к расчету на выплату страхового возмещения и не могут быть взысканы в пользу истца, так документально не подтверждены.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что сама по себе рама вагона - является несменной частью вагона, так как неустранимо в процессе ремонта (согласно требованиям нормативных документов), повреждение рамы вагона в соответствии с "Инструкцией по исключению из инвентаря вагонов" от 25.12.1986 N ЦЧУ-ЦВ/4433 влечет за собой исключение вагона из инвентаря.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что представитель истца не смог пояснить, где в Расчетно-дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Саратов, указано на замену рамы (такие сведения действительно отсутствуют), поэтому истцом в надлежащем порядке не доказана сумма произведенных затрат по восстановлению спорного вагона.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что страховая компания причинителя вреда (ООО "СК "Согласие"), рассмотрев представленные истцом по факту наступления страхового случая документы, произвела собственную экспертизу (независимое экспертное N FDV-1802001), согласно которой сумма ущерба не может превышать 560 189 руб. 30 коп. и выплатила данную сумму, так и то, что заявленный истцом размер ущерба не доказан, с учетом того, что из представленных документов следует, что отсутствует зафиксированный факт замены рамы вагона и факт начисления расходов в Расчетно - дефектной ведомости вагонного ремонтного депо Саратов на подготовку к замене рамы вагона, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Русская Тройка", чьи права могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку истец не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу повлияли или могут повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, с учетом того, что выводы судов сделаны исключительно о правах и об обязанностях сторон настоящего спора. Кроме того, указанное заявителем лицо не обращалось в суд на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

Судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А40-194445/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Бочарова