Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 13АП-5051/19

г. Санкт-Петербург

13 июня 2019 г.

Дело N А56-30027/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Арена": Карпенко В.А. по доверенности от 24.08.2018;

от Бондаренко Е.П.: Зайцев В.Л. по доверенности от 20.11.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5051/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Арена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.4 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Арена"

к Бондаренко Егору Павловичу; ПАО "СДМ Банк"

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена",

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 Треста - 32" (далее - ЗАО "Строительное управление N262 Треста - 32") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Арена" (ИНН 7825121023, ОГРН 1037816032385; Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, лит.А, пом.27 Н; далее - ЗАО "Арена") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2018 в отношении ЗАО "Арена" применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.07.2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Арена" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 2/91 от 09.06.2016, заключенного ЗАО "Арена" и Бондаренко Егором Павловичем; применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Бондаренко Е.П. в конкурсную массу ЗАО "Арена" квартиры: количество комнат - 1, общая площадь - 48,7 кв.м., номер - 91, этаж - 4, условный номер 78-78-01/0241/2009-061, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, корпус 3; восстановлении задолженности ЗАО "Арена" перед Бондаренко Е.П. в размере фактически уплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры N 2/91 от 09.06.2016 в размере 4 870 000 руб.; признании отсутствующим право залога ПАО "СДМ-Банк", возникшего на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.09.2017, на спорную квартиру.

Определением суда от 24.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.201, конкурсный управляющий ЗАО "Арена" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемого договора не относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением суда от 13.05.2019 судебное заседание отложено на 10.06.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судей Аносовой Н.В. (в отпуске) и Бурденкова Д.В. (на больничном) на судей Копылову Л.С. и Медведеву И.Г. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Бондаренко Е.П. - отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения и отчет об оценке, который представлялся в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Арена" и Бондаренко Е.П. 09.06.2016 заключили договор купли-продажи квартиры N 2/91 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого пришли к соглашению о том, что объектом данной сделки является квартира, количество комнат - 1, общая площадь - 48,7 кв.м, номер - 91, этаж - 4, условный номер 78-78-01/0241/2009-061, расположенная по адресу: г.Санкт- Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, корпус 3 (далее - Объект недвижимости).

Стоимость указанного Объекта недвижимости согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи составила 4 870 000 руб. Обязанность по оплате денежных средств в размере 4 870 000 руб. исполнена Бондаренко Е.П. в полном объеме.

Объект недвижимости передан Бондаренко Е.П., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 11.07.2017.

В настоящий момент собственником указанного Объекта недвижимости является Бондаренко Е.П., что подтверждается сведениями ЕГРН и записью N 78:11:0006009:3549-78/032/2017-2 от 21.07.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре, данный Объект недвижимости обременен залогом, возникшим на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.09.2017, заключенного с ПАО "СДМ-Банк".

В обоснование заявления об оспаривании Договора купли-продажи конкурсный управляющий сослался на признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает на то, что первоначальная стоимость Объекта недвижимости существенно ниже рыночной; оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом (сыном бывшего генерального директора должника) и сторонами предусмотрено отсутствие права залога должника на указанный объект недвижимости в соответствии с положениями пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что цена оспариваемой сделки превысила один процент от стоимости активов должника, в связи с чем сделка не может быть оспорена и признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, установление наличия признаков неплатежеспособности продавца и недобросовестности контрагента не входит в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019(16) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

В данном случае, запись о переходе права собственности, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена 21.07.2017.

Заявление о признании ЗАО "Арена" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.03.2018, сделка совершена 21.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям Договора купли-продажи стоимость Объекта недвижимости составила 4 870 000 руб., то есть 100 000 руб. за 1 кв.м.

В свою очередь, конкурсным управляющим при изучении указанной сделки на предмет наличия в ней признаков подозрительности, проведен системный анализ стоимости объектов недвижимости, обладающими аналогичными характеристиками.

По результатам проведенного анализа конкурсным управляющим выявлено, что на момент отчуждения данной квартиры, средняя стоимость за 1 кв.м. недвижимости составляла 155 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, при заключении Договора купли-продажи стоимость 1 кв.м. Объекта недвижимости была занижена на 55 000 руб. за кв.м., что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства.

По мнению конкурсного управляющего, в результате занижения стоимости Объекта недвижимости должнику причинен ущерб в размере 2 679 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что цена оспариваемой сделки составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Договор купли-продажи заключен 09.06.2016. Стоимость активов ЗАО "Арена" за предшествующий заключению Договора купли-продажи последний отчетный период (по состоянию на 31.03.2016) составляла 2 347 539 000 руб., то есть один процент от указанной суммы - 23 475 390 руб.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по Договору купли-продажи произведена 21.07.2017. Стоимость активов ЗАО "Арена" за предшествующий данному событию период (по состоянию на 30.06.2017) составляла 2 255 991 000 руб., в связи с чем один процент от указанной суммы - 22 559 910 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерным является вывод о том, что цена оспариваемой сделки составляет менее 1% от стоимости активов должника на момент заключения оспариваемого договора и на момент регистрации перехода права собственности Объекта недвижимости к Е.П. Бондаренко.

Менее одного процента от стоимости активов должника составляет и та цена, которую арбитражный управляющий считает равноценной переданному по Договору купли-продажи недвижимому имуществу - 7 548 500 руб. (48,7 кв.м. умножить на 155 000 руб. за 1 кв.м. площади).

Определением суда от 25.07.2018 к должнику - ЗАО "Арена" применены правила, предусмотренные § 7 Главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие процесс банкротства застройщиков. Следовательно, ЗАО "Арена" является застройщиком, в связи с чем реализация недвижимого имущества является для него деятельностью, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 14 Постановления N 63 приведены аналогичные разъяснения.

В данном случае конкурсный управляющий не привел доказательств того, что цена оспариваемой сделки превысила один процент от стоимости активов должника в связи с чем Договор купли-продажи не может быть оспорен и признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету N 0125КС-11/18 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, корп.3, лит.А, кв.91, рыночная стоимость квартиры N 91 (приобретенной по Договору купли-продажи) по состоянию на 09.06.2016 составляла 4 930 000 руб.

При этом, анализ аналогичных сделок должника свидетельствует о том, что Договор купли-продажи заключен на условиях, существенно не отличающихся от условий аналогичных сделок: например, квартира N 87 (3 этаж, площадь 61,5 кв.м.) цена договора - 2 812 230 руб.; квартира N 45 (3 этаж, площадь 65,1 кв.м.) цена договора - 3 021 270 руб.; квартира N 1 (3 этаж, площадь 65,4 кв.м.) цена договора - 3 169 832 руб.; квартира N 90 (3 этаж, площадь 65,0 кв.м.) цена договора - 478 260 руб., квартира N 17 (8 этаж, площадь 66,0 кв.м.) цена договора - 3 501 777 руб.; квартира N 103 (7 этаж, площадь 49,3 кв.м.) цена договора - 3 645 731 руб.; квартира N 131 (5 этаж, площадь 64,4 кв.м.) цена договора - 4 669 620 руб., квартира N 95 (5 этаж, площадь 49,6 кв.м.) цена договора - 4 935 150 руб., квартира N 99 (6 этаж, площадь 49,0 кв.м.) цена договора - 5 390 000 руб.. квартира N 107 (8 этаж, площадь 49,2 кв.м.) цена договора - 5 800 000 руб., квартира N 111 (9 этаж, площадь 49,3 кв.м.) цена договора - 5 916 000 руб.

Судом первой инстанции проверены доводы покупателя о том, что на стоимость Объекта недвижимости повлияли обстоятельства, связанные с существенными недостатками квартиры.

Согласно экспертному заключению N 01.08T.03861.08.11 от 25.08.2011 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека квартира N 91 не соответствует гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (п.2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01), не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10) (Приложение N 4 - Экспертное заключение N 01.08X03861.08.11). В комнатах квартиры N 91 продолжительность непрерывной инсоляции составляет 0 час. 55 мин. в сутки, при нормативном значении 2 часа 30 мин, что является существенным отклонением от нормы. Данный недостаток квартиры N 91 не устраним и ведет к снижению стоимости объекта по сравнению с аналогичными объектами, не содержащими подобного недостатка.

С учетом вышеизложенного, Договор купли-продажи заключен ЗАО "Арена" и Бондаренко Е.П. на условиях равноценного встречного предоставления, а, следовательно, сделка не содержит порока, вследствие которого ее можно было бы признать недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительным Договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника..

Оспариваемый договор заключен на рыночных условиях и предусматривал равноценное встречное предоставление. Бондаренко Е.П. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что он является сыном бывшего директора ЗАО "Арена", в связи с чем признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По состоянию на 22.07.2017 размер кредиторской задолженности ЗАО "Арена" общий размер кредиторской задолженности ЗАО "Арена", с учетом начисленных обязательств по уплате налогов, составлял 411 370 885,09 руб.; совокупный размер активов ЗАО "Арена" - 1,23 - 1.49 млрд. руб. Согласно данным сметных расчетов, с учетом фактической готовности объекта (IV очередь многофункционального комплекса "Новый город") для завершения строительства и введения здания в эксплуатацию по состоянию на 22.07.2017 требовалось 400-450 млн. руб.

Представленный финансово-имущественный анализ ЗАО "Арена" по состоянию на 22.07.2017 свидетельствует о том, что заключение Договора купли-продажи не повлекло утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ЗАО "Арена" за счет его имущества, следовательно, заключение оспариваемого договора не причинило вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств заключения Договора купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Арена" не представлены.

Разрешение на строительство второй очереди комплекса "Новый город", в которой расположена спорная квартира, выдано ЗАО "Арена" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.11.2006. Начиная с указанной даты ЗАО "Арена" имело возможность реализовать квартиру N 91, в том числе, заключив с потенциальным покупателем договор купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества. Тем не менее, спорная квартира продана только 09.06.2016 на основании оспариваемого договора. Следовательно, около десять лет реализовать указанный Объект недвижимости ЗАО "Арена" не удавалось. Данное обстоятельство, в совокупности с другими, свидетельствует о крайне низкой ликвидности Объекта недвижимости и отсутствии покупательского спроса на него.

Судом первой инстанции проанализированы сведения о продаже квартир такой же планировки, расположенных в одном подъезде с квартирой N 91, и сделан вывод о невысоком спросе на такие квартиры.

Вывод суда первой инстанции о том, что на основании Договора купли-продажи должник реализовал низколиквидный объект, имеющий существенные неустранимые недостатки, не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Оплата по Договору купли-продажи произведена покупателем в полном объеме на основании платежных поручений от 09.06.2016 и от 22.07.2016. Бондаренко Е.П. зарегистрирован по месту жительства в приобретенной квартире N 91, что подтверждается справкой по форме N 9 и не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора. Спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности, согласно представленным сведениям о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Сведениями из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2017 подтверждается, что в паркинге здания, в котором расположена спорная квартира, Бондаренко Е.П. приобретено парковочное место.

Начиная с 11.07.2017 (дата подписания акта приема-передачи квартиры N 91 по Договору купли-продажи) Бондаренко Е.П. своевременно и в полном объеме оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, обязанность по оплате которых возложена на него, как на собственника помещения в многоквартирном жилом доме.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что целью заключения Бондаренко Е.П. оспариваемой сделки являлось использование квартиры для проживания. При этом сделка совершена ЗАО "Арена" в рамках обычной хозяйственной деятельности по строительству и реализации помещений.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что требование конкурсного управляющего об истребовании от Бондаренко Е.П. в конкурсную массу спорной квартиры не может быть исполнено в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева