Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 303-ЭС17-7042 по делу N А51-31080/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2017 г. N 303-ЭС17-7042

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Алиева Фазила Забид оглы на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 по делу N А51-31080/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская экспертная и сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2012 N 12-01, заключенного между должником и Алиевым Ф.З., и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2016 и округа от 21.02.2017, заявленные требования удовлетворены, с Алиева Ф.З. в пользу должника взыскано 488 550 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Алиев Ф.З. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что оспариваемый договор заключен (12.01.2012) ранее, чем за один год до возбуждения дела о банкротстве (14.01.2013), и уполномоченным органом доказана совокупность условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации данного договора в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Вместе с тем, судами не учтено, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Как указывает заявитель кассационной жалобы, переход права зарегистрирован 14.03.2012, следовательно, сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. При таких условиях достаточно было доказать неравноценность встречного исполнения по договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что и было сделано истцом.

Однако поскольку неправильные выводы судов, касающиеся квалификации оснований недействительности сделки, не привели к принятию неправильного судебного акта, основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что с него по иным делам (в рамках бракоразводного процесса и по делу о взыскании недоимки по налогам) взыскано значительное количество денежных средств, не относится к предмету рассматриваемого спора о признании сделки недействительной, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод Алиева Ф.З. об ошибочном определении рыночной стоимости отчужденного имущества также не может быть принят во внимание как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что суды, применяя последствия недействительности договора, не восстановили право требования заявителя к должнику, не препятствует Алиеву Ф.З. впоследствии обратиться с требованиями о включении задолженности в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Алиеву Фазилу Забид оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина