Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 02АП-4138/19

г.Киров

14 июня 2019 г.

Дело N А31-6074/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Асатряна Гайка Нориковича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019 по делу N А31-6074/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Асатряна Гайка Нориковича о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Конфидэнс банк" (ОГРН 1024400003209, ИНН 4405001070)

к индивидуальному предпринимателю Асатряну Гайку Нориковичу (ОГРНИП 304440127500157, ИНН 444300393701)

о взыскании 14074 283 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, а также проценты за пользование займом за период с 30.05.2017 по дня полного погашения кредита, в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости нежилое строение и земельный участок,

установил:

Асатрян Гайк Норикович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д N б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 11.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.05.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2019, заявителем не получено по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000035087053, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых