Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-22545/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15985/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-155878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Национальный Резвервный Банк", ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40- 155878/17, принятое судьей Битаевой З.В.,

по первоначальному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (Акционерное общество) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез"

о взыскании задолженности в размере 45 236 830,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 521,05 рублей

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к ответчику Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" (Акционерное общество),

третье лицо: Ги Петер Джосеф

об уменьшении покупной цены, установленной п.2.1, договора уступки права требованияNo71 от 27.12.2012 г. на 3 627 877,50 руб.;

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к ответчику Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" (Акционерное общество),

третье лицо: Калинина Ольга Михайловна

об уменьшении покупной цены уступки права требования по договору уступки права требования No71 от 27.12.2012 г. на 3 627 877,5 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубеня С.И. доверенность;

от ответчика - Павлючук В.В. доверенность, Проскуряков А.С. доверенность;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (Акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРОННЕР БРИДЖ ЛИГАЛ СЕРВИСЕЗ" задолженности в размере 45 236 830,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 521,05 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" (Акционерное общество) об уменьшении покупной цены уступки права требования по договору уступки права требования N 71 от 27.12.2012 г. на 3 627 877,5 рублей, об уменьшении покупной цены, установленной п.2.1. договора уступки права требования N 71 от 27.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40- 155878/17 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2012 г. между АКБ "НРБанк" (ОАО) (цедент) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N 71 (далее - Договор цессии).

Предметом договора является передача цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в Реестре кредитных договоров (Приложение N 1 к Договору цессии), к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе права по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом, также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, иные права, связанные с кредитными договорами.

В соответствии с п.1.5 Договора цессии права перешли от цедента к цессионарию в дату подписания договора.

В соответствии с п.п.2.1 и 2.3 Договора цессии в (редакции Дополнительного соглашения N 4 от 09.04.2014 г.) за произведенную уступку прав цессионарий (Ответчик) обязан произвести Банку оплату денежными средствами в Российских рублях в сумме 82 431 309,36 рублей.

Оплата уступленных прав осуществляется цессионарием при условии передачи ему цедентом документов по п.3.1.6 договора цессии. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента.

Документы, подтверждающие наличие и объем переданных прав, а также уведомлений в адрес должников о состоявшейся уступке прав, во исполнение п.3.1.6 Договора цессии переданы цессионарию (Ответчику) по Актам приема-передачи.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, в установленный договором срок (в срок до 01 июля 2017 г.) оплата уступленных прав в полном объеме ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты по договору уступки не наступил. Так, ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 5 от 05.04.2016 г. к договору уступки права требования N 71 от 27.12.2012 г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что оплата уступки права требования в размере 82 431 309, 36 рублей должна быть произведена в рассрочку сроком до 01.07.2019 г.

С учетом возражений истца о подлинности представленного в материалы дела дополнительного соглашения судом было назначено проведение экспертизы давности документа и поручил ее проведение АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли время исполнения рукописной подписи сторон дате указанной на Дополнительном соглашении N 5 от 06.04.2016 г. к Договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г.

2. В какой период времени выполнены подписи сторон на Дополнительном соглашении N 5 от 06.04.2016 г. к Договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г.

3. В какой период времени проставлены печати АКБ НР Банк на Дополнительном соглашении N 5 от 06.04.2016 г. к Договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г.

4. В какой период времени проставлена рукописная дата составлении 6 апреля 2016 г. на Дополнительном соглашении N 5 от 06.04.2016 г. к Договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г.

На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

В материалы дела предоставлено Заключение экспертов N 267/18 от 18 июля 2018 г., производство по делу возобновлено.

Согласно заключению экспертизы по вопросу 1- установить соответствие времени исполнения рукописной подписи сторон и даты указанной на Дополнительном соглашении N 5 от 06.04.2016 г. к Договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г., не представляется возможным, поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

По вопросу- 2 установить период времени выполнения подписей сторон на Дополнительном соглашении N 5 от 06.04.2016 г. к Договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г. не представляется возможным, поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах.

По вопросу 3 эксперты пришли к выводу, что оттиск печати АКБ HP Банк на Дополнительном соглашении N 5 от 06.04.2016 г. к Договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г. проставлен в период с июля 2016 года по февраль 2017 года. Возраст документа не соответствует дате, указанной в документе.

По 4-ому вопросу установить период времени проставления рукописной даты составления 6 апреля 2016 г. на Дополнительном соглашении N 5 от 06.04.2016 г. к Договору уступки прав требования N 71 от 27.12.2012 г. не представилось возможным, так как штрихов рукописной цифры "6" из исследуемого документа недостаточно для проведения исследования.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом допущенных экспертами при исследовании нарушений признал выводы экспертов необоснованными и недостоверными как вследствие отсутствия у экспертов специальных познаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам, так и вследствие многочисленных вышеперечисленных нарушений избранной ими Методики и положений ФЗ О ГСЭД и АПК РФ. Представленное в материалы дела заключение экспертов N 267/18 от 18 июля 2018 г. не отвечало признаку достоверности, вызывало сомнения в обоснованности заключения, учитывая ошибку в расчетах. Также выводы экспертов вступали в противоречия с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Председатель Правления Банка на дату подписания спорного дополнительного соглашения к цессии А.В. Дорохов, который подтвердил, что он действительно подписывал дополнительное соглашение N 5 от 05.04.2016 г., а также иные соглашения с ответчиком в указанную дату. Также свидетель пояснил, что дату и печать на документе проставлял секретарь Банка.

Пояснить, в связи с чем дополнительное соглашение не отражено в бухгалтерской отчетности банка,свидетель не смог. Указал, что подписав дополнительное соглашение N 5, передал его для последующей передачи в структурные подразделения банка.

Учитывая доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что разумных обоснованных сомнений в достоверности даты исследуемого в данном деле дополнительного соглашения N 5 не имеется.

Суд также принял во внимание, что истцом не оспаривалась подлинность оттиска печати Банка на дополнительном соглашении, достаточность и действительность полномочий Дорохова А.В. в указанный период времени (06.04.2016 г.), а также не оспаривалась подлинность подписи Дорохова А.В. на дополнительном соглашении N 5.

Установив, что срок оплаты по договору не наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По встречным исковым требованиям ответчика к Акционерному коммерческому банку "Национальный резервный банк" (Акционерное общество) об уменьшении покупной цены уступки права требования по договору уступки права требования N 71 от 27.12.2012 г. на 3 627 877,5 рублей, об уменьшении покупной цены, установленной п.2.1. договора уступки права требования N 71 от 27.12.2012 г. на 3 627 877,50 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках договора уступки прав требования N 71 Цедент передал Цессионарию права требованиям, в том числе:

- по договору N 07-07/ино предоставлении кредита от 24 января 2007 г, заключенному между Ги Петером Джозефом и АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) (далее именуемый "Договор о предоставлении кредита"), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 97 221 доллар США (N п/п 11 Приложения 1 к Договору уступки прав требования);

- по кредитному договору N 192/ВКИ-06 от 18 августа 2006 г., заключенному между Калининой Ольгой Михайловной и АКБ "РОССИЙСКИЙ" КАПИТАЛ" (ОАО) (далее именуемый "Кредитный договор"), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога земельного участка по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Мамоновский с/о, д, Лохино, ул. 1-я Советская, уч. 10В, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залоговая стоимость земельного участка составляет 237 000 долларов США (N п/п 12 Приложения 1 к Договору уступки прав требования)

В обоснование уменьшения покупной цены ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком при передаче прав по Договору о предоставлении кредита, так как на момент заключения Договора уступки прав требования передаваемые права но кредитному договору, вопреки условиям Договора уступки, были недействительными.

В ходе судебного разбирательства, по договору N 07-07/ин о предоставлении кредита от 24 января 2007 г. (заемщик - Ги Петер Джосеф) 23 июля 2013 п Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании с заемщика Ги Петера задолженности по Договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены.

В ходе исполнительного производства по принудительному исполнению данного судебного решения ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" получило в качестве нереализованного имущества должника право требования к застройщику на получение в собственность квартиры должника Ги Петера Джосефа.

Как указывает ответчик, при реализации указанного права требования к застройщику установлено, что данное право реализовано должником 07 сентября 2011 г.: Ги Петер Джосеф зарегистрировал свое право собственности на заложенною квартиру на основании судебного решения Люберецкого городского суда Московской области от 27 марта 2009 г., принятого по иску заемщика о признании права собственности на квартиру на основании договора инвестирования строительства квартиры.

Поскольку на дату заключения договора уступки прав требования обеспечение Договора о предоставлении кредита - залог права инвестора, было утрачено, квартира заемщика Ги Петера Джосефа, построенная за счет заемных денежных средств, был продана 18 октября 2011 года третьему лицу, Матинои Г.Т., которое по настоящее время является собственником ипотечной квартиры, не обремененной залогом, следовательно, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения покупной цены переданного права в рамках договора уступки N 71.

По Кредитному договору N 192/ВКИ-06 от 18 августа 2006 г. (заемщик - Калинина ОМ) 14 ноября 2016 г. судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 33-17595 по исковому заявлению ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Калининой О.М. о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на момент уступки прав требования по Кредитному договору Банком ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" запись об ипотеке земельного участка, являющейся обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору с Калининой О.М., была погашена в связи с полным исполнением обязательств, земельный участок был продан заемщиком третьим лицам (9-й абз. стр. 4; 9-й абз. стр. 7 апелляционного определения, копия апелляционного определения прилагается).

В связи с указанными обстоятельствами судом взыскана с заемщика Калининой О.М. задолженность по Кредитному договору в сумме 321 980,23 доллара США, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Как указывает ответчик, представителем заемщика Калининой О.М. в суд апелляционной инстанции представлены документы по обременению земельного участка 26 июня 2008 г. залогом в пользу иного кредитора - "Московский Кредитный Банк" (ОАО).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о существенном (значительном) несоответствии объема переданных прав объему прав, заявленному Банком при передаче прав по Кредитному договору, так как на момент заключения Договора уступки прав требования передаваемые права по Кредитному договору вопреки условиям Договора уступки не являлись обеспеченными залогом земельного участка; земельный участок был обременен залогом в пользу иного банка по иным кредитным обязательствам, о чем не было упомянуто в Договоре уступки прав требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, что утрачена возможность исполнить решение суда в части взыскания задолженности с заемщика в полном объеме, даже при фактическом отсутствии залогового имущества, не представлено. Согласно решениям суда, в пользу ответчика с заемщиков взыскана задолженность в заявленном размере.

При этом, право обращения взыскания на заложенное имущество является частью права о взыскании задолженности по кредитам, общую стоимость которых стороны согласовали в договоре.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований также правомерно отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что права требования переданы ответчику не в полном объеме, а также указание на то, что в момент передачи прав обременение в виде залога отсутствовало, отклоняется судом, поскольку ответчик при заключении договора уступки права требования N 71 не проявил должной осмотрительности и не проверил объем передаваемых ему прав, тогда как имел объективную для этого возможность, в том числе, открытые источники по регистрации сделок с недвижимостью и наличие обременения или его отсутствия.

При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы иные апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40- 155878/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова