Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 12АП-5691/19

г. Саратов

14 июня 2019 г.

Дело N А12-24603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу N А12-24603/2018 (судья Буланков А.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича, (ОГРНИП 3053466006200010, ИНН 3426011064920, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл. Московская, р-он Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Сердалиев Канат Рахметович,

Сердалиева Айгуль Жиксиновна,

Джумалиев Махабет Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилcя индивидуальный предприниматель Барабанов Василий Николаевич (далее - истец, ИП Барабанов В.Н.) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., из которых: 1 000 руб. за подготовку претензии, 3 000 за подготовку иска, почтовых расходов в размере 402,36 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сердалиева Каната Рахметовича, Сердалиеву Айгуль Жиксиновну, Джумалиева Махабета Сергеевича.

Решением от 01 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича страховое возмещение в размере 15 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., представительские расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., представительские расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 402,36 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, снизить расходы на оплату услуг представителя до минимального размера.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу N А12-24603/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении истцом требований ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и применении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ не являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 729 НР 34 (ООО "СК "Согласие" страховой полис ЕЕЕ N 0333025266), собственник Джумалиев М.С. и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 396 ХС 134 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ССС N 0696404402), под управлением Сердалиевой А.Ж., принадлежащий Сердалиеву К.Р.

В результате ДТП автомобилю автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 396 ХС 134, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 729 НР 34, что отражено в извещении о ДТП от 16.09.2015.

28 сентября 2015 года между потерпевшим Сердалиевым К.Р. (Цедент) и ИП Барабановым В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, утраты товарной стоимости, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

29 сентября 2015 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

Письмом от 07.10.2015 N 23352 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о непредставлении предусмотренных Правилами ОСАГО документов, а именно не представлены банковские реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения с указанием лицевого счета получателя.

Также в указанном письме ответчик просил истца связаться с уполномоченными специалистами ответчика, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, и согласовать новые время и место осмотра, либо предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях..

Истец обратился к ИП Пичугину О.Л. (Бюро Оценки и Автоэкспертизы "Волга") для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 02.11.2015 N 306, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак А 396 ХС 134, с учетом износа составила 15900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена.

03 мая 2018 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, копии договора уступки прав требования от 28.09.2015, нотариально заверенную копию паспорта Барабанова В.Н., реквизиты, на которые необходимо представить страховое возмещение.

07 мая 2018 года ответчик повторно уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, которое состоится в любое удобное время с 10:00 до 17:00 по адресу Регионального центра урегулирования убытков. Если характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, необходимо связаться с уполномоченными специалистами компании и согласовать новые время и место осмотра.

13 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, с приложением экспертного заключения от 02.11.2015 N 306.

На основании акта осмотра транспортного средства от 12.10.2015 N 02-12-10/2015, представленного истцом, ответчиком проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 16.06.2018 N 12255227 стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 11 700 руб.

Письмом от 15.06.2018 N 11272 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия представленного экспертного заключения Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 15 900 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также возместил истцу представительские расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., представительские расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 402,36 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 28 сентября 2015 года между потерпевшим Сердалиевым К.Р. (Цедент) и ИП Барабановым В.Н. (Цессионарий) договоре уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, утраты товарной стоимости, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление N 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). Перечень прилагаемых к заявлению документов установлен п. 3.10 Правил.

Согласно пункту 3.10 правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.13 Правил N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, должно быть представлено страхователем страховщику.

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, страховщик приступает к рассмотрению заявления после получения документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

Однако, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов по заявлению о страховом случае от 29.09.2015, истцом указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В данном письме страховщик также указал, что в случае представления поврежденного транспортного средства на осмотр в согласованную дату и представление полного отчета независимой технической экспертизы (наличие акта осмотра является обязательным) будет принято решение.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент представления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком является направление заявления о страховой выплате, и если после подачи заявления о страховой выплате и выполнения обязанности по представлению транспортного средства страховщику страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Указанное свидетельствует о том, что потерпевший обязан представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, а не уведомить страховщика о необходимости прибытия на осмотр, либо провести осмотр самостоятельно с последующим получением экспертного заключения.

Как указывалось ранее, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 29.09.2015, в котором указал на невозможность представления транспортного средства на осмотр по адресу страховщика, поскольку полученные повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, просил страховщика произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: Волгоградская область, Палассовский район, х.Сапунков, ул. Животноводческая точка, д.1.

Письмом от 07.10.2015 N 23352 ответчик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, которое состоится в любое удобное время с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, 44. Если характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, необходимо связаться с уполномоченными специалистами компании и согласовать новые время и место осмотра.

Истец на осмотр транспортное средство по месту нахождения страховщика не представил, с заявлением о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля также не обращался.

Вместе с тем, как следует из извещения от ДТП от 16.09.2015, на вопрос "может ли поврежденное транспортное средство передвигаться своим ходом?", одновременно отмечено два ответа: "да" и "нет" (указан адрес местонахождения транспортного средства).

Кроме того, в указанном извещении от ДТП от 16.09.2015 указаны следующие повреждения автомобиля: дверь передняя левая, крыло переднее левое.

Доказательств того, что указанные повреждения влекут невозможность участия в дорожном движении не представлено, других повреждений также не обнаружено и при осмотре транспортного средства экспертом-техником, проводившим самостоятельно организованную экспертизу.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2018 водитель поврежденного автомобиля на момент ДТП Сердалиева Айгуль Жиксиновна пояснила суду, что после ДТП автомобиль мог самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении.

Однако, как указано выше, письмом от 07.10.2015 N 23352 ответчик просил истца связаться с уполномоченными специалистами ПАО СК "Росгосстрах", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, и согласовать новые время и место осмотра, либо предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Письмом от 07.05.2018 N 9138 страховщик также указал, что в случае представления поврежденного транспортного средства на осмотр в согласованную дату и представление полного отчета независимой технической экспертизы (наличие акта осмотра является обязательным) будет принято решение.

Однако, после обращения истца к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения от 02.11.2015 N 306, ПАО СК "Росгосстрах" также не принято решение о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, письмом от 15.06.2018 N 11272 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия представленного экспертного заключения Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства от 12.10.2015 N 02-12-10/2015, представленного истцом, ответчиком проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 16.06.2018 N12255227 стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 11 700 руб.

Таким образом, страховой компанией факт наступления страхового случая не оспаривается. Однако, после получения запрашиваемого у истца экспертного заключения и проведения самостоятельно независимой экспертизы, страховщиком страховое возмещение не выплачено.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение истца, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Ответчик результаты экспертизы надлежащими доказательствами не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях не заявил.

Таким образом, с учетом экспертного заключения от 02.11.2015 N 306, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 15 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ИП Барабановым В.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: акт оказанных услуг от 02.11.2015 N 306, талон от 10.11.2015 N 000962.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., из которых: 1 000 руб. за подготовку претензии, 3 000 за подготовку иска, почтовых расходов в размере 402,36 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: квитанция об оплате услуг адвоката Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Кулишова И.А. за составление досудебной претензии, составление иска о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы по факту ДТП от 16.05.2015 на сумму 4000 руб., квитанции, подтверждающие, отправку заявления, претензии и иска в адрес ответчика, чек-ордер от 02.07.2018, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 4000 руб.

При таких обстоятельствах, установив документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика представительские расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., представительские расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 402,36 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года по делу N А12-24603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.