Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 03АП-2752/19

г. Красноярск

14 июня 2019 г.

Дело N А69-3596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от заявителя (Федерального казенного предприятия "Аэропорт Кызыл"):

Черепановой Ю.А., представителя по доверенности от 22.02.2019 N 09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Аэропорт Кызыл" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" марта 2019 года по делу N А69-3596/2018, принятое судьёй Павловым А.Г.

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорт Кызыл" (далее по тексту - предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее по тексту - надзорный орган, управление) о признании предписания об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 28.11.2018 N 18/ГО незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на то, что судом первой инстанций неправильно применена норма материального права, а именно статьи 1 Федерального Закона от 12.02.1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне"; судом не рассмотрены доводы ФКП "Аэропорт Кызыл".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.11.2018 N 18/ГО надзорным органом проведена плановая проверка предприятия с целью государственного контроля (надзора) в области гражданской обороны, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2018 N 18/ГО, а также вынесено предписание от 28.11.2018 N18/ГО об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны от 28.11.2018 N 18/ГО.

Предприятие, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяют задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти и организаций в области гражданской обороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организациями, отнесенными в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, являются организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

Положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяют общие организационно-правовые нормы в области защиты граждан на территории Российской Федерации, всего пространства Российской Федерации, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие данного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьей 27 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Указанная норма распространяется на все организации.

В соответствии с Положением о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1418, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N372 управление является специально уполномоченным органом в области решения задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, должностные лица которого вправе выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии полномочий у должностного лица управления МЧС России по Республике Тыва на выдачу оспариваемого предписания на проведение государственных надзорных меропреятий с целью контроля в области гражданской обороны.

Перечень потенциально опасных и технически особо сложных объектов, утвержден Министерством строительства Российской Федерации от 20.04.1995 (письмо NБЕ-19-9/24). В указанный перечень, в том числе включены аэропорты с длиной основной взлетно-посадочной полосы 1800 м и более.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", приказом МЧС России от 28.02.2003 N 105 утверждены согласованные с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Требования по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно Перечню потенциально опасных объектов Республики Тыва, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Республики Тыва (л.д.22 т.2) ФКП "Аэропорт Кызыла" включен в данный перечень опасных объектов.

Поскольку объект заявителя (аэропорт) включен в Перечень потенциально опасных и технически особо сложных объектов, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство является достаточным для вывода о том, что правообладатель указанного объекта (предприятие) (выписка из ЕГРП л.д. 102 т.1) должен был соблюдать как требования Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", так и требования Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также иные акты, нарушение которых вменяется оспариваемыми предписаниями.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подпадает по действие Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

Доводы заявителя апелляционный жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФКП "Аэропорт" отсутствует в Перечне потенциально опасных объектов со ссылкой на то, что вышеуказанный Перечень, утвержден на местном уровне, в связи с чем, не может являться законным, подлежат отклонению, поскольку указанный Перечень согласован и утвержден на в порядке взаимодействия с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с вышеуказанными Требованиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения.

Доводы предприятия со ссылкой на письмо Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 02.12.2013 г. за N 5.1-15432/61, согласно которому ФКП "Аэропорт Кызыл" исключен из государственного реестра опасных производственных объектов, является несостоятельной, поскольку из Перечня потенциально опасных объектов аэропорт не исключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционный инстанции, предметом плановой проверки (л.д. 115 т.1) явился контроль, за выполнением ФКП "Аэропорт Кызыл" требований и мероприятий в области гражданской обороны в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны и пункта 22 раздела IV Устава ФКП "Аэропорт Кызыл".

При этом, при проведении проверки учтено то, что субъект надзора ФКП "Аэропорт Кызыл" не подлежал к проверке в качестве категорированного объекта по гражданской обороне, а подлежал к проведению проверки как критически важный объект, на основании Перечня критически важных объектов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 23.03.2006 г. N 411-рс, в редакции распоряжения Правительства РФ от 18.08.2010 г. N 1361-рс, как потенциально опасный объект, а также на основании Перечня потенциально опасных объектов, расположенных на территории Республики Тыва, утвержденного, заместителем Председателя Правительства Республики Тыва - Первым заместителем Председателя КЧС и ОПБ Республики Тыва A.M. Чудаан-оолом от 20.02.2018 года, как объект, являющийся правообладателем защитного сооружения, на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно:

1. У предприятия отсутствует положение об организации и ведении гражданской обороны (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N28-03 "О гражданской обороне" (далее - Федерального закона N 28-ФЗ); пункт 4 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение о гражданской обороне в Российской Федерации); пункты 3 - 5 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.11.2008 N 687 (далее - Положение об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях));

2.Отсутствует согласованный план гражданской обороны (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; пункт 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункты 5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 118, 120 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.02.2012 N 70 (далее - Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской));

3. Не соответствует структура плана гражданской обороны, требованиям Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; пункт 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункты 5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 89, 114 - 116 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны);

4. Не разработан план гражданской обороны в количестве экземпляров, соответствующем количеству пунктов управления организации (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; пункт 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804; пункты 5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункт 117 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны);

5. Не осуществляется ежегодное уточнение плана гражданской обороны с внесением изменений во все экземпляры и переработка в случае изменений структуры организации по решению ее руководителя (по решению ГУ МЧС России по Республике Тыва) (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; пункт 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункты 5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункт 121 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны);

6. Не осуществляется переработка плана гражданской обороны в случае изменений структуры организации по решению ее руководителя (по решению ГУ МЧС России по Республике Тыва) (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; пункт 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункты 5, 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункт 121 Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны);

7. Не имеется плана основных мероприятий, предусматривающего основные мероприятия по вопросам гражданской обороны (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N28-ФЗ; пункт 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункты 3, 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях);

8. Не согласован план основных мероприятий, предусматривающий основные мероприятия по вопросам гражданской обороны с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; пункт 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункты 3, 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях);

9. Не согласован план основных мероприятий, предусматривающий основные мероприятия по вопросам гражданской обороны с федеральным органом исполнительной власти (в случае нахождения организации в ведении федерального органа исполнительной власти) (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; пункт 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункты 3, 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях);

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 г N 28-ФЗ "О гражданской обороне", указанные в акте проверки пункты с 1 по 9 (л.д.116 т.1) обязательны для выполнения субъектами надзора, подлежащих проверке в области гражданской обороны вне зависимости отнесения к категории по гражданской обороне.

Доводы предприятия относительно незаконности пункта 14 Акта проверки являются несостоятельными, поскольку требования по накоплению организацией в целях гражданской обороны запасов продовольственных средств, выполняется организацией в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами. В частности, выполнение данного мероприятия в области гражданской обороны возложено пунктом 22 раздела IV Устава ФКП "Аэропорт Кызыл".

В связи с чем, в пункте 14 акта проверки обосновано отражено то, что организацией не накоплены в целях гражданской обороны запасы продовольственных средств (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; пункты 3 - 5, подпункт "в" пункта 6, пункт 6(1), подпункт "а" пункта 7, подпункт "а" пункта 8 Положения о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов средств; пункты 10-21 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункты 7, 16.3 - 16.14 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях; пункты 1.6, 3.4.4, 6.3.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; пункты 4, 5, 9, 13 Типового порядка создания нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий по гражданской обороне).

Перечень необходимых запасов продовольственных средств изложен в "Положении о накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2000 г. N 379. Ссылка на указанные нормативно правовые акты в указанных нарушениях Предписания имеются, а также находятся в свободном доступе для руководства в проведении мероприятий.

Доводы предприятия о незаконности пунктов с 15 по 19 Акта проверки также не нашли своего подтверждения.

Так, из акта проверки следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), которые нашли свое отражения с 15 по 19 пункта, а именно:

15. Не согласованы с территориальным органом МЧС России - органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации состав нештатных аварийно-спасательных формирований (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; пункт б Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований);

16. Не согласованы с территориальным органом МЧС России - органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации структура нештатных аварийно-спасательных формирований (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; пункт 6 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований);

17. Не согласованы с территориальным органом МЧС России - органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ; пункт 6 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований);

18. Не разработан план действий нештатных аварийно-спасательных формирований при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае возникновения опасностей для населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов (пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 15 Федерального закона N 28-ФЗ; пункты 12, 21 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункт 16.13 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях);

19. Не разработан план действий нештатных аварийно-спасательных формирований при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера (пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 15 Федерального закона N 28-ФЗ; пункты 12, 21 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации; пункт 16.13 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях).

Указанные в Акте проверки пункты (с 15 - по 19) (л.д.117 т.1) обязательны для исполнения субъектом надзора, являющимся потенциально опасным объектом. ФКП "Аэропорт Кызыл" отнесен к потенциально опасным объектам на основании "Перечня потенциально опасных объектов, расположенных на территории Республики Тыва".

Пункты с 20 по 86 Акта проверки (л.д.117-122 т.1) относятся к планированию организацией мероприятий по подготовке к содержанию, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту сооружений гражданской обороны (убежищ) защитных сооружений.

Доводы предприятия о незаконности данных пунктов Акта проверки не состоятельны, так, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва ФКП "Аэропорт Кызыл" ИНН 1701042988, ОГРН 1081701000237 является правообладателем защитного сооружения гражданской обороны (кадастровый номер 17:18:0105069:163) (л.д.103) и в соответствии с подпунктом 22 пункта 9 раздела II Устава ФКП "Аэропорт Кызыл" его содержание и эксплуатация (л.д.55) является одной из целей осуществления своей деятельности.

Доводы предприятия относительно подписания акта проверки только одним должностным лицом, проводившим проверку, также проверены и отклонены судом апелляционный инстанции, как необоснованные.

Так, в соответствии с положениями статьи 20 Федерального Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, в случае проведения проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

К грубым нарушениям, допущенным при проведении проверки, относятся нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Подписание Акта проверки одним должностным лицом, а именно старшим инспектором Сат Е.В., а не группой лиц от государственного надзора в области ГО и ЧС управления профилактической работы Главного управления Тыва, проводивших проверку, в лице Даваа Руслана Пушкиновича - начальника группы государственного надзора в области ГО и ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Тыва, Сат Евгении Вячеславовны - старшего инспектора группы государственного надзора в области ГО и ЧС управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Тыва, вопреки доводам предприятия не является грубым нарушением проведения проверки и не может являться основанием для отмены результатов проверки.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не установил иных признаков, позволяющих признать оспариваемое предписание недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" марта 2019 года по делу N А69-3596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин