Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 07АП-4205/19

г. Томск

14 июня 2019 г.

Дело N А45-37240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородова М. Ю.

Судей: Марченко Н. В.

Сухотина В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (N 07АП-4205/2019) на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу N А45-37240/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (630082, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Плановая, дом 62, этаж 1, ИНН: 5402010128 ОГРН: 1155476095807) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (630004, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Федора Ивачева, дом 3, ИНН: 5406344273 ОГРН: 1065406073590) о передаче технической документации для управления многоквартирным домом, расположенным в г. Новосибирске, ул. Красный проспект, 94/3

при участии:

от истца: представителя Маринина А.В., действующего по доверенности от 01 апреля 2017 года;

от ответчика: представителя Шишкиной А.Ю., действующей по доверенности N 42-юр от 03 мая 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - общество) о понуждении ответчика передать техническую документацию для управления многоквартирным домом N 94/3, расположенным по Красному проспекту в г. Новосибирске.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2019 ода иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Так, податель жалобы указывает, что в материалы дела представлен акт приема - передачи технической документации, подписанные между истцом и ответчиком, вся техническая документация передана, за исключением той, которой у него нет и которую невозможно восстановить.

Полагает, что перечень технической документации, истребуемой истцом, не предусмотрен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 ( далее - Правила N 491).

Также полагает, что истцу была передана документация : протоколы о произведенных измерениях сопротивления, изоляции и фазы и документы о приемки работ по проведению текущего ремонта.

Кроме того, податель жалобы указывает, что понуждение передачи картотеки регистрационного учета граждан не соответствует требованиям действующего законодательства.

Все пункты, которые удовлетворил суд, технической документацией не являются.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, доводы, изложенные в отзыве поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению в части 10 и 11 пунктов, в остальной части он законен и обоснован.

Как видно из материалов дела, истец является лицензированной организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами и обслуживание таких домов.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 94/3, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 05.09.2018 по 12.09.2018, оформленного протоколом от 13.09.2018, истец был избран в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома (п. 6 повестки дня).

Одновременно решением общего собрания с 01.10.2018 расторгнут договор управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией ООО "ДОСТ-Н" (ответчиком) по причине некачественного обслуживания и нерационального расходования денежных средств, оплачиваемых собственниками за содержание и ремонт многоквартирного дома уполномочено известить ООО "ДОСТ-Н" о расторжении договора управления.

14.09.2018 на основании решения общего собрания от 13.09.2018 был заключен договор управления многоквартирным домом с истцом.

Согласно п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с п. 18 Правил и п. 5 Протокола общего собрания от 13.09.2018 г. истец уведомил ответчика о смене способа управления, расторжении договора управления Уведомлениями N 94 от 13.09.2018 г., N 95 от 17.09.2018 г, N 106 от 01.10.2018 г. с приложением Протокола общего собрания от 13.09.2018 г.

Письмами N 525/ДСН от 20.09.2018 г. и N 554/ДСН от 03.10.2018 г. ответчик отказал истцу в передаче документации, поскольку считает, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между ним и собственниками не прекращен.

Между тем, из материалов дела видно, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут собственниками, начиная с 01.10.2018 г. (п. 5 Протокола решения общего собрания от 13.09.2018 г.).

Актом приемки - передачи документов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д 94/3 от 31 октября 2018 года управляющая компания передала истцу часть документов, связанных с управлением домом.

Полагая, что переданная документация в полной мере не позволяет реализовать истцу обязанности по управлению домом, а также безопасной его эксплуатации для жителей, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд со ссылкой на часть 10 статьи 162, часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. МДК 2-03.2003, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, установив факт принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о выборе управляющей организацией - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", получения ответчиком уведомления о расторжении договора и расторжения договора управления с последним, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" технической и иной документации.

Кроме того, установил судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком обязательств по передаче документации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правила N 416).

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил N 491.

Данный перечень является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Поскольку до изменения способа управления функции управляющей организации осуществлял ответчик, именно он в соответствии с пунктом 27 Правил N 491 являлся лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Утверждение заявителя о том, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, включены отдельные документы ( схемы внутридомовой сети водоснабжения, внутридомовой сет и центрального отопления и теплоснабжения, внутридомовой сети канализации, внутридомовой сети вентиляции,разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, протоколы о произведенных измерениях сопротивления, изоляции и фазы - ноль электросетей, исполнительные чертежи контуров заземления, документы о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, копии Актов устранения замечаний и нарушений от ГЖИ, имеющихся до момента передачи дома в управление, проектная документация, или копия проектной документации, на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, заверенные копии договоров социального найма на помещения, находящиеся в момент передачи управления многоквартирным домом в муниципальной собственности, копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи, копии истории начислений по жилым и нежилым помещениям, а именно расширенные выписки из лицевых счетов, со сведениями о задолженностях.), которые не входят и обязанность по их передаче Правилами N 491 не предусмотрена, основано на неправильном толковании норм права.

По части 10 статьи 162 ЖК РФ передаче подлежит не только техническая документация на многоквартирный дом, но и иные, связанные с управлением таким домом, документы.

Спорный состав документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества многоквартирного дома, и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Довод апелляционной жалобы о возможном отсутствии всего перечня документов, истребуемого у истца, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих утрату какой-либо технической документации или ее неполучение от предыдущей управляющей организации, ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Кроме того, требования истца основаны, в том числе на Методических рекомендациях по передаче управления многоквартирными домами, утвержденных приказом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска от 08 апреля 2009 года N 23.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами общества о том, что данные Методические рекомендации неприменимы, поскольку они призваны содействовать заинтересованным лицам единообразно решать проблемы передачи управления многоквартирными домами и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апеллянта относительно передачи истцу по акту N 2 от 26 ноября 2018 года протоколов о произведенных измерениях сопротивления, изоляции и фазы-ноль электросетей, отклоняется, так как в данном акте дата протоколов на месяц позже, чем сам акт.

Каких - либо писем по данному поводу ответчик не представил.

Доводы апеллянта о передаче по акту от 31 октября 2018 года документов о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений МКД несостоятельны, поскольку представлены только акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, однако, отсутствуют истребуемые сметы, описи работ, предусмотренные вышеназванными Методическими рекомендациями.

Учитывая изложенное, а также правомерность и обоснованность истребуемых на момент принятия решения документов, перечень которых соответствует действующему законодательству, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Картотека регистрационного учёта граждан, на которую ссылается апеллянт, истец отдельно не запрашивал.

Сведения о задолженностях граждан, а также копии истории начислений по жилым и нежилым помещениям, названные в пункте 12 предусмотрены Методическими рекомендациями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необходимым исключить из перечня, утвержденного судом первой инстанции следующие документы:

пункт 10: выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальные на дату передачи;

пункт 11: копии лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям (для подготовки новых лицевых счетов) с достоверными и актуальными сведениями на момент передачи управления многоквартирным домом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы были переданы истцу по акту от 31 октября 2018 года (раздел "Журналы заявок жителей", раздел "Лицевые счета")

Ссылки истца на то, что ему не передавались лицевые счета по нежилым помещениям, отклоняются как необоснованные, поскольку ранее на нежилые помещения им не был сделан акцент, а также не составлено какого - либо протокола разногласий к названному акту.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает обязанность общества в указанной части исполненной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1)

Арбитражный суд в принятом судебном акте обосновал необходимость и размер названной судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для обратного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37240/2018 изменить, исключив из списка передаваемых документов пункт 10 "выписки из журналов(книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг, актуальные на дату передачи", а также пункт 11 "копии лицевой стороны финансово - лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям (для подготовки новых лицевых счетов) с достоверными и актуальными сведениями на момент передачи управления многоквартирным домом.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Сухотина В. М.