Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-23615/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-2889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО - Скобликова Н.В., дов. от 12.02.2018

от САО "ВСК" - Вильшанский В.В., дов. от 22.05.2019

к/у должника - Блинник С.Б., решение АСГМ от 30.04.2015

от к/у должника - Рыков Г.С., дов. от 12.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд горда Москвы поступила жалоба кредитора ТКБ БАНК ПАО на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б. с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б. неправомерными и взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б. в размере 10 981 989,55 руб. в пользу ТКБ БАНК ПАО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ТКБ БАНК ПАО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТКБ БАНК ПАО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и САО "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Блинника С.Б., выразившиеся в:

- не открытии специального банковского счета должника с даты установления залогового статуса банка в реестре требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" для учета и аккумулирования на нем денежных средств по заложенным требованиям;

- не уведомлении контрагентов о счете, на которых надлежало перечислять денежные средства по контрактам, права требования по которым переданы в залог банку;

- неправомерном распределении денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ТКБ Банк ПАО (далее - "Банк") в размере 271 364 354,24 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника и требование ООО "НЕТВЕЛЛ" в размере 91 000 000,00 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 определение отменено в части признания требований Банка и ООО "НЕТВЕЛЛ" обеспеченными залогом имущества должника, спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Судом установлено, что статус залогового кредитора установлен для требований Банка определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, однако, указанным определением установлено, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом:

безналичных денежных средств на расчетном счете общества "Микротест" N 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале банка, образовавшихся в результате зачисления на этот счет сумм, поступивших от контрагентов общества "Микротест" по договорам, требования по которым были заложены банку;

безналичных денежных средств, которые будут перечислены на данный расчетный счет контрагентами общества "Микротест" по договорам, требования по которым были заложены банку;

самих требований, в отношении которых должником с банком заключены соглашения о залоге имущественных требований

В соответствии с указанным определением конкурсным управляющим осуществлялся учет денежных средств на счете N 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале банка, образовавшихся в результате зачисления на этот счет сумм, поступивших от контрагентов общества "Микротест" по договорам, требования по которым были заложены банку. В том числе и денежных средств в сумме 11 559 989,00 рублей, поступивших по договору от 29.07.2013 N Р58114, заключенному между ООО "Микротест" и ПАО "МГТС".

В соответствии с указанным определением от 21.10.2015, конкурсным управляющим с расчетного счета N 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале банка, было перечислено в погашение требований Банка 271 364 354,24 руб., платежными поручениями от 16.11.2015 и от 09.12.2015, представленными в материалы дела.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим было исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. в полном объеме.

С 09.12.2015 требования банка были погашены и отсутствовали в реестре кредиторов должника (что подтверждается выпиской по состоянию на 01.10.2017 из реестра кредиторов), в связи с чем доводы банка о том, что с 14.10.2015 конкурсный управляющий обязан был аккумулировать денежные средства, поступившие от дебиторов ООО "Микротест", на специальном расчетном счете должника обоснованно признаны несостоятельными

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начиная с 14.10.2015, в соответствии с определением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) конкурсный управляющий был обязан учитывать денежные средства, поступившие по заложенным правам требования, не на специальном счете должника, а на основном расчетном счете N 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале банка.

Таким образом, исполнение судебного акта не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Судом также обоснованно отмечено, что при рассмотрении требования банка в суде первой инстанции заявитель его поддерживал. Именно по первоначально удовлетворенному судом требованию банка, конкурсным управляющим осуществлялся учет денежных средств на счете N 40702810301300000172, открытом в Екатеринбургском филиале банка, образовавшихся в результате зачисления на этот счет сумм, поступивших от контрагентов общества "Микротест" по договорам, требования по которым были заложены банку.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 отмечено, что банк, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами должника денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу общества "Микротест". Не решив вопрос об открытии залогового счета, банк, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)".

Довод относительно неправомерного распределения денежных средств также не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы заявителя, касающиеся неправомерного распределения денежных средств, основаны на неверном толковании Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 указано, что в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве)".

Как уже было указано, вступившим в силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10. установлено, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменено постановлением от 19.07.2017 и за требованиями банка признан статус обеспеченных залогом имущества должника. Установлено обеспечение требований "ТрансКапиталБанк" (ПАО) к ООО "МИКРОТЕСТ" залогом прав должника: по договору с ПАО "МГТС" от 29.07.2013 N Р58114, по договору поставки с ОАО "Промстрой" от 05.03.2014 N 156МТ/02/14, по договору с ОАО "СО ЕЭС" от 01.10.2014 N 732МТ/09/14.

Таким образом, обязанность открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, возникла у конкурсного управляющего 19.07.2018, а не 14.10.2015, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Фактически требование банка направлено на преодоление вступившего в законную силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу.

Так, постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 во включении реестр кредиторов ООО "Микротест" требований банка, обеспеченным залогом денежных средств в сумме 99 630 870,91 руб., поступивших на расчетный счет ООО "Микротест" после открытия конкурсного производства, отказано. То есть, как указал суд первой инстанции, судом признана несостоятельность доводов банка о преимущественном праве претендовать на указанные денежные средства.

Судом апелляционной инстанции признаны правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в обеспечении требований банка залогом денежных средств, поступивших должнику от его контрагентов, требования к которым являлись предметом залога по кредитам банка, а также в части поворота исполнения судебного акта.

Доводы о возможности получения удовлетворения своих требований за счет безналичных денежных средств, поступивших от контрагентов должника в рамках исполнения ими договорных обязательств перед должником также отклонены судом апелляционной инстанции как прямо противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16- 7885.

Исходя из содержания Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016 и Постановления апелляционного суда от 19.07.2017 банк вправе претендовать, как на предмет залога, только на сохранившиеся на день рассмотрения спора (то есть на 19.07.2017) права требования.

Также заявителем не оспаривается, что денежные средства, поступившие по договорам, указанным в резолютивной части постановления от 19.07.2017 после этой даты, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, направлены банку.

С учетом изложенного, доводы жалобы банка признаны судом необоснованными по всем пунктам.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Блинника С.Б. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин