Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-25660/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16487/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-255894/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019

по делу N А40-255894/18 (60-2057), принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску ООО "АЛЬВЕНТА-СТИЛЬ" (ИНН 7714265245, ОГРН 1027700164436)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

о признании пункта дополнительного соглашения к договору аренды недействительным и о применении последствия недействительности части сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лундышев О.Н. по доверенности от 23.11.2018 г.,

от ответчика: Черемухин В.В. по доверенности от 04.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альвента-Стиль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным п. 1.3. дополнительного соглашения от 28.12.2012 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.12.1999 N М-04-015647 в части расчета арендной платы и применении последствий недействительной части сделки.

Протокольным определением от 14.03.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основания признания пункта договора недействительным, а именно по основаниям как несоответствующего закону и по основаниям ст.ст. 10, 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и применения последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика не применять пункт 1.3. дополнительного соглашения от 28.12.2012 к договору долгосрочной аренды земельного участка от 16.12.1999 N М-04-015647 для расчета арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-255894/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.1999 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ЗАО "РУСКОН" (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-015647 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является земельный участок площадью 29527 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0001008:12), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 4 (далее - Земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и строений кожсырьевого завода.

Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1.) и вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2.).

Договор прошел государственную регистрацию 12.01.2000, о чем сделана запись о государственной регистрации N 77-01/00-31/1999-61949.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считался возобновленным на тех же условиях.

19.06.2003 между Москомземом, ЗАО "РУСКОН" и ООО "Альвента-Стиль" заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым арендатором по договору стало ООО "Альвента-Стиль" в связи с переходом с 05.04.2003 права собственности к ООО "Альвента-Стиль" на все здания и строения, расположенные на земельном участке по адресу: город Москва, Автомобильный проезд, вл.4 и на основании предоставленных документов БТИ, договоров купли-продажи права и Свидетельств о государственной регистрации права.

28.12.2012 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.01.2008 N 25-РП "О проектировании, строительстве и реконструкции административно-складского комплекса по адресу: Автомобильный проезд, вл. 4", решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 26.04.2012 N 15), обращением арендатора от 25.06.2012 N 33-5-9708/12, сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, внесены изменения в условия Договора о предмете, целевом использовании и порядке расчета арендной платы.

Сторонами согласовано, что предметом Договора является Земельный участок площадью 30610 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001008:12, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Автомобильный проезд, вл. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) офисных и складских зданий".

Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения стороны дополнили раздел 4 "Особые условия" следующими пунктами:

- Арендатор обязуется в срок до 30.04.2013 осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.

- После завершения строительства, арендатор обязуется представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы подтверждение зарегистрированных имущественных прав на завершенный строительством объект для внесения соответствующих изменений в договор аренды.

- В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков проектирования, строительства (реконструкции), ввода объекта в эксплуатацию, арендная плата за земельный участок увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.

- Арендатор согласен принять на себя обязательства по установке и подключению веб-камер к порталу Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы "ЕИСИО".

21.02.2018 истцом получена претензия от 11.01.2018 N 33-6-353615/17-(0)-1 с требованием ответчика произвести оплату задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2017 по 31.12.2017, рассчитанную в соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения, исходя из увеличения арендной платы в геометрической прогрессии каждые 6 месяцев.

Истец, посчитав пункт 1.3. Дополнительного соглашения недействительным в силу ст.ст. 10, 169 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При этом на основании п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В то же время, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Если же, федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, следует исходить из того, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 73)

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Между тем, подобные обстоятельства истцом в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, действовавшим на момент заключения оспариваемого соглашения, а также отсутствия доказательств того, что стороны или хотя бы одна из сторон при заключении соглашения действовали с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы истца об обременительности условий Дополнительного соглашения и нарушении им баланса интересов сторон были отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В силу п. 2 ст.1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены доказательства вынужденности присоединения к условиям заключенного Дополнительного соглашения.

Кроме того, при анализе всех положений Дополнительного соглашения в их совокупности, а не только оспариваемого п. 1.3., судом первой инстанции установлено, что стороны изменили условия Договора не только в части порядка начисления арендных платежей и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Договора, но также изменили целевое использование Земельного участка. Так, изначально Земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации зданий и строений кожсырьевого завода, Дополнительным соглашением стороны установили, что Земельный участок предоставляется для проектирования и строительства (реконструкции) офисных и складских зданий.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что распространение на отношения сторон действия подзаконного акта, на который содержится ссылка в п.1.3 Дополнительного соглашения, является правомерным и обоснованным.

При этом признаков ничтожности сделки не усматривается.

К тому же в рамках дела N А40-173177/18 по иску Департамента к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, согласно вышеуказанной претензии, судом установлено, что указанное условие обязательства содержит признаки оспоримой сделки (части сделки) в связи с чем, суд не усмотрел основания для не применения данного положения договора по мотиву его ничтожности.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Иск подан 26.10.2018, при этом о заключении Дополнительного соглашения истец узнал в день его подписания (28.12.2012).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительной сделки - Дополнительного соглашения и применении последствий его недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-255894/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова