Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-28016/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-2588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дар Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40- 2588/18, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дар Девелопмент" о взыскании 122 799 999 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлова Н.В. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 91 640 586 руб. 10 коп., из которых: 46 922 403 руб. 00 коп. - сумма займа, 13 558 769 руб. 62 коп. - проценты за пользование займом, 25 197 330 руб. 41 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату займа, 5 962 083 руб. 07 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; проценты за пользование займом, начисленные на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 8,5% годовых, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа; неустойка за нарушение обязательства по возврату займа, начисленную на невыплаченную сумму займа, с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа; неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов, начисленную на невыплаченную сумму процентов за пользование займом, с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 г., решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 08.11.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-2588/2018 оставлены без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об исправлении описок в решении суда от 11.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40- 2588/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по ходатайству стороны либо по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При рассмотрении дела, суд счел возможным снизить договорную неустойку за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов подлежащей в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 25 197 330 руб. 41 коп. и 5 962 083 руб. 07 коп. соответственно, исходя из применения размера неустойки 0,15 % годовых от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В обоснование заявления ответчик указал, что ответчик указывает, что решением было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов с 0,3% до 0,15% в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ответчик считает, что в решении суда допущены опечатки, в 6 абзаце 6 страницы решения, 3 и 4 абзацах резолютивной части решения, в части указания ставки неустойки, начисляемой за нарушение обязательств по возврату займа и процентов, начисленных на указанные суммы с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, и вместо 0,3% должно быть указано 0,15%.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайства ответчика об исправлении опечатки фактически направлены на переоценку вступавшего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При рассмотрении дела, ответчиком не было заявлено возражений в части размера ставки неустойки начисляемой за нарушение обязательств по возврату займа и процентов, начисленных на указанные суммы с 27.12.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии логики в применении ставки 0,3% годовых по день фактической оплаты суммы долга были указаны в обоснование как апелляционной, так и кассационной жалоб, оставленные судами вышестоящих инстанций без внимания и удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40- 2588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова