Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2019 г. N 15АП-19976/18

город Ростов-на-Дону

15 июня 2019 г.

дело N А32-11278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от третьего лица - представитель Хестанова Е.А. по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор", апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 07 ноября 2018 года по делу N А32-11278/2018

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН 2320037148)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор" (ИНН 2320037148),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391),

о взыскании задолженности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 2 202 667 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 924 рублей 32 копеек, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 30.09.1999 N 4900001562 путем погашения записи в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 в виде договора аренды от 30.09.1999 N 4900001562.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок публичной собственности в своей деятельности, при этом плату за такое использование не вносит. Истец указывает, что договор аренды противоречит закону, поскольку заключен публичным органом в отсутствие полномочий.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 972 390 рублей 38 копеек задолженности, 257 854 рубля 08 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований не применил формулы расчета арендной платы, установленной постановлением главы г. Сочи от 15.07.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи". Признав расчет истца неверным, суд, пришел к необоснованному выводу о необходимости применения постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края". Апеллянт указывает, что суд ошибочно определил годовой размер платы за пользование участком на основании его кадастровой стоимости.

Также жалоба ответчика мотивирована тем, что согласно уведомлению департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 28.01.2016 N 1414/02-05-17 годовая арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420001:142 на 2015 год составляла 586 933 рубля 43 копейки и 624 497 рублей 17 копеек на 2016 года с учетом коэффициента инфляции 1,064. Применив для расчета годовой арендной платы в 2015 и 2016 годах кадастровую стоимость земельного участка, суд произвольно увеличил в этот же период годовую арендную плату до 917 266 рублей 61 копейки, что больше ставки, указанной департаментом имущественных отношений Администрации города Сочи.

Истец также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что единственным возможным способом защиты права для истца является признание обременения отсутствующим.

ПАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что банк находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Ответчиком также представлен отзыв на жалобу истца, в котором ответчик указывает на правомерность вывода суда первой интонации об отказе в требовании о применении последствий недействительной сделки, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Истец и ответчик в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 26.08.1999 N 709/1 администрацией города Сочи и ТОО "Иней" 30.09.1999 подписан договор N 1562 аренды земельного участка площадью 4755 кв. м, для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств по ул. Гэс-25 в поселке Красная Поляна Адлерского района города Сочи.

Сделка прошла регистрацию в уполномоченном органе.

Дополнительным соглашением от 06.05.2003 договору присвоен номер 4900001562.

ООО "Деловой двор" приобрело в собственность за плату находящиеся на этом земельном участке объекты, 10.11.2009 стороны подписали договор уступки прав и обязанностей арендатора.

Земельный участок передан ООО "Деловой двор" по акту приема передачи от 10.11.2009 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец обосновывает требование о применении последствий недействительности сделки тем, что администрация распорядилась земельным участком курорта федерального значения - участком федерального уровня собственности в отсутствие полномочий.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Судом установлено, что договор аренды от 30.09.1999 был зарегистрирован 14.11.2008.

Однако эта дата не влияет на его заключенность и начало исполнение сделки в силу следующего.

01.11.1999 в городе Сочи начал работу Хостинский филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (после подписания договора сторонами).

Из указанного следует, что сторонами обязанность по регистрации договора отсутствовала в силу отсутствия регистрирующего органа. Подписанный 30.09.1999 договор аренды земельного участка является заключенным с момента такого подписания независимо от регистрации 14.11.2008, а началом его исполнения следует считать момент вступления арендатора во владение участком. В пункте 1.1 договора указано, что участок передается для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств, которые принадлежали арендатору и на момент подписания сделки находились в его владении. Также во владении общества находился и земельный участок. Подписанием договора аренды стороны сделки такое владение узаконили.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности был сокращен до трех лет, при этом правило о моменте начала течения срока исковой давности по такому требованию не изменилось. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума N 43).

В настоящем случае срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки истек до 01.09.2013.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию изложено в отзыве на исковое заявление (л.д. 127-132 т.1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в соответствующей части иска.

Довод апеллянта о том, что единственным возможным способом защиты права является признание обременения отсутствующим отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В постановлении от 08.04.2016 по делу N А32-41697/2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что ничтожность договора аренды не означает правомерность требования администрации о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статья 167 Гражданского кодекса), обеспечивающее не только устранение недостоверной записи из ЕГРП, но и восстановление фактического владения переданным по такой сделке имуществом, истец не заявлял. Для внесения записи в ЕГРП по результатам оспаривания зарегистрированной сделки в решении суда должно быть указано на применение последствий недействительности такой сделки. Погашение записи о регистрации договора аренды в ЕГРП без решения вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю спорного земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворения соответствующего требования. Запись в ЕГРП об обременении арендой может быть исключена путем подачи иска о признании обременения отсутствующим в том случае, когда обременение прекратилось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что владение спорным земельным участком истцом не восстановлено и не может быть восстановлено ввиду нахождения на спорном земельном участке легальных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Также истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в размере 2 202 667 рублей 35 копеек.

В соответствии с действующим в момент подписания договора аренды законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации). Из действующих в момент подписания данного договора нормативных актов следует, что участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится, по общему правилу, к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Так, постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федерального закона от 23.021995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно пункта 6 статьи 2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти. Согласно пункта 8 статьи 2 Федерального закона РФ от 14.03.1995 N 33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из данного Закона.

Согласно пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статье 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно статье 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации. В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Таким образом, не будучи собственником, администрация не могла распорядиться земельным участком посредством его передачи в аренду.

Договор аренды от 04.12.2000 в отношении объекта аренды - участка с кадастровым номером 23:49:0102011:1002, не соответствует требованиям закона, а именно требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принятие Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 данного обстоятельства не меняет, поскольку в данном Законе отсутствуют нормы, распространяющие его действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вместе с тем ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить землепользование. При этом фактическое использование спорного земельного участка в заявленный период ответчиком не опровергается. Более того, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Из содержания искового заявления администрации следует, что она отыскивает у ответчика плату за использование земельного участка, которая применительно к рассматриваемому спору является суммой неосновательного обогащения, т.к. ответчик использовал земельный участок в отсутствие надлежащего правового основания

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно штампу канцелярии суда, с иском администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 26.03.2018.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, в отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за пользование земельным участком до 26.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком в отсутствие соответствующего правового основания, оно в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённой платы за использование земельного участка.

Учитывая изложенное в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой, следовательно, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из содержания расчёта отыскиваемой платы за использование земельного участка, подготовленного истцом, следует, что последний размер данной платы за спорный период определял на основании норм постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи" (далее - Постановление N 791).

Вместе с тем, учитывая, что размер платы за использование публичных земель является нормативно установленным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям нормы Постановления N 791 не подлежали применению ввиду следующего.

Так, в спорный период на территории муниципального образования г. Сочи действовало постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210), пунктом 5.1 которого прямо закреплялось, что нормы Постановления N 791 подлежали применению при определении размера арендной платы в отношении следующих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для: индивидуального жилищного строительства; личного подсобного хозяйства; садоводства; огородничества; строительства и эксплуатации закрытых и открытых автостоянок граждан и их объединений; ведения личного хозяйства; гаражного строительства; коммунального комплекса, осуществления и эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе инженерных сетей в местах их выхода на поверхность; строительства паркингов и многоэтажных парковок, на основании заключенного инвестиционного соглашения; строительства инвестиционных объектов, которым присвоен статус имеющих значительную социальную эффективность.

Спорный земельный участок к вышеприведённым группам земель не относится.

Таким образом, за период с 26.02.2015 по 01.08.2016 расчет за задолженности за пользование земельным участком подлежит определению в соответствии с положениями Постановлением N 210.

За период с 02.08.2016 по 30.09.2017 расчет задолженности за пользование земельным участком подлежит определению в соответствии с положениями постановления администрации города Сочи "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" от 18.07.2016 N 1699 (далее - Постановление N 1699).

Определением апелляционного суда от 25.02.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить пояснения о том был ли заключен договор аренды от 30 сентября 1999 года N 1562 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ТОО "Иней" на право аренды, либо указать на отсутствие соответствующего права у ТОО "Иней".

Во исполнения определения суда ответчик представил письменные пояснения, а также доказательства, из которых следует следующее.

Согласно постановлению главы администрации города Сочи от 05.11.1992 года N 719/6 земельный участок площадью 0,48 га по ул. ГЭС-25 в пос. Красная Поляна Адлерского района города Сочи, фактически занимаемый мастерскими завода по ремонту автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий, предоставлен арендному предприятию "Иней" на праве пользования.

Постановлением администрации города Сочи от 26.08.1999 года N 709/1 в целях упорядочения границ землепользования в соответствии с заявкой товарищества с ограниченной ответственностью "Иней" от 07.05.1998 года N 29 о переоформлении земельного участка, ранее отведенного постановлением администрации города Сочи от 05.11.1992 года N 719/6 арендному предприятию "Иней", фактически занимаемого мастерскими по ремонту автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий по ул. Гэс-2 в поселке Красная Поляна Адлерского района, на товарищество с ограниченной ответственностью "Иней" в соответствии со свидетельством о государственной перерегистрации предприятия серии ЦР N 02409 от 06.08.1993 года, постановлением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сочи от

20.07.1993 года N 4120 о перерегистрации арендного предприятия "Иней" в товарищество с ограниченной ответственностью "Иней", а также учитывая наличие свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи от 29.10.1993 года N 559, акта приема-передачи основных фондов от 29.10.1993 года, товариществу с ограниченной ответственностью "Иней" без права передачи и изменения целевого назначения был предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью 4755 кв. м, фактически занимаемый мастерскими по ремонту автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий, по ул. Гэс-2 в поселке Красная Поляна Адлерского района сроком на 49 лет.

30.09.1999 года между администрацией города Сочи и товариществом с ограниченной ответственностью "Иней" был заключен договор аренды N 1562, предметом которого стал земельный участок площадь 4755 кв. м, для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств по ул. Гэс-2 пос. Красная Поляна Адлерского района.

По договору уступки прав и обязанностей арендатора от 10.11.2009 года по договору N 1562 от 30.09.1999 года о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:142 площадью 4755 кв. м, находящийся по адресу: города Сочи, Адлерский район, поселок Красная Поляна, ул. ГЭС-2 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой двор".

Определением апелляционного суда от 18.03.2019 Администрации города Сочи было предложено пояснить являлся ли выделенный в пользование товариществу земельный участок до принятия указанных постановлений частью иного земельного участка, в отношении которого ранее выдавался государственный акт на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, ответчику было предложено дать пояснения относительно наличия (отсутствия) государственного акта правопредшественника в пользовании частью земельного участка, впоследствии предоставленного ТОО "Иней".

Во исполнение определения суда ответчик пояснил, что в 1961 году исполнительным комитетом Адлерского районного городского Совета был выдан акт на право пользования землей Краснополянской ГЭС Министерства электростанций СССР для эксплуатации Гидроэлектростанции.

16.03.1995 администрацией города Сочи Сочинским электросетям города Сочи в пос. Красная Поляна был предоставлен земельный участок площадью 76,74 га, в границах Акта на право пользования землей 1961 года.

Согласно разделительному балансу от 13.01.2006 года N 17 ОАО "Кубаньэнерго" передало ОАО "Кубанская генерирующая компания" недвижимое имущество Краснополянская ГЭС, расположенное на земельном участке общей площадью 767400 кв.м.

В 1978 года отделу культуры Адлерского района был передан клуб культуры ГЭС Краснополянской ГЭС, который находился в границах земельного участка площадью 76,74 га, предоставленного заявителю по делу.

В 1993 году администрация города Сочи продала нежилое здание - дом культуры ОАО "Иней".

26.08.1999 года Постановлением N 709 администрацией города Сочи земельный участок общей площадью 4 755 кв.м был предоставлен товариществу с ограниченной ответственностью "Иней" в аренду.

30.09.1999 года между ТОО "Иней" и администрацией города Сочи был заключен договор аренды земельного участка площадью 4 755 кв.м, для эксплуатации мастерских по ремонту и эксплуатации автотранспортных средств по ул. ГЭС-2 в пос. Красная Поляна Адлерского района.

23.09.2002 года ОАО "Иней" продало недвижимое имущество (дом культуры, станцию технического обслуживания, окрасочную камеру) ООО "Деловой двор", что подтверждается договором купли-продажи от 23.09.2002 года.

Из статьи 2 указанного договора следует, что право пользования земельным участком, предоставленным в аренду ОАО "Иней" площадью 4 755 кв.м перешло к покупателю недвижимости.

ОАО "Кубанская генерирующая компания", полагая, что спорным Постановлением от 26.08.1999 года N 709 нарушены его права, поскольку земельный участок площадью 4 755 кв.м, предоставленный в аренду, является частью земельного участка площадью 76,74 га, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования заявителю, обратился с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 года по делу N А-32-10210/2009-73/194 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением главы администрации города Сочи от 05.11.1992 года N 719/6 "Об отводе арендному предприятию "Иней" земельного участка, фактически занимаемого мастерскими завода по ремонту автотранспортных средств и изготовлению металлоизделий по ул. ГЭС-2 в пос. Красная Поляна Адлерского района города Сочи" предприятию "Иней" был отведен данный земельный участок, а главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города было поручено выполнить работы по закреплению земельного участка в натуре и подготовить документы для выдачи Государственного акта на право пользования землей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрацией города Сочи определения суда от 25.02.2019 и от 18.03.2019 исполнены не были, каких-либо пояснений по поставленным вопросам не представлено.

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 истцу было предложено ознакомиться с письменными пояснениями ответчика, также истцу было разъяснено, что при отсутствии возражений по хронологии событий суд примет указанные пояснения для определения вопроса относительно титула ответчика на спорный земельный участок.

Каких-либо возражений относительно пояснений ответчика администрацией также не представлено, указанные обществом обстоятельства администрацией не опровергнуты.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом не заявлено возражений относительно доводов ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 30.09.1999 N 1562 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, при этом ООО "Деловой двор" стало правопреемником по данному договору аренды на основании договора уступки прав и обязанностей арендатора от 10.11.2009.

Хотя договор аренды недействителен, к отношениям сторон надлежит применить нормы, регулирующие порядок определения размера арендной платы при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ( поскольку обязанность по переоформлению вытекает непосредственно из закона и поскольку ответчик не уплачивал земельный налог).

В соответствии с положениями пункта 5.8 Постановления N 210 при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в пределах границ населенного пункта, размер арендной платы устанавливается в двукратном размере предельной ставки земельного налога в отношении такого земельного участка.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи" (в редакции, действующей в спорный период) налоговая ставка в отношении спорного земельного участка, установлена в размере 0.7 процента.

Таким образом, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок, предоставленный ответчику в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с положениями Постановления N 210 не может в данном случае превышать двукратный размер земельного налога (то есть 1,4% от кадастровой стоимости участка).

Пунктами 9.2, 9.3 Постановления N 210 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, не проводится.

В соответствии с подпунктом в) пункта 3 Постановления N 1699 размер регулируемой арендной платы определяется в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 6 Постановления N 1699 установлено, что при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

Следовательно, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок, предоставленный ответчику в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с положениями Постановления N 1699 также не может в данном случае превышать двукратный размер земельного налога (то есть 1,4% от кадастровой стоимости участка).

Пунктом 11 Постановления N 1699 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 10 Порядка, не проводится.

Определением от 13.05.2019 суд апелляционной инстанции истребовал из филиала Федеральной кадастровой палаты по Краснодарскому краю сведения относительно изменений кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 в период с 2015 по 2017 года, а также сведения, на основании которых вносились соответствующие изменения в части кадастровой стоимости.

В соответствии с представленной филиалом Федеральной кадастровой палаты по Краснодарскому краю информацией кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:142 была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" в размере 61 151 106 рублей 90 копеек, 05.01.2012 указанная кадастровая стоимость внесена в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" утверждена кадастровая стоимость в размере 65 015 685 рублей 60 копеек, 05.02.2017 соответствующие сведения внесены в кадастр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости пользования спорным земельным участком за заявленный истцом период и пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика превышает заявленную истцом сумму.

Поскольку суд не вправе выходить за предела заявленных требований, постольку требования истца о взыскании 2 202 667 рублей 35 копеек основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 924 рублей 32 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика по их уплате также превышает заявленную истцом сумму, ввиду чего исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части разрешения иска о взыскании задолженности и процентов подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года по делу N А32-11278/2018 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" в пользу Администрации города Сочи 2 202 667 (два миллиона двести две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек задолженности, 276 924 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по 15 марта 2018 года".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года по делу А32-11278/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" в доход федерального бюджета 38 398 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина