Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 13АП-11355/19

г. Санкт-Петербург

14 июня 2019 г.

Дело N А21-11051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11355/2019) ООО ТД "Суворовский" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 по делу N А21-11051/2014 (судья Генина С.В.), принятое по иску

Чернышовой Ирины Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Суворовский"

3-и лица: участники ООО ТД "Суворовский" Крупина Ирина Владимировна, Крупин Владимир Владимирович и Крупина Наталья Петровна

о взыскании

установил:

Чернышова Ирина Эдуардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Суворовский" (далее - ответчик, Общество) в котором просила взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 11 626 251,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО ТД "Суворовский" Крупина Ирина Владимировна, Крупин Владимир Владимирови и Крупина Наталья Петровна.

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, с Общества в пользу Чернышовой И.Э. взысканы действительная стоимость доли в размере 1 656 014,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 151,54 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чернышевой И.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 162 892,36 руб., из них - 150 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката;

12 892,36 руб. - расходы, связанные с участием в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 с Чернышевой И.Э. в пользу Общества взыскано 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с указанным определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на сложность и длительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение судебных заседаний на основании заявлений истца, уменьшение истцом в ходе судебного разбирательства первоначально заявленных требований в четыре раза, соответствие стоимости оказанных адвокатом услуг минимальным расценкам на услуги адвокатов в Калининградской области, а также непредставление Чернышевой И.Э. доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги на сумму 250 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой (180 000 руб.), апелляционной и кассационной инстанции (70 000 руб.), при этом с учетом пункта 3.1. договора поручения от 28.12.2014, заключенного между адвокатом Касаткиным А.В. и ООО "ТД "Суворовский", Обществом оплачена сумма в размере 150 000 руб.

Также Общество понесло 12 892,36 руб. транспортных и командировочных расходов, в том числе расходов на проживание представителя, в связи с участием в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 28.12.2014, актом выполненных работ от 27.12.2018; расходным кассовым ордером N 4 от 28.02.2015 на сумму 150 000 руб. и копией квитанции серии ААN005396 от 28.02.2015 на сумму 150 000 руб., расходным кассовым ордером N 14 от 27.12.2018 на сумму 12 892 руб., маршрутными квитанциями электронных билетов Калининград-Санкт-Петербург и обратно 09.08.2018 на общую сумму 6082 руб., электронными билетами по маршруту Калининград-Санкт-Петербург и обратно 18.12.2018-19.12.2018 на общую сумму 4953,96 руб., посадочными талонами, счетом и чеком от 18.12.2018 на сумму 1856,40 руб. за проживание в гостинице, а также распиской от 27.12.2018 на сумму 12 892,36 руб.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Исходя из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения от 28.12.2014, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том что возмещению ответчику подлежат судебные расходы в размере 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, при этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (подателем жалобы не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Вместе с тем, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с Чернышевой И.Э. в пользу Общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов понесенных ответчиком при представлении интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные и командировочные расходы, как и расходы на проживание, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поданные Обществом апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, в связи с чем применительно к пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов за счет другой стороны.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2019 по делу N А21-11051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина