Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 14АП-2441/19

г. Вологда

14 июня 2019 г.

Дело N А44-11541/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года по делу N А44-11541/2018,

установил:

Администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Сергеевичу (адрес: 173000, Великий Новгород; ОГРНИП 309532113800044, ИНН 532120475059) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 393 693 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года по делу N А44-11541/2018 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что исходя из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи истец передал в собственность ответчику недвижимое имущество с кадастровым номером 53:23:912000:270, однако обязанность ответчика приобрести или взять в аренду участок с кадастровым номером 53:23:9120004:440 площадью 1796 кв.м., в договоре не указана. О факте раздела, переоценке кадастровой стоимости не был уведомлен. С момент приобретения недвижимости участок с кадастровым номером 53:23:9120004:440 фактически не использовался. Размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из занимаемой площади 437 кв.м., а также должна быть произведена процедура переоценки кадастровой стоимости участка площадью 1 796 кв. м., так как она необоснованно завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу от администрации не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2017 N 911(далее - договор купли-продажи), заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода и Волковым А.С., последний приобрел в собственность сооружение стоянка вещей службы (далее - стоянка) площадью 437 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, мкр.Кречевицы (л.д.13-15).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 30 мая 2017 года (л.д.14).

Как следует из договора купли-продажи, стоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 53:23:9120004:14, площадью 20 859 кв.м., права на земельный участок подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи и выписке из ЕГРП стоянка имеет кадастровый номер 53:23:912000:270 (л.д.18).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 53:23:9120004:14 05 июня 2017 года образован земельный участок с кадастровым номером 53:23:9120004:440 площадью 1796 кв. м., на котором расположен объект недвижимости - стоянка с кадастровым номером 53:23:912000:270 (л.д.26-27).

Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:9120004:440 является муниципальное образование-городской округ Великий Новгород (л.д.26-27).

Учитывая, что собственником стоянки обязанность по заключению договора аренды земельного участка не исполнена, истец 15 июня 2018 года направил в адрес предпринимателя расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30.05.2017 по 09.06.2018, который составил 396 297 руб. 94 коп. (л.д.35-37).

Отсутствие со стороны предпринимателя исполненных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исковые требования заявлены в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование земельными участками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке и размере, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сбережение ответчиком указанных денежных средств как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

Применительно к пользованию чужим имуществом указанное положение законодательства конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела за период с 30.05.2017 по 04.06.2017 (6 дней) расчет неосновательного обогащения определен соразмерно доли земельного участка, занятого стоянкой, с кадастровым номером 53:23:9120004:14, площадью 20 859 кв. м, существовавшего до 05.06.2017, равной 2522 кв. м. (20 859 кв.м. (площадь земельного участка) 3614 кв. м. (общая площадь застройки) х 437 кв.м.(площадь стоянки).

Размер неосновательного обогащения за период с 30.05.2017 по 04.06.2017 составил 2 983 руб. 38 коп., то есть произведение кадастровой стоимости 783 104 руб. 37 коп. на долю земельного участка 2522 кв. м. и на коэффициент 0,19168 (7 831 094 руб. 37 коп./ 20 859 кв. м.=375,43 руб./кв.м. х 2522 кв. м. х 0,19168 /365 дней х 6 дней).

За период с 05.06.2017 по 31.12.2017 размер неосновательного обогащения определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:23:9120004:440 площадью 1796 кв. м. равной 1 971 774,52 руб. на коэффициент 0,19168 (1 971 774 руб. 52 коп. х 0,19168/365 дней х 210 дней).

За период с 01.01.2018 по 09.06.2018 размер неосновательного обогащения определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 53:23:9120004:440 площадью 1796 кв. м. равной 1 971 774 руб. 52 коп. на коэффициент 0,19973 (1 971 774 руб. 52 коп. х 0,19168/365 дней х 160 дней).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель использовал спорный земельный участок в период с 30.05.2017 по 09.06.2018. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика возникла обязанность вносить платежи за пользование земельным участком за вышеуказанный период. Факт пользования земельным участком в заявленный период ответчиком под сомнение не ставится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение в сумме 393 068 руб. 45 коп. за период с 30.05.2017 по 09.06.2018.

Кроме того, за неисполнение денежного обязательства судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 624 руб. 60 коп. за период с 18.07.2018 по 25.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 25.07.2018 (8 дней), произведенный истцом исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25 %, проверен судом апелляционной инстанции инстанций и является правильным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 624 руб. 60 коп. является обоснованным.

Доводам ответчика о необходимости расчета арендной платы исходя из площади стоянки 437 кв. м. и необходимости пересмотра кадастровой стоимости земельного участка дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и апелляционный суд не может с ней не согласиться.

В связи с вышеизложенным предъявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2019 года по делу N А44-11541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина