Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 14АП-5663/19

г. Вологда

14 июня 2019 г.

Дело N А13-14637/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никола лес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года по делу N А13-14637/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никола лес" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2016 на сумму 703 101 руб. 39 коп. между обществом с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (адрес: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пгт. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83; ИНН 3509010328, ОГРН 1113529000100; далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Полон" и обществом с ограниченной ответственностью "Никола лес"; о применении последствий недействительности сделки:

в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Полон" перед Должником по договору поставки N 18/11 от 21.06.2011 на сумму 703 101 руб. 39 коп., восстановления задолженности Должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Никола лес" по договору поставки N Т-208/15 от 01.07.2015 на сумму 703 101 руб. 39 коп.;

о признании недействительным Соглашения от 21.12.2016 о зачете взаимных требований на сумму 200 000 руб. между Должником, обществом с ограниченной ответственностью "Полон" и Обществом; о применении последствий недействительности сделки: в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Полон" перед Должником по договору поставки N 18/11 от 21.06.2011 на сумму 200 000 руб., восстановления задолженности Должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Никола лес" по договору поставки N Т-208/15 от 01.07.2015 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 20.09.2018 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 20.09.2018, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 04.10.2018.

Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 05.06.2019.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что не было уведомлено о движении дела. Об имеющемся споре Обществу стало известно с даты получения досудебной претензии от общества с ограниченной ответственностью "Полон" 24.05.2019 и ознакомления с материалами дела 30.05.2019.

Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 05.12.2017 (т. 50, л. 50-62), согласно которой юридическим адресом Общества является: 150042, г. Ярославль, Тутаевское шос., д. 20, пом. 3.

Как следует из материалов дела, копии определений суда от 08.12.2017 о принятии заявления, назначении судебного заседания, от 16.01.2018, от 21.02.2018, от 28.03.2018, от 21.05.2019, от 21.06.2019 об отложении судебного заседания, направлены Обществу по юридическому адресу, однако им не получены, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции (т. 75, л. 67, 117, 135; т. 132, л. 7; т. 159, л. 3, 27).

Между тем, Общество, осуществляя деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Этот же адрес Общества содержится в апелляционной жалобе, следовательно, Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Между тем, сведений о перемене почтового адреса Общества, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об изменении адреса не вносились.

Обществом не указано уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции, риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, лежат на подателе жалобы.

Поскольку Общество не приняло должных мер к получению корреспонденции, оно считается надлежаще извещенным об обжалуемом судебном акте.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении также размещена 21.09.2018 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что неполучение Обществом копий судебных актов суда первой инстанции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Более того, в данном случае ходатайство подано по истечении 8 месяцев со дня вынесения обжалуемого определения.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба Общества поступила по истечении пресекательного срока.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Поскольку податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, пропустил установленный законодателем срок на обжалование, уважительных причин пропуска срока Обществом суду не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Никола лес" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никола лес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2018 года по делу N А13-14637/2016 (регистрационный номер 14АП-5663/2019) по указанному в жалобе адресу:150042, г. Ярославль, Тутаевское шос., д. 20, пом. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 9 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов