Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 10АП-6373/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-20241/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А41-29520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Железнова М.С. и Железнова Д.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-29520/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41- 29520/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение опубликовано 06.08.2016 в газете "Коммерсантъ" Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N А41- 29520/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич. Сообщение о введении процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано 29.12.2016 в газете "Коммерсантъ".

Арбитражный суд Московской области определением от 29.05.2018 привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Железнова Дмитрия Максимовича и учредителя Железнова Максима Сергеевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Паллада+" на сумму 14 704 368,08 рублей.

Железнов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: - отменить определение по делу N А41-29520/16, вступившее в законную силу 14 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Железнов М.С. и Железнов Д.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, согласно поступившему ответу, ООО "МосОблЕИРЦ" не подтвердил факт нахождения денежных средств на специальных счетах ООО "Паллада+", поскольку ООО "МосОблЕИРЦ" не является стороной по договору с должником - ООО "Паллада+", а также не является правопреемником МУП "НРЦ".

Однако, по мнению Железнова М.С., данное обстоятельство опровергается указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 2908/2018 от 27.10.2018, информацией о том, что ООО "МосОблЕИРЦ" является правопреемником МУП "НРЦ".

Железнов М.С. ссылался на лист 1, второго абзаца названного выше постановления, в котором отражено: "У ООО "Паллада+" образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями из-за долгов ООО "УправДом" и ООО АВМ инжиниринг", а также из-за задолженности жителей перед указанной организацией, при этом, денежные средства жителей платятся и долги погашаются.

Вместе с тем, из содержания данного постановления следует, что в нем отражены собственные пояснения заявителя.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "МосОблЕИРЦ" направлен повторный запрос о предоставлении информации по поводу поступавших в период с 2013 по настоящее время денежных средств на специальные счета ООО "Палада+", а также о факте нахождения/отсутствия денежных средств на специальных счетах ООО "Палада+" и об их размерах.

Так, из представленного в материалы дела ответа ООО "МосОблЕИРЦ" от 16.01.2019 N ИП/812.61-148/19 усматривается, что им перечисление денежных средств со счета ООО "Палада+" ввиду отсутствия договорных отношений и обязательств не производилось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 2908/2018 от 27.10.2018 отменено заместителем Ногинского городского прокурора 31.01.2019 вследствие необходимости проведения дополнительной проверки.

Вышеуказанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Изложенные доводы заявителя в обоснование заявленных требований не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство, таковым не является применительно к основаниям ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-29520/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин