Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2019 г. N 15АП-8372/19

город Ростов-на-Дону

15 июня 2019 г.

дело N А53-23537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Кармиргодиев С.А. по доверенности от 23 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новожилова М.А.) от 1 апреля 2019 года по делу N А53-23537/2018 по иску индивидуального предпринимателя Васильева Ростислава Анатольевича (ИНН 614101200694) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Оксане Николаевне (ИНН 682705799062), о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Ростиславу Анатольевичу,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Ростислав Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Оксане Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 286 350 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 10.05.2018 N АD2.

Индивидуальный предприниматель Стрельникова Оксана Николаевна обратилась со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Ростиславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 150 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что Васильевым Р.А. не выполнены работы по договору от 10.05.2018 N АD2 на сумму, перечисленную в качестве авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области то 01.04.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Стрельниковой Оксаны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Ростислава Анатольевича взыскано 286 350 рублей задолженности, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 234 рубля в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы и 8 727 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о соблюдении Васильевым Р.А. досудебного порядка урегулирования спора сделан при формальном подходе к оценке имеющихся в деле доказательств.

Апеллянт полагает, что с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования, спор между сторонами подлежал рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Стрельниковой О.Н.

Также ответчик указывает, что акт приема-сдачи выполненных работ по монтажу, являющийся неотъемлемым приложением к договору от 10.05.2018 N AD2, был составлен (заполнена первая страница акта с указанием слова Стрельникова О.М. на второй странице) сотрудником (представителем) Васильева Р.А., подписан указанный акт был самой Стрельниковой О.Н. (две подписи на второй странице Акта приема-сдачи выполненных работ по монтажу, являющегося неотъемлемым приложением к договору от 10.05.2018 N AD2) в городе Ростов-на-Дону.

Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что основной заказчик работ - ООО "Стендексэкспо" к участию в деле судом не привлечен, приобщенная к материалам дела переписка с ООО "Стендексэкспо" не является относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заедании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. Для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик вправе была либо лично явиться либо направить иного представителя. Кроме того, доводы апелляционной жалобы изложены достаточно ясно, а новые доказательства заявителем апелляционной жалобы в судебное заседание в силу части 2 статьи 268, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены быть не могут, в связи с чем дело может быть рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика Стрельниковой О.Н. в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между индивидуальным предпринимателем Васильевым Ростиславом Анатольевичем (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковой Оксаной Николаевной (заказчик) заключен договор подряда N AD2 ( далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и включают в себя выполнение следующих работ на объектах: монтаж легких конструкций, монтаж дисплеев, сборка и монтаж мебели, демонтаж легких конструкций, сервисную и техническую поддержку легких конструкций, вывоз строительного мусора по завершению работ монтажа и демонтажа.

Под объектами стороны понимают футбольные стадионы, расположенные по адресам: г. Ростова-на-Дону, ул. Левобережная, стадион "Ростов Арена" и г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина 76, стадион "Волгоград Арена" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется в согласованной сторонами смете (Приложение N 6) и составляет 954 500 рублей.

Пунктами 2.4 - 2.7 договора предусмотрен следующий график оплаты работ:

в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит оплату аванса в размере 35% об общей цены договора, что составляет 334 075 рублей;

в срок до 25 мая 2018 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35% об общей цены договора, что составляет 334 075 рублей;

в течение 12 банковских дней, с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по монтажу заказчик производит оплату в размере 20% от общей цены договора, что составляет 190 900 рублей;

в течение 5 банковских дней, с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по демонтажу производится оплата 10% от общей цены договора, что составляет 95450 рублей.

Платежными поручениями от 16.05.2018 N 155, от 17.05.2018 N 157, от 01.06.2018 N 177 ответчиком произведена оплата по договору на общую сумму 668 150 рублей.

В силу пункта 3.1 договора общие сроки выполнения работ определены в графике работ (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка-сдача работ происходит в последний день выполняемых работ согласно срокам, предусмотренным приложением N 4.

Заказчик обязан производить оплату работ и приемку в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).

Стороны осуществляют приемку-сдачу работ согласно срокам, предусмотренным в приложение N 4 (график работ) результаты работ отражаются в акте приема-сдачи работ (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора уполномоченные представители сторон обязаны присутствовать во время сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику и подписать акт.

В случае отсутствия уполномоченного представителя заказчика по объективным причинам на объекте во время сдачи подрядчиком выполненных работ, заказчик обязан сообщить подрядчику время его явки на объект (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, в случае отсутствия представителя и/или информации о нем от заказчика, сдача выполненных работ считается произведенной, а обязательства подрядчика по договору исполненными.

Пунктом 5.2.3. договора предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ на объекте в течение 10 дней с момента его получения заказчиком и непредставления последним письменных возражений и претензий по выполненным работам, сдача выполненных работ считается произведенной, а обязательства подрядчика по договору исполненными.

Как указывает Васильев Р.А., 07.06.2018 - в день окончания работ по монтажу легких конструкций, монтажу дисплеев, сборке и монтажу мебели на объекте в городе Ростове-на-Дону и 08.06.2018 на объекте в городе Волгограде ответчик для приемки работ не явился, акт приема-сдачи выполненных работ не подписал.

В день окончания работ по демонтажу легких конструкций и вывозу строительного мусора по завершению работ 08.07.2018 на объекте в городе Ростове-на-Дону и 03.07.2018 на объекте в городе Волгограде ответчик (заказчик) вновь для приемки работ не явился, акт не подписал.

Каких-либо объективных причин отказа от принятия работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ ответчик (заказчик) не указал, об обнаруженных отступлений от договора ухудшающих результат работы или иных недостатках в работе ответчик не заявлял.

Таким образом, истец считает, что работы по монтажу легких конструкций сданы: в городе Волгограде - 07.06.2018, в городе Ростове-на-Дону - 08.06.2018.

Работы по демонтажу легких конструкций истцом сданы: в городе Ростове-на-Дону - 03.07.2018, в городе Волгограде - 08.07.2018.

19.06.2018 и 09.07.2018 исполнителем в адрес заказчика были направлены письма с приложением актов приема-сдачи выполненных работ по монтажу и демонтажу легких конструкций, счета на оплату N 16 от 09.06.2018 и N 17 от 09.07.2018, а также акты сверки взаимных расчетов. Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции почта адресатом не получена.

13.07.2018 истец направил ответчику вышеуказанные акты посредством электронной почты по адресу ml@stendex.ru.

Указанный адрес электронной почты ответчика отражен в пункте 10.6.2 договора. Кроме того, с указанного адреса ответчик вел переписку с истцом по вопросам исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в качестве достаточного подтверждения направления электронного сообщения является копия исходящего сообщения с указанием адресата, даты и времени отправления сообщения, должности и ФИО лица, отправившего сообщение. Принимая во внимание, что электронный отчет "уведомление о прочтении" регулируется получателем сообщения вручную, наличие такого отчета не является обязательным.

Таким образом, как указано истцом, работы по договору считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

20.07.2018 в целях досудебного урегулирования спора истцом на электронный адрес ответчика ml@stendex.ru была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Встречные исковые требования ИП Стрельниковой О.Н. к ИП Васильеву Р.А. обоснованы тем, что работы по договору полностью не выполнены, сумма неотработанного аванса составляет 49 150 рублей.

В подтверждение доводов встречного искового заявления представлен акт приема-сдачи выполненных работ по монтажу от 12.07.2018, в котором отмечено, что работы по договору ИП Васильевым Р.А. выполнены на сумму 619 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. - 94 423 рубля 73 копейки. Ответчик указывает, что поскольку подрядчику был выплачен по договору аванс в размере 668 150 рублей, соответственно переплата (неотработанный аванс) составляет 49 150 рублей. Акт содержит подписи и скреплен печатями сторон (акт приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 12.07.2018 (л.д. 16-17 т. 3).

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения требования истца, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме.

В частности, как указано истцом по встречному иску, в соответствии с подписанным сторонами актом приема-сдачи выполненных работ по монтажу от 12.07.2018 Васильевым Р.А. работы по договору выполнены на сумму 619 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. - 94 423 рубля 73 копейки. Переплата (неотработанный аванс) составила 49 150 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, Васильевым Р.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - акта приема - сдачи выполненных услуг по монтажу от 12.07.2018, с указанием на то, что акт Васильевым Р.А. не согласовывался и не подписывался, в том виде, в котором акт представлен в материалы дела ответчиком Стрельниковой О.Н.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, суд предложил Стрельниковой О.Н., представившей в материалы дела акта приема - сдачи выполненных услуг по монтажу от 12.07.2018, исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. Представитель ИП Стрельниковой О.Н. возражал против удовлетворения заявления и исключения спорного акта из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 06.12.2018 суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.Одним или разными лицами выполнены:

подпись (от имени ИП Стрельниковой О.Н.), и расшифровка указанной подписи "Стрельникова О.Н.", расположенные на втором листе Акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу в строках: "Результат услуг принял (должность, ФИО)" и "ИП Стрельникова О.Н."

и:

записи: "V.2.1.Е, V.4.2.Е, "Работы по монтажу и демонтажу выполнены в полном объеме, в срок на сумму 347000 (триста сорок семь тысяч) руб. 00 коп.", расположенные в строке первой в столбцах втором и третьем таблицы на первом листе Акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу; записи: "RD.2.1 N, RD 2.2.Е, RD.2.3.S, RD.4.1.N, RD.4.2.E, RD4.3.S, "Работы по монтажу и демонтажу выполнены не в полном объеме на сумму 272000 (двести семьдесят две тысячи) руб. 00 коп.", расположенные в строке второй в столбцах втором и третьем таблицы на первом листе Акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу; запись: "Работы по договору N АД2от10.05.2018 г. выполнены не в полном объеме на сумму 619000 (шестьсот девятнадцать тысяч) руб. 00 коп. Подрядчик, ИП Васильев Р.А., согласен со всеми замечаниями и претензиями и обязуется выплатить излишне оплаченный аванс в размере 49150 (сорок девять сто пятьдесят) руб. 00 коп.", расположенные в пункте 4 на втором листе Акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу.

2. На одном или разных печатных устройствах выполнен печатный текст, расположенный на первом и втором листах документа - Акт приема-сдачи выполненных услуг по монтажу.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта был направлен подлинник Акта приема - сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018 (12.07.2018) на двух листах.

В экспертном заключении федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 15.01.2019 N 4006, 4007/04-3, содержатся следующие выводы:

рукописные тексты и записи, расположенные:

- в графе "Наименование/N модуля", строках "1", "2" 1-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018;

- в графе "Комментарий по готовности", строках "1", "2", "Итого:" 1-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018;

- в п. 4, строках "Дата подписания:" и "Результата услуг принял (должность, ФИО)" 2-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг от 10.05.2018, выполнены одним лицом.

Подписи от имени Стрельниковой О.Н., расположенные в строках "Результата услуг принял (должность, ФИО)" и "ИП Стрельникова О.Н." 2-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018, выполнены одним лицом.

Установить, одним или разными лицами, выполнены:

Рукописные тексты и записи, расположенные:

- в графе "Наименование/N модуля", строках "1", "2" 1-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018;

- в графе "Комментарий по готовности", строках "1", "2", "Итого:" 1-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018;

- в п. 4, строках "Дата подписания:" и "Результата услуг принял (должность, ФИО)" 2-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг от 10.05.2018, и подписи от имени Стрельниковой О.Н., расположенные в строках "Результата услуг принял (должность, ФИО)" и "ИП Стрельникова О.Н." 2-го листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу от 10.05.2018, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперты также пришли к выводу, что печатные тексты первого и второго листа акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу тот 10.05.2018 выполнены на одном печатающем устройстве.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Эксперты в каждом конкретном случае вправе самостоятельно определять способы и методы проведения судебной экспертизы с учетом поставленной задачи (в рассматриваемом случае перед экспертами стояла задача - определить объем и стоимость работ, фактически выполненных одной из субподрядных организаций, привлеченных подрядчиком).

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости методов использованных экспертами при проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования у суда не имеется.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы апеллянтом не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства и признается апелляционным судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из пояснений ИП Васильевым Р.А. следует, что изначально спорный договор был согласован в электронном виде с основным заказчиком работ - ООО "Стендексэкспо", по указанию которого в качестве непосредственно заказчика работ по договору выступила ИП Стрельникова О.Н.

Договор распечатан на устройстве Васильева Р.А.

Перед направлением заказчику Васильевым Р.А. подписан экземпляр договора, а также все приложения к договору, в том числе приложение N 7 к договору - форма акта приема-сдачи выполненных услуг по монтажу подписана дважды - в разделе "Подписи сторон" и в разделе "Услуги оказал (должность, ФИО)".

Договор и приложения к договору в виде страниц, которые не были сшиты и не были пронумерованы, но были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес ИП Стрельниковой О.Н. (заказчик).

По условиям договора акт приема - сдачи выполненных услуг по монтажу составляется исключительно в присутствие сторон (пункт 5.2), в случае неявки представителя заказчика - работы считаются принятыми, а обязательства по договору исполненными (пункт 5.2.2.) Васильева Р.А., заявляя о фальсификации доказательства - акта приема - сдачи выполненных услуг по монтажу от 12.07.2018, указывает, что данный акт представляет собою приложение к договору N 7, подписанное при заключении договора им, как исполнителем, и заполненное заказчиком текстом произвольного содержания в одностороннем порядке.

В г. Ростов-на-Дону либо в г. Волгограде, сама ИП Стрельникова О.Н. либо ее доверенные лица в приемке работ участия не принимали. Совместные акты о приемке работ стороны не составляли и не подписывали.

На первой странице акта приема - сдачи выполненных услуг по монтажу от 12.07.2018 указано, что местом его составления является г. Москва и дата - 10.05.2018, соответствующая дате договора, но не дате, когда работы реально выполнены. На второй странице акта указана иная дата - 12.07.2018.

ИП Васильев отрицает факт поездки в г. Москву для подписания спорного акта от 12.07.2018, в котором отражены недостатки работ и сумма подлежащая возврату.

ИП Стрельникова О.Н пояснения относительно обстоятельств (места, времени) составления акта приема - сдачи выполненных услуг по монтажу от 12.07.2018 в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не даны.

Из представленных фотоматериалов и переписки, которая велась между истцом и основным заказчиком работ - ООО "Стендексэкспо" до 01.07.2018 (после окончания выполнения всех работ по договору), в том числе усматривается отсутствие возражений, как к объему, так и к качеству фактически выполненных работ по спорному договору.

Кроме того, истец ссылался на то, что смонтированные им легкие конструкции использовались в дальнейшем фирмой "Адидас" в качестве мобильных магазинов для продажи сувенирной продукции с символикой чемпионата мира по футболу на протяжении всего времени его проведения, в подтверждение чего представлено письмо ООО "Адидас", фото/видеоматериалы, подтверждающие фиксацию выполнения истцом обязательств по договору.

Как верно указывает суд первой инстанции, доказательства того, что Стрельникова О.Н. либо ее доверенные лица принимали участие в приемке работ, как то предписано в пункте 5.2. договора (билеты, проживание в гостинице и т.п.), в результате чего в г. Ростове-на-Дону или в г. Волгограде сторонами составлен и подписан спорный акт от 12.07.2018 материалы дела не содержат.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Исследовав условия договора, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы о заполнении первого и второго листов акта от 12.07.2018 одним лицом, а также иные доказательства по делу, свидетельствующие о том, что акт приема - сдачи выполненных услуг по монтажу совместно сторонами не составлялся и не подписывался в том виде, в котором он представлен в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу приходит к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Васильева Р.А. о фальсификации доказательства - акта приема - сдачи выполненных услуг по монтажу от 12.07.2018 следует признать обоснованным, а представленное Стрельниковой О.Н. доказательство недостоверным.

Как указано выше, односторонние акты о приемке работ направлены исполнителем в адрес заказчика по почте 19.06.2018 и 20.07.2018 (л.д. 10-19 т. 1).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о фактическом выполнении всего объема работ по спорному договору ИП Васильевым Р.А., что подтверждается, в том числе, актами, подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика - ИП Стрельниковой О.Н., а также перепиской с основным заказчиком работ - компания Stendex Group, материалами визуальной фиксации.

Суд первой инстанции верно указал, что переписка, свидетельствующая о ненадлежащем качестве работ сторонами не велась, каких-либо объективных причин отказа от принятия работ и подписания акта приема-сдачи выполненных работ ответчик не указал, об обнаруженных отступлениях от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатках в работе ответчик не заявлял вплоть до инициирования истцом по первоначальному иску судебного разбирательства относительно оплаты работ по договору.

Факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках спорного договора от 10.05.2018 N АD2 в части обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 286 350 рублей задолженности по оплате выполненных работ и отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Василевым Р.А. заявлено о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор N А-23/07/18 оказания юридических услуг от 23.07.2018, заключенный между Кармиргодиевым С.А. (исполнитель) и Васильевым Р.А. (заказчик), расходный кассовый ордер от 24.07.2018 N 1 на сумму, свидетельствующий об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (в соответствии с пунктом 4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, предоставление процессуальных документов в период рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек не представил.

Относительно доводов апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 10.3 договора определено, что срок рассмотрения претензий и возражений по договору - 5 рабочих дней с момента их получения, за исключением возражений приемки-сдачи выполненных работ по договору, которые рассматриваются на месте.

Требования (претензии) направлены в адрес ответчика по почте (претензии от 19.06.2018 N 2 и от 20.07.2018 N 4) и по электронной почте, по электронному адресу, обозначенному в договоре (п. 10.6.2).

На основании изложенного, возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом не приняты во внимание как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы, полученные посредством электронной связи, не имеют нотариального заверения, подлежит отклонению. Так, в отсутствие доводов о недостоверности сведений, содержащихся в соответствующих доказательствах, либо доводов о том, что соответствующие документы не были отправлены посредством электронной связи, у арбитражного суда отсутствуют основания для констатации недопустимости или недостоверности соответствующих доказательств.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком заявлено не было.

Также несостоятелен довод апеллянта о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Ростовской области.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 вышеназванного кодекса.

Пунктом 10.2 договора N AD2 от 10.05.2018 установлено, что споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании изложенного требования Васильева Р.А. подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом в соответствии с положениями части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. При этом прекращение производства по первоначальному иску или оставление первоначального иска без рассмотрения, вопреки доводу предпринимателя Стрельниковой О.Н., не влечет изменения территориальной подсудности дела по принятому встречному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного заказчика работ - ООО "Стендексэкспо" Стрельниковой О.Н. не заявлено. Кроме того, апеллянт не обосновал, что неучастие ООО "Стендексэкспо" в деле привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года по делу N А53-23537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов