Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 17АП-5939/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф09-5031/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июня 2019 г.

Дело N А60-59580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО "Правовая компания "Астрент"- Ульчугаев А.А., директор согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Правовая компания "Астрент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года

по делу N А60-59580/2018,

принятое судьёй И.В. Хачевым

по иску ООО "Правовая компания "Астрент" (ОГРН 1146670013918, ИНН 6670425024)

к ООО "Дом" (ОГРН 1126683001686, ИНН 6683001329),

третье лицо: ООО "Стройреставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по встречному иску ООО "Дом"

к ООО "Правовая компания "Астрент"

о признании недействительными условий договора N 16-02/2015-ГСУ от 24.02.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Астрент"" (далее - ООО "Правовая компания "Астрент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее- ООО "Дом", ответчик) 1305000 руб. основного долга за оказанные по договору N 16-02/2015-ГСУ от 24.02.2015 услуги, 272275 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО "СтройРеставрация".

Протокольным определением суда от 25.02.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Дом" к ООО "Правовая компания "Астрент" о признании недействительными п. 5.1.2 и 5.1.3 договора оказания юридических услуг N 16-02/2015-ГСУ от 24.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Дом" в пользу ООО "ПК "Астрент" взыскано 100000 руб. задолженности по договору N 16-02/2015 от 24.02.2015 г. и соответствующие суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, 1813 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения первоначальны исковых требований отменить, иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцом были добросовестно и в полном объеме оказаны услуги в пользу ООО "Дом", не согласен с определенным судом размером задолженности. Так, ссылаясь на условия п. 5.1 договора, указывает на то, что стоимость услуг согласована сторонами и является комбинированной, состоит из фиксированной части, процентов и бонуса. Фиксированная часть составляет 30000 руб., процентная часть- 9% от суммы экономического эффекта, достигнутого в результате действий исполнителя, бонусная часть составляет 1% от суммы фактически удовлетворенных требований. Исходя из условий договора, электронной переписки сторон, следует, что под экономически результатом стороны понимают денежные средства, фактически полученные ООО "Дом" или ООО "СтройРеставрация" за счет реализации недвижимого имущества.

Доказывает, что благодаря действиям исполнителя, ООО "СтройРеставрация" получен доход в общем размере 14500000 руб., в том числе, за счет выплаты Кетиладзе Г.В. в пользу ООО "СтройРеставрация" денежных средств за недвижимое имущество в размере 10803683 руб. 85 коп. и перевода долга от ООО "СтройРеставрация" к Кетиладзе Г.В. в пользу ООО "СК Геркон" 3696316 руб. 15 коп. С учетом этого, считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об установлении размера вознаграждения по договору в зависимости от принятия судебного акта в будущем.

Также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм ст.ст. 781, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), норм ст. 110 АПК РФ. Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, суд первой инстанции в нарушение названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер вознаграждения чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При этом, услуги оказывались в течение длительного времени и фактически в рамках 3-х судебных дел. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Дом" и ООО "СтройРеставрация" подтвердили факт оказания услуг, достижение значимого результата и фактическое получение денежных средств.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить в части, первоначальный иск удовлетворить полностью.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, к которому приложил дополнительные доказательства- договор уступки права требования от 25.03.2015 и акт приема- передачи к нему от 25.03.2015 г. В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции указал на то, что оригиналы документов находились в другом деле N А60-14768/2015.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства нахождения доказательств в другом деле, не свидетельствуют о невозможности их своевременного получения в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом" как заказчиком и ООО "Правовая компания "Астрент" как исполнителем, заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по оспариванию договора дарения N б/н от 12.05.2014 между ООО "СтройРеставрация" (даритель) и Скрынником М.А. (одаряемый), согласно которому даритель передал в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: насосная станция; кадастровый номер 66:33:0101003:342; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 22,3 кв.м.; бензохранилище, кадастровый номер 66:33:0101003:346, адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 20,1 кв.м.; прачечная, кадастровый номер 66:33:0101003:349; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 48,9 кв.м.; производственный корпус, кадастровый номер 66:33:0101003:345; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 1469,6 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 66,33:0101003:247; адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69; общ.пл. 6638 кв.м.

Заявление и иные процессуальные действия осуществляются исполнителем от имени ООО "СтройРеставрация", последствия недействительной сделки также применяются в пользу ООО "СтройРеставрация".

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторонами определен значимый результат для заказчика: полное или частичное удовлетворение требований ООО "СтройРеставрация" о признании договора дарения N б/н от 12.05.2014 г. недействительным.

Помимо этого сторонами согласовано, что достижение значимого результата для заказчика возможно в результате реализации различных мероприятий, в том числе признания судом договора дарения N б/н от 12.05.2014 г. недействительным и применение последствий недействительности сделки, в результате добровольного удовлетворения требований Скрынником М.А., равно как и возмещение Скрынником М.А. или третьими лицами рыночной стоимости предмета оспариваемого договора, предоставления отступного, новации, заключения мирового соглашения и пр. в пользу ООО "СтройРеставрация", непосредственно заказчику либо иному лицу с согласия заказчика, а также в результате принятия исполнителем иных мер.

Согласно п. 2.2 договора целью его является достижение необходимого заказчику результата: признание недействительным договора дарения N б/н от 12.05.2014 (судебный акт о признании сделки недействительной), равно как и восстановление права собственности ООО "СтройРеставрация" на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.1 договора либо возмещение стоимости данных объектов.

В соответствии с пунктом 5.5.1 начало оказания услуги- с 16.02.2015 г., окончание определяется моментом выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В силу п. 5.6 договора непосредственным исполнителем (представителем заказчика в судах и во взаимоотношениях с третьими лицами) по умолчанию является Ульчугаев А.А.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, согласована сторонами, является комбинированной и состоит из фиксированной части, процентов и бонусов (пункт 5.1 договора).

Фиксированная часть вознаграждения составляет 30000 руб. и подлежит оплате в виде предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.1.1 договора).

Процентная часть вознаграждения составляет 9% от суммы экономического эффекта, достигнутого в результате действий исполнителя, и подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента достижения экономического эффекта (пункт 5.1.2 договора).

Бонусная часть вознаграждения составляет 1% от суммы фактически удовлетворенных требований и подлежит оплате по усмотрению заказчика в случае достижения цели договора (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора по завершении оказания услуг по договору стороны подписывают акт оказанных услуг, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику за установленный период.

Согласно п. 6.3 договора учет оказанных услуг и составление акта оказанных услуг осуществляется исполнителем. Акт предоставляется заказчику любым доступным способом: по электронной почте, курьером, в офисе исполнителя или заказчика в течение 5 дней с момента завершения оказания услуг исполнителем в соответствующий период.

По факту оказания услуг, исполнителем составлен акт оказанных услуг N 1-ЮР от 30.05.2018 г., содержащий перечень оказанных услуг с указанием на достижение заказчиком в полном объеме экономического эффекта, с учетом которого, в соответствии с п. 5.1.2 договора размер вознаграждения определен в сумме 1305000 руб.

Указанный акт направлен 20.07.2018 по электронной почте "nyulla2011@yandex.ru", согласованной в реквизитах договора как электронный адрес ООО "Дом".

В соответствии с пунктом 6.4 договора в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик должен представить исполнителю свои возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг, а также письменную претензию по качеству оказанных услуг, если таковые имеются и заказчик имеет возражения по цене услуги.

Согласно п. 6.5 договора с учетом возражений и согласований или без таковых акт оказанных услуг должен быть подписан (утвержден) заказчиком в течение 10 дней с момента представления акта заказчику.

В согласованные договором сроки акт со стороны заказчика подписан не был, возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг 18.09.2018 г. исполнителем была направлена заказчику претензия N 1-П, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании недействительными пунктов 5.1.2 и 5.1.3 договора оказания юридических услуг, истец, ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48), а также на п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, истец указал на то, что по договору оказания услуг оплачиваются действия, а не результат. В связи с этим, условие договора, которым вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от факта принятия судом положительного решения, является недействительным.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, пришел к выводу о необходимости применения при определении цены оказанных юридических услуг норм ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). С учетом этого, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг по представлению интересов заказчика, определил в качестве разумной стоимость оказанных услуг с учетом перечисленного аванса, в размере 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам, являющимся основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из предмета договора N 16-02/2015-ГСУ от 24.02.2015, между сторонами заключен договор на оказание услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в приведенных выше условиях пунктов 5.1.1- 5.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора стоимость фактически оказанных услуг определена истцом с учетом выплаченного ранее авансового платежа в сумме 30000 руб. и процентной части вознаграждения (9% от суммы экономического эффекта, т.е. полученной имущественной выгоды в размере 14500000 руб.).

При этом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, выводы суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 о неправомерности включения в условиях договора размера оплаты юридических услуг, поставленного в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из толкования указанных выше условий пунктов 1.1, 1.3 договора следует, что целью оказываемых услуг является достижение значимого для заказчика результата в результате реализации различных мероприятий, в том числе признания судом договора дарения N б/н от 12.05.2014 недействительным и применение последствий недействительности сделки, в результате добровольного удовлетворения требований Скрынником М.А., равно как и возмещение Скрынником М.А. или третьими лицами рыночной стоимости предмета оспариваемого договора, предоставления отступного, новации, заключения мирового соглашения и пр. в пользу ООО "СтройРеставрация", непосредственно заказчику либо иному лицу с согласия заказчика, а также в результате принятия исполнителем иных мер.

Таким образом, особенность рассматриваемого спора состоит в том, что предметом заявленных требований является стоимость юридических услуг в комплексе, направленных на достижение для заказчика определенного им экономического эффекта.

В данном случае условия договора оказания юридических услуг от 24.02.2015 г., предусматривающие выплату вознаграждения в размере 9% от присужденной суммы, не устанавливают дополнительное вознаграждение исполнителя за достижения положительного результата, а представляют собой согласованный сторонами порядок формирования цены услуг, оказываемых в соответствии с названным договором.

Вознаграждение представителю, расцениваемое в качестве гонорара успеха, по своему существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к принятию решения в пользу доверителя. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является исключительно премированием представителей.

Включение такого рода условий в договор на оказание юридических услуг обусловлено, также, отсутствием, как правило, информации о полном объеме подлежащих оказанию юридических услуг, соответствует сложившейся практике правоотношений в сфере оказания юридических услуг.

Оценка же их как судебных расходов с применением критерия разумности в зависимости от фактического оказания юридических услуг, их сложности и категории рассматриваемого спора, в рамках которого они понесены, вопреки выводам суда первой инстанции, производится в ином порядке.

В частности, с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, само по себе включение в договор с представителем положения о гонораре успеха не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.

Указанные разъяснения относятся к порядку определения стоимости судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, тогда как предметом рассматриваемого иска является требование, основанное на гражданско- правовом обязательстве, возникшем из договора оказания услуг с учетом принципа свободы договора при определении его условий.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что каких- либо возражений после направления акта оказанных услуг N 1-ЮР от 30.05.2018 и претензии об оплате юридических услуг, со стороны заказчика заявлено не было, что, однако, не препятствует заявлению возражений со стороны ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт оказания услуг в заявленных истцом объемах, указывая на то, что истцом были оказаны услуги лишь в рамках дела, рассмотренного Сысертским районным судом по иску ООО "СтройРеставрация" к Скрыннику М.А., третье лицо- ООО "СК Геркон С", производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Объем оказанных услуг поименован в акте оказанных услуг от 30.05.2018 г., согласно которому исполнителем оказаны услуги, оказанные в рамках споров, находящихся в производстве Сысертского районного суда, а также в рамках спора, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28317/2015 на стадии первой, апелляционной и кассационной инстанций (подготовка, составление и подача в арбитражный суд заявления о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, правовой анализ различных процессуальных документов; подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, о выдаче копий судебных актов). Помимо этого, в объем оказанных услуг исполнителем включены услуги по правовому сопровождению и обеспечению заключения мирового соглашения в рамках дела N А60-18228/2013, в т.ч. ведение переговоров, участие в деловых встречах, составление проекта мирового соглашения и иных документов; правовой анализ определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по указанному делу об утверждении мирового соглашения; правовое сопровождение и обеспечение исполнения мирового соглашения; иные услуги, в т.ч. правовой анализ документации, встречи, участие в деловых переговорах, устные консультации и пр.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из указанных выше условий договора (п. 2.2) целью его является достижение необходимого заказчику результата: признание недействительным договора дарения N б/н от 12.05.2014 (судебный акт о признании сделки недействительной), равно как и восстановление права собственности ООО "СтройРеставрация" на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 1.1 договора либо возмещение стоимости данных объектов.

В соответствии с п. 2.1.3 договора в числе совершаемых исполнителем действий предусмотрено осуществление представительства ООО "СтройРестарация" в суде первой инстанции (г. Сысерть, Свердловской области), при необходимости- в апелляционной инстанции (г. Екатеринбург).

Согласно п. 2.1.5 договора предусмотрено совершение исполнителем всех иных необходимых действий, направленных на достижение цели заказчика, указанной в п. 2.2 договора, предварительно согласовав с заказчиком условия и объемы дополнительной работы (услуги) письменно по электронным адресам, указанным в п. 10 договора.

Таким образом, исходя из толкования условий договора, не следует, что оказание исполнителем услуг ограничивалось представлением интересов ООО "СтройРеставрация" в Сысертском районном суде Свердловской области.

При толковании заключенного между сторонами договора апелляционным судом также приняты во внимание обстоятельства, предшествующие его заключению, изложенные в письменных дополнениях истца, в которых со ссылками на электронное письмо ответчика от 19.02.2015, Немчинова Ю.В. сообщила, что в связи с отсутствием у ООО "СтройРеставрация" денежных средств, оплата юридических услуг ООО ПК "Астрент" будет производиться с ООО "Дом", руководителем и единственным участником которого является ее супруг- Немчинов И.Р. Оплата процентного вознаграждения будет осуществляться за счет фактически полученного результата.

В подтверждение факта оказания поименованных в акте от 30.05.2018 юридических услуг, истцом в материалы дела представлена электронная переписка с Немчиновой Ю.В. посредством электронной почты, согласованной сторонами в условиях договора, из которой следует, что истцом в течение всего периода судебных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел N А60-28317/2015, N А60-18228/2013 оказывались услуги по юридическому сопровождению (консультирование, обмен документами).

Достоверность электронной переписки ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований считать ее ненадлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Необходимость оказания правовых услуг в рамках указанных дел обусловлена характером сложившихся правоотношений, предметом которых являлось одно и то же имущество, поименованное в условиях п. 1.1 договора от 24.02.2015 г.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что Ульчугаев А.А. в ходе рассмотрения указанных дел представлял интересы ООО "СК Геркон С", не свидетельствует о том, что он действовал не в интересах заказчика.

Согласно п. 5.6 договора оказания юридических услуг непосредственным исполнителем (представителем Заказчика в судах и во взаимоотношениях с третьими лицами) по умолчанию является Ульчугаев А.А.

Из материалов дела следует, что спорное имущество, являющееся единственным активом общества, было предметом взаимосвязанных сделок, в результате которых оно выбыло из владения ООО "СтройРеставрация" в пользу Скрынника М.А., а также предметом нескольких судебных разбирательств.

Значимыми для оценки правоотношений сторон по договору оказания юридических услуг, апелляционный суд считает следующие обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-54119/2016, участие в котором также принимал Ульчугаев А.А. по доверенности от ООО "СК Геркон С".

29.01.2013 между ООО "СК Геркон С" (продавец) и ООО "СтройРеставрация" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в пользу ООО "СтройРеставрация" было отчуждено следующее имущество: насосная станция, бензохранилище, прачечная, производственный корпус, земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Карла Маркса, 69.

Конкурсным управляющим ООО "СК Геркон С" в рамках дела о банкротстве ООО "СК Геркон С" подано заявление об оспаривании данной сделки по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 6 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего было установлено, что имущество передано ООО "СтройРеставрация" в пользу Скрынника М.А. по решению единственного участника общества N 14 от 12.05.2014 в выплаты прибыли.

ООО "СтройРеставрация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в пользу Скрынника М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу N А60-28317/2015 заявление ООО "СтройРеставрация" удовлетворено полностью, сделка по отчуждению имущества признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Скрынника М.А. возвратить спорное имущество в пользу ООО "СтройРеставрация".

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "СК Геркон С" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО "СК Геркон С" и ООО "СтройРеставрация" заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "СтройРеставрация" уступает все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 29.01.2013 в пользу Кетиладзе Григория Владиславовича. Стоимость уступаемых прав составляет 14 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу N А60-18228/2013 утверждено мировое соглашение. Покупателем спорного имущества в настоящий момент является Кетиладзе Григорий Владиславович.

Таким образом, в результате указанных выше судебных споров ООО "СтройРеставрация" получило имущественное удовлетворение в виде оплаты уступленных по договору N б/н от 29.01.2013 прав в сумме 14500000 руб., т.е. достижение той цели, которая поименована в условиях п. 2.2 договора оказания юридических услуг.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что ООО "СтройРеставрация" не одобряло ни участие представителей ООО "ПК Астрент" в арбитражных судах, ни условия договора, отклонен апелляционным судом с учетом указанных выше обстоятельств, предшествующих заключению договора от 24.02.2015 г.

Так, из имеющейся в материалах дела электронной переписки между Ульчугаевым А.А. и Немчиновой Ю. (директор ООО "СтройРестарация") посредством электронных адресов, согласованных в договоре от 24.02.2015 следует, что услуги по оформлению юридически значимых документов в правоотношениях, связанных с исполнением указанных выше судебных актов, оказывались Ульчугаевым А.А. вплоть до марта 2017 г.

Согласно доверенности N 4 от 25.05.2018 г. Немчинова Ю.В. представляет интересы ООО "Дом", что свидетельствует об общности интересов ООО "Дом" и ООО "СтройРеставрация".

С учетом изложенного, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках договора от 24.02.2015 г. и достижение указанной в п. 2.2 договора цели, что является основанием для выплаты процентной части вознаграждения, предусмотренной п. 5.1.2 договора в сумме 1305000 руб.

В соответствии с п. 5.1.2 договора процентная часть вознаграждения подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента достижения экономического эффекта.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 (с учетом даты заключения мирового соглашения по 16.10.2018), в сумме 272275 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 г. подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права).

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-59580/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН 6683001329, ОГРН 1126683001686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "АСТРЕНТ" (ИНН 6670425024, ОГРН 1146670013918) 1 305 000 руб. основного долга, а также 272 275 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН 6683001329, ОГРН 1126683001686) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК "АСТРЕНТ" (ИНН 6670425024, ОГРН 1146670013918) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 773 руб.

4. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "АСТРЕНТ" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина