Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 02АП-3496/19

ГАРАНТ:

Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2019 г. N С01-825/2019 по делу N А17-9750/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

14 июня 2019 г.

Дело N А17-9750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2019 по делу N А17-9750/2018, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" (ИНН: 3702136840, ОГРН: 1023700536804)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, связанных с публичным исполнением музыкальных произведений путем воспроизведения фонограмм в помещении ресторана "Шале", расположенном в г. Иваново, проспект Строителей, д. 27 в размере 80 000,00 руб. в отношении музыкальных произведений:

1."Beautiful", исполнитель Mali Music;

2. "Get Ready (T&S 45 Edit)", исполнитель Lady;

3. "This Love Is Here To Stay", исполнитель Thomas Dybdahl;

4. "Iris", исполнитель Daby Toure.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 40 000,00 рублей.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации, ответчик в процессе рассмотрения дела размер компенсации не оспаривал, доводов о необходимости снижения компенсации заявлено не было, судом нарушены нормы материального права. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик также не согласился с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика жалобы полномочия должностного лица, подписавшего распоряжение от 10.08.2018, и Громика А.В., осуществившего фиксацию и сбор доказательств, не были подтверждены, видеозапись сделана с устройства, не позволяющего установить источник звука, из видеозаписи невозможно установить способ использования объектов интеллектуальной собственности. Заключение специалиста не исследовано судом должным образом и необоснованно принято судом в качестве доказательств по делу, полномочия Иваниной Р.В. подтверждены не были, заключение не идентифицирует авторские прав. Истцом не представлены сведения о правообладателях по состоянию на 21.08.2018 (на момент совершения правонарушения), истцом не представлено доказательств, что иностранные авторы отчуждали исключительные права в пользу названных истцом правообладателей. Полагает, что требования истцом заявлены не в защиту прав авторов, а направлены на защиту прав исполнителей. Считает, что истцом не были представлены достаточные доказательства незаконного использования ответчиком музыкальных произведений и нарушения исключительных прав авторов музыкальных произведений.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 06.05.2019 и 13.05.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2019 и 14.05.2019 соответственно, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, что следует из приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и подтверждено свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 (т 1 л.д.156).

Реализуя свои правомочия при проведении проверки на предмет соблюдения ответчиком положений действующего законодательства, истец 21.08.2018 в помещении принадлежащему ответчику ресторана "Шале", расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, д.27, выявил факт бездоговорного публичного исполнение музыкальных произведений с использованием технических средств, среди которых были четыре музыкальные произведения, а именно: "Beautiful" (исполнитель Mali Music), "Get Ready (T&S 45 Edit)" (исполнитель Lady), "This Love Is Here To Stay", (исполнитель Thomas Dybdahl), "Iris" (исполнитель Daby Toure).

Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи, с последующим составлением акта копирования оригинального видеофайла от 02.10.2018.

Помещение принадлежит ответчику на основании договора аренды от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 7-10).

В качестве подтверждения факта нарушения исключительных прав указанных в иске лиц, в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-R диска (т. 1л.д. 11), запись на который воспроизведена с первоначально совершенной записи на мобильный телефон Сони Эрикссон.

В подтверждение факта нахождения истца в помещении ответчика в период исполнения музыкальных произведений в помещении ресторана истцом представлен кассовый чек от 21.08.2018 (т. 1л.д.10).

В заключении специалиста Иваниной Р.В., имеющей музыкальное образование, исследован видеофайл, содержащийся на цифровом носителе, и даны ответы на поставленные вопросы относительно наличия записи музыкальных произведений, их названия и исполнителей (т. 1 л.д. 13-19).

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение обнародованных музыкальных произведений ответчик с истцом не заключал, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить компенсацию за бездоговорное использование музыкальных композиций (л.д. 25-29).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обрушения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Пленум N 10) лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, помещение по адресу: г. Иваново, проспект Строителей, д. 27 используется ответчиком в предпринимательской деятельности с целью размещения ресторана.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов - пункт 93 Постановления N 10).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 07.09.2018, составленное специалистом Иваниной Р.В., привлеченной в рамках заключенного с истом договора от 01.08.2012, видеозапись, произведенную при посещении указанного ресторана, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что 21.08.2018 в ресторане, принадлежащем ответчику, при оказании услуг допущено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: "Beautiful" (исполнитель Mali Music), "Get Ready (T&S 45 Edit)" (исполнитель Lady), "This Love Is Here To Stay", (исполнитель Thomas Dybdahl), "Iris" (исполнитель Daby Toure), в то время как ответчиком не доказано право на публичное исполнение указанных музыкальных произведений.

Как следует из материалов дела, помещение ресторана имеет свободный доступ для любых лиц, музыкальные произведения воспроизведены публично с помощью технического средства, находящегося в зале кафе, то есть в месте, открытом для свободного посещения.

Вопреки доводам ответчика о невозможности установить источник звука в помещении ресторана данные произведенной истцом видеозаписи не опровергнуты ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Утверждения ответчика, что звук мог быть воспроизведен с устройств третьих не подтверждены материалами дела, доказательства, свидетельствующие о наличии в помещении ресторана каких-либо технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащие ответчику и не используемые им в момент проверки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о недопустимости заключения специалиста были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, указанное доказательство, равно как видеозапись не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком сделано не было.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств по делу.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения вышеуказанных положений.

Заключение специалиста является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана надлежащая оценка указанному доказательству, выводы специалиста не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств отчуждения авторами прав в пользу правообладателей и превышением истцом полномочий, выраженном в обращении истцом в защиту прав исполнителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец осуществляет управление правами на коллективной основе, и в силу положений пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования к нарушителям прав по использованию фонограмм. Доказательства наличия у истца права осуществлять управление правами на произведения, входящие в репертуар иностранных организаций и соглашение о сотрудничестве с "ВОИС" представлены в материалы дела (т.1, л.д. 42-113).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждению ответчика, в материалы дела представлены сведения не только об исполнителях произведений, но и авторов музыки и /или текста (т.1, л.д. 40), данные сведения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о превышении полномочий истца при подаче иска противоречат материалам дела.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 ГК РФ, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства принятия разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1301), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенном в пункте 61 Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В качестве обоснования размера исковых требований истец привел размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение - 20 000,00 руб., утвержденной Постановлением Авторского Совета РАО от 24.04.2014 N 5.

По смыслу пункта 62 Постановления N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела документов, правовой позиции высших инстанций, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности счел возможным определить размер компенсации в половинном размере заявленной суммы.

Ссылка истца на свой внутренний документ как на достаточное доказательство в обоснование размера взыскиваемой компенсации противоречит статье 65 АПК РФ.

Вопреки утверждению истца, суд при определении размера компенсации в пределах, установленных законом, не связан заявлением ответчика, обязан учитывать обстоятельства совершения гражданско-правового нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления Пленума N 10). Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из обстоятельств, установленных по настоящему делу, отсутствуют доказательства судом систематического или грубого нарушения ответчиком прав правообладателей, в том числе о ранее совершенных нарушениях. Из обстоятельств по делу следует, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя не является. Также исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, сумма компенсации, определенная судом первой инстанции в минимальном размере, является обоснованной. Снижение размера компенсации ниже низшего предела судом не осуществлялось, в связи с чем не обоснованы ссылки на судебную практику, относящуюся к применению иной нормы.

В этой связи доводы истца о необоснованности снижения судом размера подлежащей взысканию компенсации отклоняются, в настоящем деле определение размера подлежащей взысканию компенсации судом обосновано и мотивировано, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не влияют на правильность выводов суда, и не могут служить основанием отмены или изменения решения.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2019 по делу N А17-9750/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплекс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак