Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 15АП-5473/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2019 г. N Ф08-8214/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июня 2019 г.

дело N А32-39419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Пономарева Е.В. по доверенности N 2378 от 19.04.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель Царев К.А. по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-39419/2018 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N2" (ИНН 2311010502, ОГРН 1022301811256) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Триумф" (ИНН 0107023018, ОГРН 1120107001552) о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триумф" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Триумф") о взыскании штрафа в размере 920 032,86 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения N ф.2016.439170.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что специальные указания заказчика по правилам допуска людей и автомобилей на территорию охраняемого объекта закреплены в локальных актах заказчика, с которыми ответчик должен был ознакомиться до начала исполнения контракта. Ответчиком не представлены доказательства того, что им были проведены проверки по фактам, указанным в претензиях от 01.08.2017 и 06.09.2017. Истцу не были направлены копии документов, приобщенных судом в материалы дела, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От сторон поступили письменные пояснения.

Определением от 07.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что услуги за июль - август 2017 года оплачены истцом в полном объеме

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание 10.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.06.2019 до 16. час. 00 мин, после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Триумф" (исполнитель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона (извещение от 18.11.2016 N 03182000639160002507) был заключен контракт от 27.12.2016 N ф.2016.439170 на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по охране, в том числе в виде вооруженной охраны имущества Заказчика, расположенного на территории ГБУЗ "ККБ N 2" по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан 6, корпус 2, а также на территории обособленного структурного подразделения перинатального центра ГБУЗ "ККБ N 2", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 130.

Срок оказания услуги с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с п. 7.1. контракта исполнитель обеспечивает качество оказываемых услуг в соответствии в соответствии с Приложением N 1 к контракту "Описание объекта закупки" и обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, предъявляемым к услугам указанного вида (рода).

Согласно Раздела 4 контракта, исполнитель обязан:

п. 4.1. организовать и обеспечить охрану объекта и товарно-материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, обеспечить невозможность несанкционированного провоза и проноса на территорию заказчика оружия и взрывчатых веществ, а также незамедлительно пресекать любые незаконные действия со стороны посторонних лиц, направленные на завладение имуществом Заказчика, находящимся на охраняемом объекте Заказчика;

п. 4.3. осуществлять на объектах пропускной режим и патрулирование в установленное время, наблюдать за поддержанием гражданами общественного порядка на охраняемой территории, контролировать исполнение пациентами и посетителями правил пребывания на территории ГБУЗ "ККБ N 2", проводить мероприятия, исключающие возможность осуществления кем-либо противоправных действий, пресекать возникшие правонарушения, соблюдать условия применения физической силы, специальных средств и оружия, контролировать и осуществлять въезд и выезд транспортных средств по пропускам установленной формы, контролировать перемещение товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта;

п. 4.5. охрана объектов на территории заказчика осуществляется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни в соответствии с установленным режимом работы отдельных постов охраны, указанным в прилагаемом к контракту приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта;

п. 4.6. исполнитель при выполнении своей охранной деятельности должен руководствоваться специальными указаниями заказчика по правилам допуска людей и автомобилей на территорию охраняемого объекта;

п. 4.11. обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации;

п. 4.12. устранить недостатки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Так, во исполнение п. 4.6. заключенного контракта исполнитель, при выполнении своей охранной деятельности должен руководствоваться специальными указаниями заказчика по правилам допуска людей и автомобилей на территорию охраняемого объекта.

В учреждении истца утверждено 30.12.2015 "Положение об организации контрольно-пропускного режима в ГБУЗ "ККБ N 2", согласно которому:

п. 3.2. ответственность за организацию пропускного режима возлагается на начальника штаба гражданской обороны учреждения (объекта), осуществление пропускного режима возлагается на сотрудников охранного предприятия в рамках существующего договора (контракта);

п. 3.4. работники охранного предприятия участвуют в обеспечении пропускного режима согласно своих должностных инструкций в рамках существующего договора;

Также, согласно раздела 4 вышеназванного Положения, ответственность за осуществление пропускного режима (КПП N 1) возлагается на сотрудников охранного предприятия.

На КПП N 1 проводится проверка пропусков автотранспорта и досмотр подозрительных автомобилей, визуальное наблюдение за состоянием общественной безопасности и правопорядка на территории, по периметру ограждения, и осевой дороги, осуществляется контроль за правильностью парковки автотранспорта на дороге проходящей между поликлиникой "СКАЛ" и Консультативно-диагностическим центром.

На КПП N 2 проводится проверка пропусков автотранспорта и досмотр подозрительных автомобилей, визуальное наблюдение за состоянием общественной безопасности и правопорядка на территории, по периметру ограждения, и осевой дороги через территорию, площадок перед главным входом в здание поликлиники "СКАЛ", за территорией больницы на местах парковки автотранспорта по ул. Красных Партизан.

Однако, как указывает истец, оказание услуг сотрудниками ответчика осуществлялось с нарушением указанных выше требований контракта и Положения.

Так, согласно докладной записке начальника штаба ГО ГБУЗ "ККБ N 2" от 31.07.2017 о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО "Триумф" своих обязательств по Контракту, а именно:

- сотрудники ООО ЧОО "Триумф" осуществляют пропуск автомобилей без соответствующих пропусков через КПП N 2 (ул. Красных Партизан). За 20.07.2017 - 4 случая, за 06.05.2017 г. через КПП N 1 заехало 15 автомобилей без соответствующих пропусков, 31.05.2017 г. КПП N 2 в нарушении установленного на территории ГБУЗ "ККБ N 2" кругового движения был пропущен автомобиль без пропуска;

- не осуществляется досмотр транспортных средств въезжающих на территорию и выезжающих из территории ГБУЗ "ККБ N 2". Изученные видеоматериалы за июль 2017 не показали ни одного случая проведения осмотра транспортного средства на предмет выявления запрещенных к обороту предметов, оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств;

- контроль за припаркованными транспортными средствами в ночное время на территории ГБУЗ "ККБ N 2" не осуществляется. В течение суток 26-27 июля 2017 года не установлены владельцы и не удалены с территории больничного комплекса автомобили Мерседес г.н. о254нт123, Мицубиси гл. е870ну93, Тойота г.н. о144оо93;

- нарушение форменной одежды - отсутствие установленных головных уборов.

Указанные нарушения подтверждаются видеоматериалами с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГБУЗ "ККБ N 2".

Пунктом 12 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Срок для письменного ответа на претензию - 7 рабочих дней с даты ее получения.

Согласно п. 14.4. все уведомления сторон, связанные с исполнение контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в Контракте или с использование факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Выявленные нарушения условий контракта были указаны в претензии от 01.08.2017 N 4938 направленной истцом в адрес ответчика заказным письмом в соответствии с п. 14.4 контракта, а также опубликована на официальном сайте.

В соответствии с п. 10.3. контракта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в нарушении условий исполнения контракта, истцом был начислен штраф в размере 5% от цены контракта, что составило 460 016,43 руб.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что при нарушении (невыполнении) исполнителем (ответчиком) своих обязанностей по контракту заказчик (истец) имеет право произвести вычет начисленных в соответствии с п. 26, п. 27 контракта сумм неустойки (пени) и штрафа путем уменьшения размера платежа при оплате оказанных услуг. При этом оплата по контракту осуществляется на основании акта оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

В соответствии с п. 10.4. контракта истец в акте приема-передачи услуг от 31.07.2017 указал сумму штрафа в размере 460016 рублей 43 копейки, которая подлежит вычету при оплате оказанных услуг. Однако, ответчик с суммой штрафа в размере 460 016,43 руб. не согласился, о чем указал в акте приема-передачи услуг от 31.07.2017. Также, ответчик направил в адрес истца письмо от 14.08.2017 N 85 о том, что за июль 2017 года его стороны нарушений условий Контракта допущено не было.

В связи с несогласием ответчика с суммой штрафа, истец оплатил счет за июль 2017 года в полном объеме.

Истцом был получен от ответчика ответ от 15.08.2018 N 117 (вх. N 3069 от 15.08.2017) на претензию от 01.08.2017 N 4938, согласно которого, требования, предъявляемые к ООО ЧОО "Триумф" не обоснованы и не предусмотрены техническим заданием к Контракту, что якобы имеющиеся видеоматериалы для обозрения не представлены и соответственно не могут являться доказательством о ненадлежащем исполнении Контракта. Несмотря на направленную претензию, в период оказания услуг - август 2017 года имело место дальнейшее нарушение Ответчиком условий Контракта.

Так, согласно докладной записки начальника штаба ГО ГБУЗ "ККБ N 2" от 09.08.2017 о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО "Триумф" своих обязательств по контракту, а именно:

- 05.08.2017 в 14:35 на территорию ГБУЗ "ККБ N 2" запущен автомобиль Лада приора г.н. м 795рх123, кроме того в нарушение инструкции по организации движения данный автомобиль был пропущен к перинатальному центру, который бесконтрольно там находился до 19:45 05.08.2017 г.;

- 05.08.2017 в 16:54 через КПП N 2 пропущен автомобиль Тойота г.н. н181оу23, против установленного направления движения, который в дальнейшем пропущен к перинатальному центру, с такими же нарушениями установленного режима были пропущены автомобили Тойота н181оу23, Киа о441ко123, Мицубиси а852св93;

- 07.08.2017 в 19:36 на КПП N 1 остановился автомобиль Киа г.н. с502ут178, который перегораживал проезд в ГБУЗ "ККБ N 2" в течение 10 минут, после чего без разрешения охраны заехал на территорию учреждения и остановился на центральной аллеи, где 35 минут стоял под знаком "Остановка запрещена", "Работает эвакуатор", мер к его удалению с территории учреждения принято не было;

- 08.08.2017 в период времени с 18:18 до 18:48 через КПП N 2, против установленного направления движения проследовало три автомобиля Опель (такси) г.н. м 056кн123, Рендж Ровер г.н. у909вр123, Форд г.н. т345ст, две первые машины беспрепятственно проехали под открытый шлагбаум.

Ввиду изложенного 16.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2017 N 5249 заказным письмом, а также опубликована на официальном сайте.

Указанная претензия содержала требование об усилении контроля за качеством оказываемых услуг со стороны ООО ЧОО "Триумф" и устранении выявленных недостатков.

Письмами от 16.08.2017 N 86, от 17.08.2017 N 118 ответчик для объективной проверки полученной претензии от 14.08.2017 г. N 5249 затребовал видеоматериалы фиксаций нарушений условий контракта в период с 05.08.2017 по 08.08.2017 включительно с детализацией фактов нарушения контракта и Положение об установлении на территории больницы внутриобъектового и пропускного режима, инструкцию по организации движения на территории лечебного учреждения, инструкцию ограничивающую время пребывания автотранспорта на территории больницы.

В ответе от 21.08.2017 N 5372, направленном заказным письмом, на вышеуказанные письма от ответчика истец указал на то, что все факты, указанные в претензиях, подтверждаются видеоматериалами, а также, что в обязанности заказчика, согласно контракту и действующего законодательства не входит доказывание фактов ненадлежащего исполнения контракта со стороны контрагента при предъявлении претензии.

Ввиду большого объема видеоматериалов, фиксирующих факты нарушений со стороны ответчика, истцом было предложено прибыть представителю от ответчика в учреждение для ознакомления с указанными видеоматериалами.

В адрес ответчика были направлены запрашиваемые им документы: Положение об организации контрольно-пропускного режима в ГБУЗ "ККБ N 2", утвержденное 30.12.2015, приказ ГБУЗ "ККБ N 2" от 23.03.2015 N 161 "О порядке организации пропускного режима при проезде автотранспорта на территорию ГБУЗ "ККБ N 2", приказ ГБУЗ "ККБ N 2" от 15.12.2015 N 529 "О порядке организации движения автотранспорта на территории ГБУЗ "ККБ N 2".

В связи с дальнейшим ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика истцом была направлена претензия от 06.09.2017 N 5781 заказным письмом, сайте указанные в которой факты нарушений также подтверждены видеоматериалами (данными видеосъемки камер наблюдения за указанные даты), а именно:

- 24.08.2017 на выездном КПП N 2 в период времени с 05:18 до 05:35 шлагбаум находился в открытом состоянии. В результате этого в 05:27 на территорию учреждения беспрепятственно проехал автомобиль Хендай Т345СК93, без соответствующего пропуска;

- 25.08.2017 в 03:50 через КПП N 2 был пропущен автомобиль Лэнд Ровер М353ММ93;

- 27.08.2017 в 15:49 через КПП N 2 против установленного направления проследовал автомобиль Фольксваген Е444ММ01;

29.08.2017 проведена выборочная проверка автотранспорта, находящегося на территории учреждения, в результате которой выявлены автомобили, без установленных пропусков: автомобиль Лифан В237КК123, находился на территории охраняемого объекта более семи часов с 07:31 по 13:11, автомобиль РАФ 4 Р071НН123, находился на территории шесть часов с 07:08 по 13:11, автомобиль Опель Т044ОТ123, находился на территории почти восемь часов с 07:00 по 14:51, автомобиль Хендай 0487СЕ123, находился на территории более четырех с половиной часов с 10:40 по 15:03.

В соответствии с п. 10.3. контракта, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившимся в нарушении условий исполнения Контракта, истцом был начислен штраф в размере 5% от цены контракта, что составило 460 016,43 руб.

В соответствии с п. 10.4. контракта истец в акте приема-передачи услуг от 31.08.2017 указал сумму штрафа в размере 460016 рублей 43 копейки, которая подлежит вычету при оплате оказанных услуг, вышеуказанный акт был направлен Ответчику заказным письмом от 07.09.2018 г. N 5828, с просьбой в случае несогласия с начисленной суммой штрафа и(или) отказа от ее вычета при оплате оказанных в августе 2017 года услуг, указать соответствующие разногласия в акте и направить его истцу в соответствии с п. 6.3. Контракта, оформленный надлежащим образом. ответчик с суммой штрафа в размере 460016 рублей 43 копейки не согласился, о чем указал в акте приема-передачи услуг от 31.08.2017 г. Истцом счет за август 2017 был оплачен в полном объеме.

Истцом был получен от ответчика ответ от 11.09.2018 N 128 на претензию от 06.09.2017 N 5781, согласно которого с работниками ООО ЧОО "Триумф" по фактам изложенным в претензии, проведена проверка, проведена работа с личным составом, направленная на строгое соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов, сотрудники повторно ознакомлены с Положением о внутриобъектовом и пропускном режиме, с инструкциями о действиях сотрудников охраны в различных ситуациях под роспись.

Общая сумма штрафов за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в период июль - август 2017 составила 920 032,86 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

В соответствии с п. 7.1 контракта ответчик обязался обеспечивать качество оказываемых услуг в соответствии с Приложением N 1 к контракту "Описание объекта закупки".

Разделом 4 контракта предусмотрена обязанность ответчика по организации и обеспечению охраны объекта и товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану от расхищений, недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, обеспечение невозможности несанкционированного провоза и проноса на территорию оружия и взрывчатых веществ, пресечение незаконных действий со стороны посторонних лиц, направленных на завладение имуществом истца, осуществление на объектах пропускного режима и патрулирования в установленное время, т.д.

Согласно п. 4.5 контракта охрана объектов на территории истца осуществляется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, на отдельных постах охраны, указанных в Приложении N 1 к контракту. Ответчик при выполнении охранной деятельности должен руководствоваться специальными указаниями истца по правилам допуска людей и автомобилей на территорию охраняемого объекта (п. 4.6 контракта).

В соответствии с п. 3.2 контракта ответственность за организацию пропускного режима возлагается на начальника штаба гражданской обороны учреждения истца, а осуществление пропускного режима возлагается на сотрудников ответчика. Сотрудники ответчика участвуют в обеспечении пропускного режима согласно должностных инструкций в рамках Контракта (п. 3.4 Контракта).

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении перечисляет автомобили с марками и госномерами, которые в различное время были допущены на территорию истца без пропусков и досмотра сотрудниками ответчика, находящимися, в нарушение форменной одежды, без установленных головных уборов. Истец полагает, что в его обязанности согласно контракта и действующего законодательства не входит обязанность по доказыванию фактов ненадлежащего исполнения ответчиком Контракта.

В свою очередь ответчик, проведя соответствующие внутренние проверки по факту предъявленных истцом претензий, нарушений контракта в части его ненадлежащего исполнения не усмотрел, считает предъявленные истцом исковые требования необоснованными.

Согласно п. 4.3 контракта ответчик при выполнении охранной деятельности должен руководствоваться специальными указаниями заказчика по правилам допуска людей и автомобилей на территорию охраняемого объекта.

Истцом были направлены ответчику претензии о ненадлежащем исполнении контракта от 01.08.2017 N 4938, от 29.05.2018 N 3217.

В соответствии с условиями контракта стороны ежемесячно осуществляют приемку оказанных услуг. Истец в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-передачи выполненных услуг обязан при выявлении недостатков качества оказанных услуг направить ответчику мотивированный отказ от принятия результатов исполнения контракта в соответствующем периоде с перечнем выявленных недостатков (пп. 6.1, 6.3 контракта). Для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта истец обязан провести экспертизу, результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения (пп. 6.5, 6.6, 6.7 контракта). Указанные условия контракта истцом выполнены не были.

Как было указано, в качестве доказательств нарушения ответчиком условий контракта, истец представил докладную записку начальника штаба ГО ГБУЗ "ККБ N 2" от 31.07.2017 о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО "Триумф" своих обязательств по Контракту, а именно:

- сотрудники ООО ЧОО "Триумф" осуществляют пропуск автомобилей без соответствующих пропусков через КПП N 2 (ул. Красных Партизан). За 20.07.2017 - 4 случая, за 06.05.2017 через КПП N 1 заехало 15 автомобилей без соответствующих пропусков, 31.05.2017 КПП N 2 в нарушении установленного на территории ГБУЗ "ККБ N 2" кругового движения был пропущен автомобиль без пропуска;

- не осуществляется досмотр транспортных средств въезжающих на территорию и выезжающих из территории ГБУЗ "ККБ N 2". Изученные видеоматериалы за июль 2017 не показали ни одного случая проведения осмотра транспортного средства на предмет выявления запрещенных к обороту предметов, оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств;

- контроль за припаркованными транспортными средствами в ночное время на территории ГБУЗ "ККБ N 2" не осуществляется. В течение суток 26-27 июля 2017 года не установлены владельцы и не удалены с территории больничного комплекса автомобили Мерседес г.н. о254нт123, Мицубиси гл. е870ну93, Тойота г.н. о144оо93;

- нарушение форменной одежды - отсутствие установленных головных уборов.

Указанные нарушения подтверждаются видеоматериалами с камер видеонаблюдения, установленных на территории ГБУЗ "ККБ N 2".

Судом первой инстанции исследованы видеоматериалы, представленные истцом в качестве доказательств в части спорного периода - 20.07.2017. Согласно видеозаписи, на территорию заехало 4 автомобиля.

Согласно п. 2 приказа от 23.03.2015 N 161 "О порядке организации пропускного режима при проезде автотранспорта на территорию ГБУЗ "ККБ N 2" разрешить Охране проезд автотранспорта без оформления пропуска только для осуществления госпитализации (выписки) граждан или проведения аварийно-восстановительных (ремонтных) работ, по указанию заместителей главного врача по направления, а также лиц, ими уполномоченных, с соответствующей записью в журнале регистрации.

Согласно выписке из журнала учета въезжающего и выезжающего автотранспорта, представленного ответчиком в материалы дела, причиной въезда трех автомобилей указано - роды, а одного - прокуратура.

Однако акт фиксации предполагаемого нарушения истцом не составлялся. Своевременно объяснения от охранников не отбирались. Причины пропуска не исследовались.

При таких обстоятельствах, в отсутствии зафиксированного с участие сторон факта ненадлежащего оказания услуг докладная записка начальника штаба ГО ГБУЗ "ККБ N 2" от 31.07.2017 и видеофайл являются ненадлежащим доказательством.

Представленные в материалы дела фото автомашин сделаны в неустановленном месте в неустановленное время, неустановленными лицами и также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Ссылки истца о том, что ответчиком и в августе 2017 года были оказаны услуги ненадлежащего качеств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь, ответчиком представлен в материалы дела акт исследования видеоматериалов от 15.01.2019, согласно которому истцом не представлены видеофайлы, подтверждающие факты о том, что:

- 24.08.2017 на выездном КПП N 2 в период времени с 05:18 до 05:35 шлагбаум находился в открытом состоянии. В результате этого в 05:27 на территорию учреждения беспрепятственно проехал автомобиль Хендай Т345СК93, без соответствующего пропуска;

- 25.08.2017 в 03:50 через КПП N 2 был пропущен автомобиль Лэнд Ровер М353ММ93;

- 27.08.2017 в 15:49 через КПП N 2 против установленного направления проследовал автомобиль Фольксваген Е444ММ01;

- 29.08.2017 выявлены автомобили, без установленных пропусков: Лифан В237КК123, автомобиль РАФ 4 Р071НН123, автомобиль Опель Т044ОТ123, автомобиль Хендай 0487СЕ123.

В соответствии с условиями контракта стороны ежемесячно осуществляют приемку оказанных услуг. Истец в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-передачи выполненных услуг обязан при выявлении недостатков качества оказанных услуг направить ответчику мотивированный отказ от принятия результатов исполнения Контракта в соответствующем периоде с перечнем выявленных недостатков (пп. 6.1, 6.3 Контракта). Для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта Истец обязан провести экспертизу, результаты экспертизы оформляются в виде экспертного заключения (пп. 6.5, 6.6, 6.7 Контракта). Указанные условия Контракта Истцом выполнены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оказанные ответчиком услуги за июль - август 2017 года оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.09.2017 N 892339, от 13.09.2017 N 914215.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-39419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов