Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 308-ЭС19-26606 по делу N А32-39419/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 по делу N А32-39419/2018 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Триумф" (Республика Адыгея, далее - ответчик, общество) о взыскании 920 032 рублей 86 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг для нужд государственного бюджетного учреждения от 27.12.2016 N ф.2016.439170 (далее - контракт),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые судебные акты, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781,
