Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-18400/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-158711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" - Уточенко Никиты Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019

по делу N А40-158711/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Миняева Виталия Борисовича по обязательства ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" в размере 376 146 106,83 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия",

при участии в судебном заседании:

от Миняева В.Б.-Безгин Ф.Ф. по дов.от 31.03.2017

от к/у ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия"-Телипенко Д.М. по дов.от 23.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Миняева Виталия Борисовича (далее - ответчик) по обязательства ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия" в размере 376 146 106,83 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Миняева В.Б. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что ответчик передал конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности, содержащие искаженную информацию об имуществе должника, а также заключил сделку, в результате которой из владения должника выбыли денежные средства в размере 45 153 145, 60 руб., что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Миняева В.Б. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса)

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Для привлечения лица к ответственности по основанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве суду необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину руководителя должника, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственную связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ИСК "Строймонтажиндустрия", Миняев В.Б. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника и исполнял обязанности руководителя с 14.05.2014 по 04.12.2015, в связи с чем, в соответствии с положениями Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом, суд обязал органы управления должника исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии искаженной информации об имуществе (имущественном положении) должника в переданных Миняевым В.Б. документах бухгалтерского учета и отчетности в связи со следующим.

Так, в заявлении конкурсный управляющий указывает, что в бухгалтерской отчетности должника на дату введения процедуры банкротства содержатся сведения о наличии в активах должника следующего имущества: дебиторская задолженность в размере 1 134 912 тыс. руб. (в том числе незавершенное строительство 827 522 тыс. руб.); прочие оборотные активы на сумму 134 576 тыс. При этом заявитель указывает, что Миняевым В.Б. не была обеспечена передача указанного имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается передача Миняевым В.Б. конкурсному управляющему всех документы, отражающих финансово-хозяйственное состояние должника и соответствующие бухгалтерской отчетности.

При этом, сопроводительным письмом N 01 от 21.12.2015 конкурсному управляющему помимо прочего были переданы оборотно-сальдовые ведомости N 60, 62 76, 51, отражающие операции по дебиторской задолженности (пункты 17-19, 22, 23 приложения к сопроводительному письму N 01)

Сопроводительным письмом N 05 от 18.04.2016 конкурсному управляющему были переданы акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительная документация по выполненным ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" строительным работам, которые вошли в бухгалтерский баланс (пункты 3-7 приложения к сопроводительному письму N 05).

Указание в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2015, в Разделе II бухгалтерского баланса "оборотные активы" в строке 1230 - "дебиторская задолженность" с расшифровкой "в том числе незавершённое строительство" суммы в размере 827 522 тыс. рублей само по себе не свидетельствует о наличии у должника в собственности должника каких-либо объектов в отсутствие иных надлежащих доказательств.

Из объяснений ответчика следует, что указанная сумма не свидетельствует о наличии в собственности у должника определенного внеоборотного актива, в связи с чем, числится в строке "дебиторская задолженность", а не в других внеоборотных активах в разделе I "внеоборотные активы"

Судом первой инстанции установлено, что на дату составления бухгалтерского баланса как "незавершенное строительство" в бухгалтерском учёте организации были отражены затраты на выполнение строительных работ по ряду договоров подряда, финансируемых из бюджета г. Москвы.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров строительного подряда, финансируемых из бюджета г. Москвы, стороны согласовали условия о том, что принятие заказчиком отдельных этапов работ не предусмотрено, при этом ежемесячно заказчик и подрядчик подписывают акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, на основании которых заказчик оплачивает выполненные за месяц работы. Приёмка всех выполненных на объекте работ осуществляется заказчиком после окончания строительства и приёмки объекта строительства в целом, что оформляется актом по форме N КС-11.

В силу того, что выполненные работы до окончательной приёмки строительного объекта и подписания акта N КС-11 не считаются принятыми заказчиком, расчёты с заказчиком за выполненные работы осуществлялись авансовыми платежами, а суммы оплаты заказчиками работ по договорам учитывались как поступление авансов на счёте N 51 и данные суммы были включены в строку 1520 "Кредиторская задолженность" Раздела V бухгалтерского баланса.

После сдачи объекта заказчику (подписания акта по форме N КС-11) стоимость полностью законченных работ, учтённая на субсчёте 62-01 "расчеты с покупателями и заказчиками", полностью погашается за счёт ранее полученных от заказчика авансов, которые ранее учитывались на счёте 51 и которые отражены в бухгалтерском балансе в статье "кредиторская задолженность".

Таким образом, фактически статья бухгалтерского баланса "дебиторская задолженность - незавершённое строительство 827 522 тыс. рублей" не представляет собой актив как таковой, а обусловлена особенностью бухгалтерского учёта строительных работ по договору строительного подряда, имеющего долгосрочный характер и по которому работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме N К С-11, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме N КС-2 и справками о стоимости работ по форме N КС-3, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту N 62 и счёту N 51, выписками по расчётным счетам должника, отражающими информацию по поступлениям денежных средств от заказчиков в счёт выполняемых работ, актами сверок с заказчиками.

Указанные документы были переданы Миняевым В.Б. в адрес конкурсного управляющего сопроводительными письмами: N 1 от 21.12.2015; N 02 от 21.12.2015; N 03 от 21.12.2015; N 05 от 18.04.2016; N 06 от 19.05.2016; N 07 от 08.06.2016; N 08 от 25.07.2016; N 09 от 30.11.2016.

Относительно не передачи ответчиком прочих оборотных активов на сумму 134 576 тыс. руб. судом установлено следующее.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и основных средств должника.

Перечисленное в инвентаризационных описях имущество было передано конкурсному управляющему и находилось на складском помещении по адресу: г. Москва, ул. Пойма реки Сетунь, владение 8, стр. 2. Складское помещение было арендовано должником на основании договора аренды N 12/2015 от 30.09.2015 с ООО "ВВТ Групп" и использовалось должником в качестве мастерской, раздевалки и склада

В дальнейшем со стороны должника конкурсным управляющим Уточенко Н.М. был заключен договор субаренды нежилых помещений N 5-02/16 от 01.03.2016 с ООО "УК "Партнер ЛТД", в соответствии с которым должнику было предоставлено во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пойма реки Сетунь, вл. 8, стр. 2

Имущество, составляющее прочие оборотные активы и указанное в инвентаризационных описях, было расположено на складе в указанном помещении, что подтверждается также фотофиксацией этого имущества. При этом часть указанного имущества была реализована конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства.

Судом установлено, что до сдачи объектов по актам КС 11 (которые производились уже в процессе деятельности управляющим) в строке "прочие оборотные активы" числился НДС с авансов, который после подписания актов принимается к вычету.

Указанная бухгалтерская информация также не является имуществом с точки зрения вещного права, которое не получил от Миняева В.Б. конкурсный управляющий.

Исходя из изложенного, утверждение о том, что ответчиком не передано имущество и передана искаженная бухгалтерская отчетность опровергается, представленными в материалы дела доказательствами

Материалами дела также не подтверждено, что действия Миняева В.Б. причинили имущественного вреда должнику и кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о заключении Миняевым В.Б. сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника также признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Миняевым В.Б. заключено соглашение от 25.11.2014, согласно которому изменена обязанность ЗАО "Терра Аура" по погашению задолженности перед должником путем перечисления на расчетный должника денежных средств в размере 45 153 145, 60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-158711/14- 24-185Б указанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительной сделки, суд обязал Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 45 153 145,60 руб., восстановить задолженность ЗАО "ИСК Строймонтажиндустрия" перед Казенным предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" в размере 45 153 145, 60 руб. Денежные средства возвращены на счет должника.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с этим возложение на контролирующих обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать следующие обстоятельства: противоправность конкретных действий или бездействий контролирующих должника лиц, которые привели к несостоятельности (банкротству) должника; наличия и размера понесенных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и возникшими убытками.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда г. Москвы о признании сделки недействительной указанные обстоятельства установлены не были. Конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих причинение вреда заключенной сделкой, не представлено.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае определением суда от 19.05.2017 были применены последствия недействительной сделки и установлена обязанность сторон восстановить положение, существовавшее до заключения оспоренной сделки, что было впоследствии исполнено.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что заключением сделки был нанесен имущественный вред кредиторам и должнику.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия ответчика причинили имущественный вред должнику, а также его кредиторам, что является обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также судом обоснованно отмечено, что размер субсидиарной ответственности явно несоразмерен последствиям действий Миняева В.Б.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Миняева В.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-158711/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ИСК "Строймонтажиндустрия" - Уточенко Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева