Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 19АП-10317/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2019 г. N Ф10-3736/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июня 2019 г.

Дело N А14-10229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

Архипова Геннадия Александровича, паспорт РФ, Шевцовой Ю.С., представителя по заявлению;

от администрации городского округа город Воронеж: Смирновой Ю.Ю., представителя по доверенности N 67/2018-с от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу N А14-10229/2018 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Архипову Геннадию Александровичу (ОГРН 315366800017794, ИНН 366500172277) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Геннадию Александровичу (далее - Архипов А.Г., ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование части земельного участка в г.Воронеже, ул. Ворошилова, 43Д, площадью 3 825,24 кв. м в общей сумме 1 304 911 руб. 29 коп., в том числе за период с 04.07.2016 по 31.12.2016 в размере 389 646 руб. 80 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 787 904 руб. 57 коп., за период с 01.01.2018 по 01.03.2018 в размере 127 359 руб. 92 коп., о возложении на Архипова Г.А. обязанности в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в распоряжении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д, путем демонтажа ограждения; в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить право истцу самостоятельно произвести действия по демонтажу незаконно установленного ограждения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 исковые требования администрации городского округа г. Воронеж удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Архипов Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрацией городского округа город Воронеж представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Архипов Г.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения Архипова Г.А., представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Г.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик Г-20 протяженностью 170 м, с кадастровым номером 36:34:0000000:3127, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:4507, площадью 6 566 кв. м, находящимся в собственности муниципального образования город Воронеж, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-7117/2016 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018, в удовлетворении требований администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части расположения объекта на муниципальном земельном участке по адресу г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д с кадастровым номером 36:34:000000063127 и встречных исковых требований ИП Архипова Г.А. о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 отказано.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями было установлено, что на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.08.2013 N 711 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 979 кв. м, фактически занимаемого железнодорожным тупиком Г-20 по ул. Ворошилова, 45Д.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.12.2013 N 1129 на основании заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 6 566 кв. м для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка по ул. Ворошилова, 43Д.

08.02.2016 за муниципальным образованием городской округ город Воронеж было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2013 по делу N А14-364/2013 право собственности на объект недвижимого имущества - тупик железнодорожный Г20 протяженностью 170 м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Ворошилова, признано за открытым акционерным обществом "Строительное управление Московского военного округа".

15.02.2016 осуществлен кадастровый учет объекта, присвоен кадастровый номер 36:34:0000000:3127. Согласно кадастровой выписке сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0403029:4507.

Право собственности Архипова Г.А. на тупик железнодорожный зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2016 на основании договора купли-продажи от 28.04.2016 N ДКП/5.

В актах обследования муниципального земельного участка от 11.07.2016, 22.07.2016, 10.01.2017, составленных сотрудниками администрации городского округа г. Воронеж, отражено, что на части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 площадью 3 825 кв. м расположены временное сооружение (сторожка), разбиты парковочные места для стоянки автомобилей, частично насыпано асфальтовое покрытие из щебня, участок по периметру огорожен железными столбами и сеткой, установлены столбы с осветительными приборами.

В ходе рассмотрения дела N А14-7117/2016 в Арбитражном суде Воронежской области 30.11.2017 в управу Ленинского района городского округа г. Воронеж от Архипова Г.А. поступило заявление о приостановлении действий сотрудников управы городского округа город Воронеж по демонтажу, принадлежащего ему имущества: металлического ограждения, шлагбаума, будки охраны, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д. При этом ответчик указал на установку им металлического ограждения взамен возведенного ранее открытым акционерным обществом "Строительное управление Московского военного округа", а также на принадлежность ему на праве собственности шлагбаума и будки охраны.

Письмом от 05.12.2017 N 8931221 управа Ленинского района городского округа г. Воронеж сообщила Архипову Г.А. о том, что процедура демонтажа ограждения приостановлена, решение о ее возобновлении будет принято после вступления в силу судебного акта по делу N А14-7117/2016.

В заявлении от 31.07.2018, адресованном главе администрации г.Воронежа, Архипов А.Г. также просил приостановить демонтаж принадлежащего ему имущества: металлического ограждения, шлагбаума, будки охраны, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использует земельный участок без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда области ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка, в соответствии со статьями 39.36, 39.1 ЗК РФ, в том числе договор аренды у Архипова Г.А. отсутствуют.

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, негаторный иск подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о неподтвержденности факта возведения им спорного ограждения не могут быть приняты во внимание с учетом изложенных выше обстоятельств. Также судебной коллегией учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, отрицая факт возведения им спорного ограждения, тем не менее возражал против его демонтажа уполномоченными органами.

Довод Архипова А.Г. о том, что часть спорного ограждения находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:4507, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность по демонтажу ограждения, расположенного в пределах спорного земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что с покупкой объекта - железнодорожного тупика к нему перешло право пользования земельным участком, признается несостоятельной, поскольку в установленном законом порядке право собственности или аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 Архиповым А.Г. не оформлено.

Поскольку судом области установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований площадью 3 825,24 кв. м, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, счел подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о возложении на ИП Архипова Г.А. обязанности устранить препятствия в распоряжении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д, путем демонтажа незаконно установленного ограждения.

Установив факт неправомерного использования ответчиком земельного участка, суд первой инстанции удовлетворил требование администрация городского округа город Воронеж о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Так, пункт 7 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статье 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при доказанности факта использования ответчиком земельного участка для размещения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 3 825,24 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, 43Д, за период с 04.07.2013 по 01.03.2016 составляет 1 304 911 руб. 29 коп.

Определение Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018, на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку период начисления суммы неосновательного обогащения заканчивается 11.03.2018.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2018 по делу N А14-10229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков