Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-13255/19

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-92764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Советские времена"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г.

по делу N А40-92764/18 (16-599), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Советские времена"

к АО "НЦЛСК "Астрофизика" (ОГРН 1127747254744)

третье лицо: Департамент культурного наследия г. Москвы

о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сафиуллин И.Ш. по доверенности от 14.01.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Советские времена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НЦЛСК "Астрофизика" (далее - ответчик) о признании ничтожной сделкой следующие условия договора аренды N 07/2016 от 25.01.2016 г.:

- пункт 2.26 договора: "Арендатор обязуется выполнить своими силами и за свой счёт и сдать арендодателю в качестве арендной платы работы по согласованным сторонами сметам. Смета, перечень, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Общая стоимость работ по улучшению объекта согласована сторонами в размере не менее 500.000 рублей";

- пункт 1.5 договора в части: "В отношении прав собственника на Объект имеется ограничения (обременения) в виде охранного обязательства от 11.01.2010 г. N 16-23/005-1490/9-1 Приложение N 4), Арендатор обязуется соблюдать условия указанного Охранного обязательства, касающиеся использования Объекта культурного наследия", (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент культурного наследия г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 07/2016 аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 3, стр. 3.

Помещение было принято истцом в аренду по акту приёма-передачи от 25.01.2016 г.

После окончания срока действия договора, арендованные помещение были возвращены ответчиком (арендатор) истцу (арендодатель) по акту возврата от 18.11.2016 г.

Согласно п. 1.5 Договора объект аренды является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба XVIII-XIX в.в." (Флигель). В отношении прав собственника на Объект имеется ограничения (обременения) в виде охранного обязательства от 11.01.2010 г. N 16- 23/005-1490/9-1 Приложение N 4), Арендатор обязуется соблюдать условия указанного Охранного обязательства, касающиеся использования Объекта культурного наследия.

Пунктом 2.26 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется выполнить своими силами и за свой счёт и сдать арендодателю в качестве арендной платы работы по согласованным сторонами сметам. Смета, перечень, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Общая стоимость работ по улучшению объекта согласована сторонами в размере не менее 500.000 руб.

Истец полагает данное условие п. 2.26 Договора недействительным, поскольку объект аренды является объектом культурного наследия, в связи с чем, перечень работ должен был быть согласован с органом охраны объекта культурного наследия.

Положения п. 1.5 Договора ответчик полагает недействительным, поскольку указан неверный номер охранного обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела подтверждено, а истцом не опровергнуто пользование арендованным помещением в период с 25.01.2016 г. по 18.11.2016 г., и оплата арендной платы по спорному договору. Так, истцом за весь период пользования помещениями уплачено 493.624 руб. 77 коп., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. по делу N А40-104372/17.

Поскольку арендатор без возражений принял в аренду помещения, пользовался ими в течение более 10 месяцев, оплачивал ежемесячную арендную плату в соответствии с п. 3.1 Договора, его поведение после заключения Договора давало основание другим лицам полагаться на действительность Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. по делу N А40-104372/17, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 г. и постановлением суда округа от 09.04.2018 г., взыскано с ООО "Советские времена" в пользу АО "НЦЛСК "Астрофизика" 438.440 руб. 50 коп. задолженности, 425.287 руб. 29 коп. неустойки.

При этом задолженность была взыскана судом именно на основании п. 2.26 Договора.

Доводы ООО "Советские времена" о невозможности производства работ без содействия АО "НЦЛСК "Астрофизика", так как здание является объектом культурного наследия, при этом сторонами не определен объем работ, стоимость и сроки выполнения работ, были отклонены судом по вышеназванному делу, так как по условиям договора (п. 3.1) затраты на улучшение объекта в размере 500.000 руб. должны были быть произведены ООО "Советские времена" до окончания действия договора и являлись частью арендной платы за пользование помещениями. Таким образом, производство данных работ после окончания действия договора противоречит условиям договора, при этом ООО "Советские времена" в период пользовании я помещениями не обращался к АО "НЦЛСК "Астрофизика" за согласованием работ, а также не предупреждал АО "НЦЛСК "Астрофизика" о наличии препятствий для исполнения своих обязательств.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Так как договор аренды между сторонами исполнялся, истец пользовался арендованным помещением в период с 25.01.2016 г. по 18.11.2016 г. и производил оплату арендной платы, следовательно, истец не вправе ссылаться на недействительность договора в силу ч.2 ст. 431.1 ГК РФ и ч.5 ст. 166 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу N А40-92764/18 (16-599) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.