Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2019 г. N 15АП-4466/19

город Ростов-на-Дону

16 июня 2019 г.

дело N А32-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представитель Михнев В.С. по доверенности от 26.10.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-27386/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению АО "Россельхозбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань", обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 3662160393), обществу с ограниченной ответственностью "АграКубань" (ИНН 2373008503)

о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2016, заключенного между должником, ООО "Галс" и ООО "АграКубань".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-27386/2016 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

Суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019 по делу N А32-27386/2016, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности. Сделка является ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на причинение вреда кредиторам, а потому в рассматриваемом споре подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Суд необоснованно не принял во внимание доводы банка по существу заявленных требований, свидетельствующие о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям. Судом не учтено, что сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТПК Кубань", на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, размер принятых должником обязательств превышает 40 % его активов. Договор поручительства от 11.07.2016 заключен в отсутствие разумных экономических мотивов, в обеспечение обязательства, срок исполнения которого наступил, после возбуждения дела о банкротстве должника по основному обязательству - ООО "Агра-Кубань". Судом не принято во внимание, что все участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами (юридически и фактически). Заключение оспариваемой сделки преследовало единственную цель - создание подконтрольной задолженности для обеспечения контроля над процедурами банкротства организаций, входящих в одну группу лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-27386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповалов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Николай Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должник процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Д.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 требования АО "Россельхозбанк" в размере 981 152 850,03 руб. основной задолженности и отдельно 198 087 702,83 руб. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них: 590 079 256,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

30.05.2018 акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2016, заключенного между должником, ООО "Галс" (ИНН 3662160393) и ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503).

В обоснование заявленного требования банк сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А32-20305/2015 утверждено мировое соглашение от 27.06.2016 на предложенных сторонами условиях:

"Истец ООО "Хакан Агро-Русь" (ИНН 6163098843) в липе генерального директора Иешилырмак Шахина, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчик ООО "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700) в лице директора Лебзак В.А,, действующего на основании Устава, с другой стороны, в целях урегулирования спора по делу N А32-20305/2015, рассматриваемому Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в целях прекращения спора, возникшего в связи с задолженностью ответчика по договору N 14/01-Х в размере 12 385 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 921 170 руб., и возникшего в связи с непризнанием истцом договора новации б/н от 26.01.2015, руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Ответчик признает задолженность перед истцом по договору N 14/01-Х в размере 12 385 000 долларов США, сформированную по состоянию на 26.09.2014.

Истец отказывается от исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 921 170 руб.

Установленная пунктом 1 настоящего соглашения задолженность должна быть погашена в течение трех дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. Данный момент определяется сторонами как дата размещения на сайте arbitr.ru текста определения в полном объеме об утверждении настоящего мирового соглашения.

Ответчик настоящим так же выражает свое согласие на возможную уступку истцом права требования (заключение договора цессии) в отношении долга, установленного п. 1 настоящего соглашения.

Производство по делу N А32-20305/2015 прекращено.

В тот же день - 08.07.2016 между ООО "Хакан Агро-Русь" (цедент), ООО "Галс" (цессионарий -1), ООО "АграКубань" (цессионарий-2) заключен договор уступки права требования (цессии) N 08/07, в соответствии с которым по состоянию на 08.07.2016 задолженность ООО "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700) (должник) перед цедентом составляет 12 385 000 долларов США по договору купли-продажи масла подсолнечного N14/01-Х от 20.01.2014 (дело NА32-20305/2015) (п.1.1 договора).

Цедент уступает цессионарию-1 права требования к должнику на получение с должника задолженности в сумме 6 192 500 долларов США, что составляет первую половину задолженности должника перед цедентом, указанной в пункте 1.1 договора. Цессионарий-1 обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Цедент уступает цессионарию-2 права требования к должнику на получение с должника задолженности в сумме 6 192 500 долларов США, что составляет вторую половину задолженности должника перед цедентом, указанной в пункте 1.1 договора. Цессионарий-2 обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену.

11.07.2016 между ООО "Галс" (кредитор - 1), ООО "АграКубань" (кредитор - 2) и ООО "ТПК "Кубань" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредиторами полностью отвечать за исполнение ООО "Агра-Кубань" (должник) его денежного обязательства в размере 12 385 000 долларов США, возникшего из договора купли-продажи масла подсолнечного N 14/01-Х от 20.01.2014, подтвержденного мировым соглашением от 27.06.2016 по делу N А32-20305/2015.

Поручитель отвечает перед кредиторами совместно и солидарно с должником в пределах сумм, причитающихся каждому из кредиторов, согласно пункту 1.1 договора.

ООО "Галс" и ООО "АграКубань" обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.07.2016.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N 2-1742/2016 принято признание иска ответчиками: Петриченко Ириной Вячеславовной, обществом "Золото Кубани", ООО "ТПК "Кубань" и ОАО "Радуга".

С Петриченко И.В., ООО "Золото Кубани", ООО "ТПК "Кубань" и ОАО "Радуга" в пользу ООО "АграКубань" солидарно взыскана задолженность в размере 6 192 500 долларов США.

С Петриченко И.В., ООО "Золото Кубани", ООО "ТПК "Кубань" и ОАО "Радуга" в пользу ООО "Галс" солидарно взыскана задолженность в размере 6 192 500 долларов США.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу А32-27356/2016 требования ООО "Галс" и ООО "АграКубань", основанные на договоре поручительства от 11.07.2016 и подтвержденные решением Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N 2-1742/2016, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТПК "Кубань".

Полагая, что договор поручительства от 11.07.2016 заключен взаимозависимыми лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве); поэтому сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционный инстанции усматривает основания для квалификации сделки как ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные нарушения при ее заключении выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны кредитора, заключившего оспариваемую сделку.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительной сделки свидетельствует совершение сделки не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил такие обстоятельства, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Судом установлено, что в группу компаний ГК "Агра-Кубань" входят следующие лица: ООО "КПГ Инвестиции и торговля" (ИНН 7724769386), ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503), ООО "Галс" (ИНН 3662160393), ООО "Агра-Кубань", ООО "Золото Кубани" (ИНН 2356045495) ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659), ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774), ООО "Агротерра" (ИНН 2356047460), которые являются фактически и юридически аффилированными друг другу лицами.

Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления); оказывают друг другу услуги в виде предоставления обеспечений в виде залога и поручительства; выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; оказывают друг другу финансовую помощь; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Так, основным видом деятельности ОАО "Радуга" является выращивание зерновых культур; ООО "Агра-Кубань", ООО "ТПК Кубань", ООО "Галс" осуществляли производство нерафинированных растительных масел и их фракций; ООО "АграКубань" - производство масел и жиров, ООО "Золото Кубани" - аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом, ООО "Агротерра" - торговля оптовая зерном.

Заемщиками акционерного общества "Россельхозбанк" являются следующие лица, входящие в группу компаний: ООО "Агра-Кубань" (кредитные договоры N 110310/0087 от 29.03.2011, N 110310/0105 от 20.08.2010, N 110310/0203 от 17.06.2011), ООО "ТПК-Кубань" (кредитные договоры N 100310/0050 от 08.04.2010, N 100310/0085 от 22.06.2010, N 100310/0199 от 29.11.2010) и ОАО "Радуга" (кредитный договор N 100321/0110 от 14.07.2010).

Лица, входящие в группу компаний, предоставляли взаимные поручительства и залог в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам.

В настоящее время в отношении следующих лиц, входящих в группу компаний, возбуждены дела о банкротстве:

ООО "Агра-Кубань" (дело о банкротстве N А32-16352/2016 возбуждено 23.05.2016, заявитель по делу о банкротстве: ООО "Галс", мажоритарные кредиторы: ООО "Галс", ООО "АграКубань", ООО "ТПК-Кубань, ООО "КПГ Инвестиции и торговля);

ООО "ТПК-Кубань" (дело о банкротстве N А32-27386/2016 возбуждено 09.08.2016, заявитель по делу о банкротстве: ООО "Агра-Кубань", мажоритарные кредиторы: ООО "Галс", ООО "АграКубань", ООО "КПГ Инвестиции и торговля", ООО "Золото Кубани);

ОАО "Радуга" (дело о банкротстве N А32-27811/2016 возбуждено 16.08.2016, заявитель по делу о банкротстве ООО "Галс", мажоритарные кредиторы: ООО "Галс", ООО "АграКубань");

ООО "Золото Кубани" (дело о банкротстве N А32-19092/2017 возбуждено 08.06.2017, заявитель по делу о банкротстве: ООО "КПГ Инвестиции и торговля", мажоритарные кредиторы: ООО "Галс", ООО "АграКубань", ООО "ТПК-Кубань, ООО "КПГ Инвестиции и торговля").

Таким образом, дела о банкротстве организаций, входящих в одну группу лиц, возбуждены на основании заявлений, поданных аффилированными лицами.

Как следует из структуры требований кредиторов каждого из предприятий -банкрота, преимущественное положение в делах о банкротстве занимают именно заинтересованные кредиторы, совокупный размер требований которых позволяет осуществлять контроль над процедурой банкротства.

Применительно к заключению договора поручительства от 11.07.2016, который оспаривается в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК Кубань", суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора и до 24.04.2017 директором ООО "ТПК-Кубань" являлся Кайтмазов Агамет Кайтмазович. Именно он в рамках рассмотрения искового заявления ООО "Галс" и ООО "АграКубань" по делу N 2-1742/2016 признал исковые требования от имени ООО "ТПК Кубань".

При этом, 29.04.2019 в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Галс" были внесены изменения, генеральным директором ООО "Галс" значится Кайтмазов Агамет Кайтмазович.

ООО "Галс" и ООО "ТПК Кубань" расположены по одному адресу: Краснодарский край, ст. Пластуновская, ул. Красная 10 Б.

В соответствии со сведениями, представленными уполномоченным органом, в 2016 году 58 сотрудников одновременно работали в ООО "ТПК Кубань" и ООО "Галс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Галс" на дату совершения сделки являлись Кочикьянц Владимир Исакович, размер доли - 32,5% и Джалалов Нариман Рагимбекович, размер доли - 67,5%.

Единственным учредителем ООО "АграКубань" является Менафов Риад Робертович (100%).

Согласно опубликованному ОАО "Радуга" списку аффилированных лиц, Джалалов Нариман Рагимбекович является членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Кочикьянц В.И. является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20 % голосующих акций, признается аффилированным лицом по отношению к ОАО "Радуга".

ОАО "Радуга" является аффилированным лицом по отношению к ООО "АграКубань" через Менафова Риада Робертовича и Менафова Рифката Джумшидовича (акционер ОАО "Радуга").

Указанные факты свидетельствуют о взаимосвязи интересов участников оспариваемой сделки, о причастности одних и тех же лиц к контролю и управлению каждым из юридических лиц, входящих в группу компаний "Агра-Кубань", а также связанных с ними кредиторов.

Группой компаний "Агра-Кубань" была создана такая схема внутригрупповых отношений, при которой аффилированные кредиторы смогли осуществлять наращивание задолженности на протяжении нескольких лет до возбуждения процедур банкротства в отношении каждого из предприятий.

Например, исполнение обязательств, приобретенных ООО "Галс" и ООО "АграКубань" по договору цессии от 08.07.2016 N 08/07, обеспечивалось не только договором поручительства от 11.07.2016, заключенным с ООО "ТПК Кубань", но и поручительством ОАО "Радуга", ООО "Золото Кубани", что подтверждается Решением Усть-Лабинского районного суда от 10.10.2016.

Наличие внутригрупповых интересов и взаимосвязей организаций, входивших в группу компаний "Агра-Кубань", обеспечивало возможность влияния на принятие управленческих решений внутри группы компаний, в том числе при заключении договора поручительства от 11.07.2016 между ООО "Галс", ООО "АграКубань" и должником.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение оспариваемой сделки не имело разумных экономических причин и преследовало цель причинения вреда независимым кредиторам должника, обеспечения контроля над процедурой банкротства организаций, входящих в группу, что позволяет квалифицировать ее как ничтожную сделку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нижеследующих фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора, и их правовой оценке.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что поручитель (ООО "ТПК Кубань"), кредиторы (ООО "Галс", ООО "АграКубань" и должник по основному обязательству (ООО "Агра-Кубань") являются заинтересованными лицами. На момент приобретения ООО "Галс" и ООО "АграКубань" права требования к ООО "Агра-Кубань" задолженность по обязательству была просрочена, а в отношении ООО "Агра-Кубань" 23.05.2016 было возбуждено дело о банкротстве N 16352/2016 по заявлению ООО "Галс". Очевидно, что ООО "Галс" и ООО "АграКубань", действуя добросовестно и разумно, не могли рассчитывать на исполнение обязательств со стороны ООО "Агра-Кубань", а приобретение права требования к ООО "Агра-Кубань" после возбуждения в отношении него дела о банкротстве не имеет разумной экономической цели.

Участники сделки не обосновали наличие реальной экономической цели в предоставлении дополнительного обеспечения, с учетом того, что изначально должником по обязательству выступал один из членов группы компаний - ООО "Агра-Кубань", находящийся в банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела и поведения участников сделки до заключения договора поручительства от 11.07.2016 и после его заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственной целью заключения оспариваемого договора поручительства являлось наращивание подконтрольной кредиторской задолженности в целях обеспечения контроля за процедурой банкротства ООО "ТПК Кубань", поскольку, как следует из обстоятельств дела, уже 09.08.2016 было возбуждено дело о банкротстве N А32-27386/2016 в отношении ООО "ТПК Кубань" по заявлению ООО "Агра-Кубань".

Очевидно, что все участники сделки были осведомлены о противоправной цели заключения договора поручительства от 11.07.2016.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора поручительства от 11.07.2016 привело к немотивированному наращиванию кредиторской задолженности, и включение в реестр требований кредиторов ООО "ТПК Кубань" требований ООО "Галс" и ООО "АграКубань" на сумму 807 786 399,34 руб., что существенно влияет на возможность независимых кредиторов (АО "Россельхозбанк" и уполномоченный орган) удовлетворить свои требования из конкурсной массы должника.

О злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемой сделки свидетельствует совокупность обстоятельств, установленных судом.

На момент заключения договора поручительства от 11.07.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, балансовая стоимость его обязательств превышала балансовую стоимость активов должника.

В соответствии с условиями договора поручительства от 11.07.2016 поручитель обязался отвечать перед кредиторами за исполнение ООО "Агра-Кубань" его денежного обязательства в размере 12 385 000 долларов США.

Согласно финансовому анализу деятельности должника от 07.02.2017, проведенному временным управляющим ООО "ТПК "Кубань" Шаповаловым Н.Н., по состоянию на 01.07.2016 ООО "ТПК "Кубань" являлось неплатежеспособным, без привлечения внешнего финансирования его деятельность невозможна.

На указанную дату должник имел имущество балансовой стоимостью (без учета рыночной цены) в размере 166 409 000 руб., остаточной балансовой стоимостью - 32 021 000 руб. Коэффициент износа на конец анализируемого периода составил 81%. На балансе предприятия (счет 07) имеются объекты, предназначенные к установке, на общую сумму 31 020 000 руб.

Стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2016 составляет 2 075 377 тыс. рублей, из них отложенных налоговых активов, которые по своей сути не являются активом, способным трансформироваться в деньги при отсутствии прибыльной деятельности предприятия, на сумму 289 383 тыс. рублей. Остаток активов за минусом отложенных налоговых активов составляет 1 785 994 тыс. рублей.

Согласно данным баланса предприятия кредиторская задолженность ООО "ТПК "Кубань" на 01.07.2016 составила 2 068 629 тыс. рублей, из них просроченная задолженность составляет 669 996 тыс. рублей.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами по состоянию на 01.07.2016 является отрицательным и равен (- 0,03);

На отчетную дату отсутствует абсолютная и текущая платежеспособность. На 01.07.2016 предприятие может покрыть свои обязательства оборотными активами на 83,24% (при норме 150%), и, соответственно всеми активами (за минусом отложенных налоговых активов) на 86,33% (при норме 200%).

Таким образом, по состоянию на 01.07.2016 ООО "ТПК "Кубань" являлось неплатежеспособным лицом. На момент заключения договора поручительства от 11.07.2016 ООО "ТПК "Кубань" отвечало признакам неплатежеспособности.

В силу юридической и фактической взаимозависимости участники группы знали о финансовом состоянии каждого лица, входящего в группу компаний, поскольку фактически кредиторская задолженность является внутригрупповой, о наличии задолженности по кредитным договорам перед АО "Россельхозбанк" указанные лица осведомлены в силу того, что предоставляли взаимные поручительства и залог в обеспечение этих обязательств.

Объем обеспечиваемых обязательств не предполагал возможность их единовременного удовлетворения поручителем, с учетом его финансового положения.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности должника, размер активов за минусом отложенных налоговых активов составляет 1 785 994 тыс. рублей. При этом должник, заключая оспариваемый договор поручительства, обеспечивал исполнение обязательств ООО "Агра-Кубань" на сумму 807 786 399,34 руб., что составляет 45,2 % от стоимости активов должника.

ООО "Галс", ООО "АграКубань" и ООО "ТПК "Кубань" заключили договор поручительства, обеспечивающий обязательство, срок исполнения которого уже наступил.

Финансовый анализ и финансовая отчетность ООО "ТПК "Кубань" не содержат информации о наличии кредиторской задолженности должника перед ООО "Галс" и ООО "АграКубань" по договору поручительства.

Таким образом, договор поручительства от 11.07.2016 заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Агра-Кубань" (основной должник по обязательству) и незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК Кубань" (09.08.2016 по заявлению ООО "Агра-Кубань"), между аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности ООО "ТПК Кубань", в обеспечение обязательства, срок исполнения которого уже наступил.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при совершении договора поручительства от 11.07.2016 ее сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед заинтересованными лицами в целях получения контроля над процедурой банкротства и лишения иных кредиторов возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет средств конкурсной массы, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против иска, основанные на пропуске заявителем срока исковой давности, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года, подлежит исчислению с момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своих прав оспариваемой сделкой, и применительно к рассматриваемому спору не истек.

Как установил суд первой инстанции, АО "Россельхозбанк" имело сведения о заключении договора поручительства с 21.02.2017, что отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 N 308-ЭС17-21940 (3) и N 308-ЭС17-21940 (7) по делу А32-27386/2016.

Право на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве возникает с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.04.2017, с заявлением о признании сделки недействительной банк обратился 30.05.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда банк узнал о заключении договора поручительства от 11.07.2016.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, обжалованный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-27386/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным договора поручительства от 11.07.2016, заключенного между ООО "Галс", ООО "АграКубань", ООО "ТПК "Кубань".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-27386/2016 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 11.07.2016, заключенный между ООО "Галс", ООО "АграКубань", ООО "ТПК "Кубань".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян