Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-23478/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-226268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-226268/17 по иску ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" (ОГРН 1036300991066) к АО

"Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марусина Н.В. по доверенности от 12.06.2019

от ответчика: Зайцев П.Ю. по доверенности от 16.11.2018, Харламов Д.А. по доверенности от 23.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности в размере 24 843 720 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 отменено, вопрос о рассмотрении дела по существу направлен в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 оставлено без изменений.

Решением от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N ДК/040/13-0080, согласно условиям которого Поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ передавать на условиях Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении N 1 к Договору и техническим заданием на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, а также осуществлять шефмонтаж и шеф накладку Оборудования.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-27788/16 апелляционным судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции по делу N А40-27788/2016 признал недействительным односторонний отказ АО "Мосинжпроект" от исполнения Договора поставки от 15.07.2013 N ДК/ОИО/13-0080, обязал АО "Мосинжпроект" принять от ЗАО "Лада-Флект" вентиляционное оборудование:

реверсивные осевые вентиляторы FTDAREV-200 с электродвигателем 75 кВт в кол-ве 4шт. с заводскими N N 130003164, 130003163, 130003162, 130003161;

реверсивные осевые вентиляторы FTDA-REV-200 с электродвигателем 45 кВт в кол-ве 2шт. с заводскими N N 130003166, 130003165;

системы автоматического управления (СУВ) в кол-ве 6шт. с заводскими N N 02-0537-130003, 02- 0537- 130004, 02-0537-130005, 02-0537-130006, 02-0537-130007, 02-0537-130008.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по условиям п. 3.1 цена договора составляет 24 843 720 руб., при этом п. 6.1 договора определено, что покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, между тем, обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, в том числе, в связи с заявлением ЗАО "Лада-Флект" требований о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, обязании принять оборудование, взыскании денежных средств в рамках дела N А40-27788/2016.

Так, Арбитражным судом г. Москвы 16.02.2016 принято исковое заявление АО "Мосинжпроект" к ЗАО "Лада-Флект" об отказе от исполнения договора и о взыскании 2 484 372 руб., возбуждено дело N А40-27788/2016.

12.05.2016 судом в рамках дела N А40-27788/2016 принято встречное исковое заявление ЗАО "Лада-Флект" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, обязании принять оборудование, взыскании денежных средств в размере 24 483 720 руб.

Таким образом, ЗАО "Лада-Флект" было реализовано право на предъявление требования о взыскании задолженности по спорному договору, однако, какого-либо процессуального решения по данному требованию в рамках дела N А40-27788/2016 принято не было по независящим от истца причинам. При этом ЗАО "Лада-Флект" подавались заявления о вынесении дополнительного постановления, разъяснении судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что для определения факта пропуска срока исковой давности необходимо учитывать дату подачи встречного иска ЗАО "ЛАДА-ФЛЕКТ" в рамках дела N А40-27788/2016 (12.05.2016), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в применении норм о пропуске срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора является правильным.

При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.03.2019 по делу N А40-226268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук