Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 10АП-4817/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А41-85208/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Медтехника": представитель не явился, извещен,

от ООО "СОК Восток": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОК Восток" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-85208/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению ООО "Медтехника" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "СОК Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СОК "ВОСТОК" (ИНН 7709660480, ОГРН 1067746296166) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года заявление АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОК "ВОСТОК" (ИНН 7709660480, ОГРН 1067746296166) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 года требования АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ к должнику ООО "СОК "ВОСТОК" (ИНН 7709660480, ОГРН 1067746296166) о взыскании задолженности признаны обоснованными. В отношении ООО "СОК Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гатитулин Эмиль Баритович (ИНН - 730603638271, адрес - 141730, Московская область, г.Лобня, ул.Физкультурная, дом 6, квартира 214), член Ассоциации "НацАрбитр".

ООО "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 21).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОК Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 23).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, кредитора и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ООО "СОК "Восток" (векселедатель) и ООО "Медтехника" (векселедержатель) был заключен договор ЦБ N 22-06-15, в соответствии с п. 1.1 которого векселедатель обязался передать в собственность, векселедержатель обязался оплатить и принять следующий пакет ценных бумаг - векселей ООО "СОК "Восток".

Общая вексельная сумма по номиналу: 3 500 000 рублей.

Цена продажи векселей: 3 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора датой составления векселя является дата поступления в полном объеме цены договора, указанной в п.1.1 настоящего договора.

Платежным поручением N 81 от 22.06.15 ООО "Медтехника" перечислило на расчетный счет ООО "СОК "Восток" денежные средства в размере 3 500 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за процентный вексель по договору купли-продажи ЦБ N 22-06-15 от 22.06.15".

22.06.15 между сторонами был пописан акт приема-передачи векселей.

Вместе с тем, по доводам заявителя, фактически вексель векселедателем не изготавливался и не передавался векселедержателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Медтехника" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя обоснованны и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Медтехника" указало на наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 3 500 000 рублей, факт которой подтверждается, по мнению заявителя, не передачей должником векселя в соответствии с договором ЦБ N 22-06-15 от 22.06.15, который был оплачен (п/п N 81 от 22.06.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями для договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие о цене товара (пункт 2 статьи 494, пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено апелляционным судом, свои обязательства по передаче ООО "Медтехника" векселя номинальной стоимостью 3 500 000 рублей должник исполнил надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей от 22.06.15, подписанным сторонами без претензий (л.д. 10).

При этом в п. 1.4 Договора стороны согласовали, что Векселедержатель обязан проверить количество векселей и соответствие их установленным в настоящем Договоре реквизитам при приеме векселей. После подписания Акта приема-передачи претензии Векселедержателем по указанным основаниям не допускаются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что свои обязательства по спорному договору должник исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации акта приема-передачи векселей от 22.06.15 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Медтехника" в реестр требований кредиторов должника ООО "СОК "Восток".

С учетом выясненных обстоятельств, определение суда от 12 февраля 2019 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-85208/16 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Медтехника" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин