Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 03АП-2401/19

г. Красноярск

17 июня 2019 г.

Дело N А33-20480/2014к28

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Зятькова Александра Алексеевича - Суднициной К.В. - представителя по доверенности от 27.05.2019;

от акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" - Мартыновой О.В. - представителя по доверенности от 01.01.2019 N НТЭК-32/59;

от уполномоченного органа - Даниловой И.А. - представителя по доверенности от 01.08.2018 N 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Зятькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу N А33-20480/2014к28, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Оганер-Сервис" (ИНН 2457050702, ОГРН 1022401624563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ЗАО "Оганер-Комплекс" (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863, г. Норильск, далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

15.12.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска "Коммунальные объединенные системы" (далее - МУП "КОС") о признании закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2014 произведена замена ЗАО "Оганер-Комплекс" (ОГРН 1022401623397, ИНН 2457042370) на его правопреемника - ООО "Оганер-Комплекс" (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863), должнику отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.01.2015 заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска "Коммунальные объединенные системы" принято к производству.

Определением суда от 05.08.2015 заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильска "Коммунальные объединенные системы" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" (ОГРН 1142457001752, ИНН 2457077863) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Макаренко Павел Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015.

При рассмотрении обоснованности заявления МУП "КОС" о признании ООО "Оганер-Комплекс" банкротом, обществом с ограниченной ответственностью "Заполярное коллекторское бюро" заявлено о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу N А33-20480/2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А33-20480/2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу N А33-20480/2014 отменено. Заявление ООО "Заполярное коллекторское бюро" удовлетворено, произведена замена кредитора - МУП "КОС" на ООО "Заполярное коллекторское бюро" в части требования в размере 887788 рублей 18 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А33-20480/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 16.06.2016 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу N А33-20480/2014 Арбитражного суда Красноярского края отменено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по тому же делу оставлено в силе.

Решением суда от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Оганер-Комплекс" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определениями суда от 30.06.2016, 28.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 30.12.2016, 30.06.2017 соответственно.

Определением суда от 06.07.2016 Малинов Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оганер-Комплекс", конкурсным управляющим должника утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

Определением суда от 29.06.2017, 27.12.2017, 13.07.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.12.2017, 30.06.2018, 30.12.2018 соответственно. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.12.2018.

20.11.2018 Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Оганер-Комплекс" от 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2019 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Оганер-Комплекс" от 01.11.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оганер Комплекс" Зятьков Александр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что реализация имущества производится в соответствии с Законом о банкротстве, и поэтому на организацию торгов были затрачены значительные средства на публикацию о торгах в газете "Коммерсантъ", на публикацию в газете "Заполярная правда плюс", на публикацию на сайге ЕФРСБ, на оплату услуг электронной торговой площадки, на оплату услуг организатора торгов, на канцелярию и т.д. Решение о реализации дебиторской задолженности единым лотом было принято общим собранием кредиторов от 01 ноября 2018 года. Уполномоченный орган каких-либо своих конкретных предложений по реализации дебиторской задолженности не представил. Также заявитель жалобы указал, что реализация дебиторской задолженности единым лотом экономически обоснована и выгодна, так, в случае реализации имущества разными лотами, сумма вышеуказанных затрат будет увеличена в разы, что приведет к уменьшению конкурсной массы и уменьшит размер погашения реестра требований кредиторов. В соответствии с условиями, сумма затрат на услуги электронной торговой площадки составит 10000 рублей за каждые торги, а также дополнительно 1000 рублей за каждый лот (а их будет более 5000). Расходы на организатора торгов также будут составлять за каждую торговую процедуру по каждому лоту. Также реализация имущества разными лотами существенно увеличит срок конкурсного производства, так как необходимо определиться с дальнейшей "судьбой" неликвидной дебиторской задолженности (списание, уступка, взыскание и т.д.). Кроме этого, сумма реализуемой дебиторской задолженности постоянно уменьшается, так как происходит ее непрерывное взыскание. Поэтому реализация имущества отдельными лотами невозможна, так как количество дебиторов постоянно сокращается. ФНС России не представлено доказательств, что спорное решение собрании кредиторов должника нарушает ее права и законные интересы. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством. ФНС России не представлены анализа сопутствующих требований и доказательств или обоснований влияния совокупной реализации на цену реализации спорного требования; не представлены доказательств обоснованности своих доводов о том, что реализация имущества должника отдельными дотами будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника и как следствие, сокращению сроков процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов; не доказано, что реализация по частям имущества должника, включенного в лот 23, существенно увеличит выручку от его продажи и круг заинтересованных в его приобретении лиц. В части ссылок на то, что в составе лота имеется неликвидное имущество, конкурсный управляющий полагает, что необоснованное выделение неликвидного имущества в отдельные лоты повлечет увеличение сроков реализации этого имущества и значительное уменьшении его начальной продажной цены. Конкурсный управляющий полагает, что утвержденное собранием кредиторов положение о порядке реализации имущества должника в части продажи имущества должника, включенного, а лот 23 направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не препятствует привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. ФНС России не приведены доказательства обоснования реализации имущества должника отдельными лотами, которая будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника, не приведены доказательства, что реализации по частям имущества, существенно увеличит выручку от его продажи и круг заинтересованных в его приобретении лиц. В материалах дела отсутствуют, какие-либо доказательства со стороны ФНС России в части экономической нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом. ФНС России фактически обжалует утвержденное собранием кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника через признание собрания недействительным и просит внести изменения именно в текст положения, однако данное положение не признано судом недействительным, не заключенным. По мнению заявителя жалобы, реализация задолженности единым лотом приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов. Реализация задолженности разными лотами приведет к тому, что минимальной цене будет приобретена только часть имущества, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы. Конкурсный управляющий полагает несостоятельным вывод суда о необходимости взыскания дебиторской задолженности в полном объёме для дальнейшей ее реализации. Более того, данный вывод противоречит принципам конкурсного производства, поскольку в случае если конкурсный управляющий будет взыскивать задолженность в полном объеме, то срок конкурсного производства существенно затянется, и в результате действия конкурсного управляющего не приведут к удовлетворению требований конкурсных кредиторов и восстановлению баланса их интересов, поскольку достаточное количество денежных средств уйдет на погашение текущих расходов конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий оценил отдельно право требования к физическим лицам на сумму 282387378 рублей 39 копеек и к юридическим лицам на сумму 205836043 рубля 56 копеек. Согласно справке эксперта продажа отдельно лота задолженности по физическим лицам и отдельно по юридическим лицам приведет к тому, что итоговая сумма продажи окажется меньше, чем продажа лота целиком. Помимо этого, дробление дебиторской задолженности приведет к увеличению расходов, так как необходимо реализовывать каждый лот в отдельности и нести дополнительные расходы.

АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оганер Комплекс" Зятькова Александра Алексеевича, указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оганер Комплекс" Зятькова Александра Алексеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оганер Комплекс" Зятькова Александра Алексеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно справки эксперта от 20.05.2019 N 18-СП, выписки из реестра от 12.07.2018 N2752, диплома, аттестата эксперта, полиса страхования от 11.10.2018, полиса страхования от 20.11.2018, справки ООО "Альфа-Эксперт" о стоимости задолженности от 05.06.019, решения администрации города Норильска Красноярского края к протоколу заседания комиссии от 19.08.2015 N4, квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности от 17.04.2018, квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности от 16.01.2018, письма от 27.07.2015 N1031, протокола от 01.06.2019 N6011-ОТПП/2, плана проведения заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования города Норильск, реестра дебиторской задолженности юридических лиц ООО "Оганер Комплекс", перечня дебиторской задолженности недействующих юридических лиц, перечня дебиторской задолженности недействующих юридических лиц находящихся в стадии банкротства, протокола собрания кредиторов от 20.09.2016, протокола собрания кредиторов от 15.09.2017.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьих лиц; либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- заинтересованное лицо обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в пределах установленного законом срока.

В рамках настоящего обособленного спора Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Оганер - Комплекс" от 01.11.2018.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника.

В обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.11.2018 уполномоченным органом указано, что конкурсный управляющий разработал дополнение N 3 к приложению N 1, предусматривающий реализацию Права требования (дебиторская задолженность) на электронных торгах одним Лотом N 23 с начальной ценой продажи 489568085 рублей 57 копеек, в том числе, дебиторская задолженность физических лиц - 283592 642 рубля 51 копейка, дебиторская задолженность юридических лиц - 205975443 рубля 06 копеек.

Заявитель полагает, что объединение дебиторской задолженности в один лот снижает покупательский спрос и затрудняет реализацию имущества должника, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, а также дополнительным расходам по реализации имущества должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Продажа права требования единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку является монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам.

При этом круг потенциальных покупателей при объявлении торгов по продаже прав требования отдельными лотами будет увеличен, что дает возможность получения максимальной цены от продажи. Представленное на утверждение изменение в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Оганер - Комплекс", не приведет к увеличению конкурсной массы должника.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1) Утвердить дальнейшие мероприятия по работе с дебиторской задолженностью (продажа посредством электронной площадки/ продолжать взыскивать);

2) Утвердить начальную цену продажи права требования ООО "Оганер Комплекс, равную балансовой стоимости;

3) Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Оганер Комплекс" (согласно изменению N 3);

4) Утверждение дополнения к Приложению N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Оганер - Комплекс".

По вопросам повестки дня кредиторами приняты следующие решения:

По вопросу N 1 повестки дня собрания - реализовать дебиторскую задолженность по средствам электронной площадки;

По вопросу N 2 повестки дня собрания - утвердить начальную цену продажи права требования ООО "Оганер - Комплекс", равную балансовой стоимости;

По вопросу N 3 повестки дня собрания - внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Оганер Комплекс" (согласно изменению N 3);

По вопросу N 4 повестки дня собрания - утвердить дополнение к Приложению N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Оганер - Комплекс".

Уполномоченным органом указано на целесообразность разделения лотов, выставляемых на торги, с учетом того, имеется или нет судебный акт о взыскании задолженности, истек или нет срок исковой давности в отношении задолженности.

Возражая против удовлетворения заявления уполномоченного органа конкурсным управляющим указано на то, что реализация дебиторской задолженности единым лотом приведет к скорейшей реализации имущества должника, реализация отдельными лотами - к затягиванию процедуры банкротства, увеличенную текущих расходов на реализацию.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что бъединение в единый лот дебиторской задолженности, имеющей различную степень ликвидности и документальной подверженности, снижает покупательский спрос и затрудняет реализацию имущества должника, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, а также дополнительным расходам по реализации имущества должника, и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника; продажа дебиторской задолженности единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку является монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ потенциальных покупателей к торгам.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у уполномоченного органа и собрания кредиторов.

В силу положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

В соответствии с решениями собрания кредиторов от 01.11.2018 года, а также в соответствии с ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности. Так, был сформирован лот N 23 - право требования (дебиторская задолженность) в размере 489434820 рублей 57 копеек, в том числе: дебиторская задолженность физических лиц - 283592642 рубля 51 копейка и дебиторская задолженность юридических лиц - 205842178 рубля 06 копеек. Начальная цена продажи лота N 23 составляет 489434820 рублей 57 копеек.

Были назначены торги в форме открытого аукциона с открытой формой на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" (далее по тексту ЭТИ) по адресу в сети интернет: www.atctrade.ru на 17.12.2018. Начальная цена лота N 23 составляла 489434820 рублей 57 копеек. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Назначены повторные торги на 14.02.2019. Прием заявок на участие в аукционе осуществляется с 09.01.2019 с 00-00 час. и прекращается 13.02.2019 в 00-00 час., подведение результатов тортов на 14.02.2019. Начальная цена лота N 23 была снижена на 10% от цены на первых торгах.

Реализация имущества производится в соответствии с Законом о банкротстве, и поэтому на организацию торгов были затрачены значительные средства на публикацию о торгах в газете "Коммерсантъ", на публикацию в газете "Заполярная правда плюс", на публикацию на сайте ЕФРСБ, на оплат) услуг электронной торговой площадки, на оплату услуг организатора торгов, на канцелярию и т.д.

Также следует отметить, что решение о реализации дебиторской задолженности единым лотом было принято общим собранием кредиторов от 01 ноября 2018 года. Уполномоченный орган каких-либо своих конкретных предложений по реализации дебиторской задолженности не представил.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено наличие задолженности перед должником к дебиторам на общую сумму 440055437 рублей 94 копейки.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

Рассматривая спорную ситуацию в перспективе, конкурсный управляющий пришел к следующим выводам, разделение единого имущественного комплекса должника на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся. Такая ситуация повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текшие расходы, следовательно, реализация имущества должника одним дотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-21729/2015.

Предметом торгов является дебиторская задолженность каждого потребителя, объединенная для целей экономии конкурсной массы в один лот и продаваемая единым лотом. Тем не менее, объединение большого количества дебиторов в один лот не изменяет того, что предметом реализации является каждая конкретная дебиторская задолженность хоть и объединенная при реализации в группу.

С учетом большого количества дебиторов у должника и необходимости минимизации расходов на проведение торгов реализация прав требования укрупненным, единым лотом была предложена кредиторов и имела цепью ускорить и удешевить процедуру конкурсного производства.

Также следует учитывать, что дебиторская задолженность сформирована из задолженности физических и юридических лиц по оплате коммунальных услуг, таким образом, объединение данного имущества в единый лот позволяет наиболее эффективно решить вопросы реализации всей дебиторской задолженности в комплексе, что, в свою очередь, позволить выручить за все имущество должника максимально возможную сумму, соответственно продажа указанных прав требования единым логом отвечает принципу разумности и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, продажа же отдельными лотами может привести к тому, что большая часть прав требований останется нереализованной.

В случае реализации варианта продажи предложенного Федеральной налоговой службой Российской Федерации произойдет увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не взыскана дебиторская задолженность в полном объеме, является неверный, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего взыскания всей дебиторской задолженности в судебном порядке для возможности ее реализации на торгах.

В силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Кроме того, согласно правовой позиции BAС РФ, изложенной в определении от 01.07.2013 N ВАС-7572/13, порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания дебиторской задолженности в полном объеме для дальнейшей ее реализации.

Более того, данный вывод противоречит принципам конкурсного производства, поскольку в случае если конкурсный управляющий будет взыскивать задолженность в полном объеме, то срок конкурсного производства существенно затянется, и в результате действия конкурсного управляющего не приведут к удовлетворению требований конкурсных кредиторов и восстановлению баланса их интересов, поскольку достаточное количество денежных средств уйдет на погашение текущих расходов конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба полагает, что продажа дебиторской задолженности единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку является монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступно потенциальных покупателей к торгам. Очевидно, что не каждый предприниматель готов приобретать дебиторскую задолженность, в отношении которой еще необходимо предпринять ряд внесудебных и судебных процедур для подтверждения ее обоснованности.

Отсутствие конкурентных преимуществ, при реализации всего и сразу, которыми обладают "пакетные" предложения, нарушает интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, в целях повышения круга потенциальных покупателей, необходимо установить порядок продажи имущества должника отдельными лотами. При этом продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение Федеральной налоговой службы о том, что данный "пакетный" лот не вызывает интереса со стороны потенциальных покупателей не соответствует действительности, конкурсный управляющий получает запросы о предоставлении информации о лоте из различных регионов, соответственно данное предложение все же является привлекательным для покупателей.

Конкурсный управляющий оценил отдельно право требования к физическим лицам на сумму 282387378 рублей 39 копеек и к юридическим лицам на сумму 205836043 рубля 56 копеек. Согласно справке эксперта продажа отдельно лота задолженности по физическим лицам и отдельно по юридическим лицам приведет к тому, что итоговая сумма продажи окажется меньше, чем продажа лота целиком. На это будет влиять структура долгов и их природа. Так как на рынке электронных торгов сложилась различная ситуация по стоимости и привлекательности продажи долгов физических лиц и юридических лиц. Объективно по долгам ЖКХ активнее и дороже покупаются долги физических лиц, чем долги юридических лиц, так как вероятность возврата задолженности по последним в разы меньше, чем вероятность возврата долгов по физическим лицам.

Поэтому конкурсные управляющие стараются соединить долги физических и юридических лиц (тем более по ЖКХ) в один лот, чтобы повысить его привлекательность и возможность выручить с продажи максимальную сумму.

Помимо этого, дробление дебиторской задолженности приведет к увеличению расходов, так как необходимо реализовывать каждый лоте отдельности и нести дополнительные расходы.

В случае реализации имущества 2652 лотами, конкурсная масса несет следующие расходы:

- публикация сообщения на ЕФРСБ - 860 рублей 35 копеек;

- публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" - 2575786 рублей 01 копейка;

- публикация сообщения в газете "Заполярная звезда плюс" - 499200 рублей;

- оплата услуг торговой площадки 2652 лота =10000+800х2647=10000+2117600=2127600 рублей;

- оплата услуг организаторов торгов 3% с продажи.

Итого - 5203446 рублей 36 копеек (не включая услуг организатора торгов).

Федеральная налоговая служба при оспаривании решения собрания кредиторов не поставила вопрос о том, готова ли она финансировать проведение новых торгов.

Помимо денежных затрат, проведение торгов существенно увеличит сроки конкурсного производства, что влечет увеличение текущих расходов, соответственно уменьшение конкурсной массы, более того, размер дебиторской задолженности продолжает уменьшаться поскольку судебными приставами - исполнителями проводится принудительное взыскные задолженности с должников.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела находится список прав требований физических лиц, подтвержденных судебными актами из которого следует, что конкурсный управляющий подал на исполнение в ОСП задолженность в размере 37698339 рублей 99 копеек в отношении 559 должников, соответственно данная задолженность является реальной ко взысканию с помощью службы судебных приставов.

Однако следует обратить внимание на то, что решением администрации города Норильская Красноярского края к протоколу заседания комиссии от 19.08.2015 N 4 было принято решение о том, что с 01.09.2015 ООО "Оганер-Комплекс" отказалось от обслуживания муниципальных домов, обслуживанием муниципальных домов вместо ООО "Оганер-Комплекс" будет осуществлять ООО "Энеготех". Таким образом, дату 01.09.2015 возможно считать датой начало окончания хозяйственной деятельности ООО "Оганер-Комплекс", соответственно вся взыскиваемая задолженность является задолженностью с истекшим сроком давности. Вывести конкретные даты образования задолженности невозможно, поскольку конкурсному управляющему данная информация не была передана, однако, вся задолженность населения сформировалась до 01.09.2015.

Таким образом, задолженность населения сформировалась до 01.09.2015 года. Конкурсным управляющим получены и предъявлены судебные приказы в отношении 559 должников на сумму 37698339 рублей 99 копеек, с учетом поступлений денежных средств на настоящий момент остаток задолженности составляет 33796812 рублей 17 копеек.

Задолженность физических лиц, подтвержденная судебными актами, но не реальная ко взысканию. Данная задолженность отсутствует, поскольку вся просуженная конкурсным управляющим задолженность в настоящий момент находится на исполнении в службе судебных приставов.

Задолженность юридических лиц просуженная и реальная ко взысканию. В материалах дела находится Приложение N 5 в графы 3 "просуженная задолженность" отраженно, что в отношении дебиторской задолженности ООО "Ризалит" и ООО "НТЭК" принимались меры ко взысканию.

Задолженность юридических лиц просуженная, но не реальная ко взысканию. В материалах дела находится Приложение N 5 в графы 3 "просуженная задолженность" отраженно, что в отношении дебиторской задолженности ООО "Ризалит" и ООО "НТЭК" принимались меры ко взысканию.

С ООО "Ризалит" в пользу ООО "Оганер-Комплекс" взыскана сумма в размере 39319062 рубля 21 копейка и с ООО "НТЭК" в пользу ООО "Оганер-Комплекс" взыскана сумма в размере 133265 рублей.

На настоящий момент ООО "Ризалит" находится в процедуре банкротства дело N А33-17671/2015, в третью очередь реестра требований ООО "Ризалит" включено 401413492 рубля 09 копеек требований кредиторов, таким образом, считать данную задолженность реальной ко взысканию не представляется возможным.

ООО "НТЭК" на настоящий момент не ликвидировано, но информации о том, что общество ведет успешную хозяйственную деятельность не имеется, соответственно считать данную задолженность реальной ко взысканию не представляется возможным.

Задолженность физических лиц, в отношении которой не принят комплекс мер по взысканию, но при этом срок исковой давности для взыскания не истек. Подобная задолженность отсутствует, поскольку срок исковой давности для взыскания истек абсолютно по всей задолженности, поскольку она сформирована до 01.09.2015.

Задолженность юридических лиц, в отношении которой не принят комплекс мер по взысканию, но при этом срок исковой давности для взыскания не истек. Подобная задолженность отсутствует, поскольку срок исковой давности для взыскания истек абсолютно по всей задолженности, поскольку она сформирована до 01.09.2015.

Задолженность физических лиц, в отношении которой не принят комплекс мер по взысканию и срок исковой давности для взыскания истек. В материалах дела находится приложение N 6 в котором приведен перечень задолженности физических лиц, в отношении которой не принят комплекс мер по взысканию и срок исковой давности как и для всей прочей задолженности для взыскания истек.

Задолженность юридических лиц, в отношении которой не принят комплекс мер по взысканию, но при этом срок исковой давности для взыскания не истек. Подобная задолженность отсутствует, поскольку срок исковой давности для взыскания истек абсолютно по всей задолженности, поскольку она сформирована до 01.09.2015.

Конкурсным управляющим проведен детальный анализ спорной дебиторской задолженности с учетом предложений налогового органа о списании неликвидной задолженности:

Дебиторская задолженность должника
Дебиторская задолженность физических и юридических лиц всего 488223421 рубль 95 копеек
Разделение дебиторской задолженности отдельно на физических и юридических лиц
Задолженность юридических лиц	Задолженность физических лиц
Задолженность юридических лиц всего 205836043 рубля 56 копеек	Задолженность физических лиц всего 282387378 рублей 39 копеек (с учетом поступлений)
Дебиторская задолженность, подлежащая списанию ввиду отсутствия ИНН должника или его ликвидации К списанию 141336407, 1 рублей	Дебиторская задолженность, подлежащая списанию ввиду истечения срока давности 283592642 рубля 51 копейка
Задолженность юридических лиц после списания, остаток 64499636 рублей 46 копеек	Дебиторская задолженность, находящаяся на исполнении и подлежащая реализации с истекшим сроком давности 37698339 рублей 88 копеек
Дебиторская задолженность юридических лиц, находящихся в стадии банкротства, возможно списание 59188036 рублей 03 копейки	Остаток дебиторской задолженности, находящейся на исполнении с учетом погашений (подлежащая реализации с истекшим сроком давности) 33796812 рублей 17 копеек
Дебиторская задолженность действующих юридических лиц, подлежащая реализации с истекшим сроком давности 5311600 рублей 43 копейки	Итоговый остаток задолженности Физических лиц всего 33796812 рублей 17 копеек
Итоговый остаток задолженности юридических лиц всего 5311600 рублей 43 копейки	----
Реализация итогового остатка задолженности юридических лиц согласно справке эксперта от 05.06.2019 составит 92422 рубля	Реализация итогового остатка задолженности юридических лиц согласно справке эксперта от 05.06.2019 составит 588065 рублей.

Также конкурсным управляющим в ООО "Альфа-Эксперт" запрошена информация о стоимости данной дебиторской задолженности при разделении лота на ликвидную и неликвидную задолженность, в результате анализа эксперт из ООО "Альфа-Эксперт" пришел к следующим выводам:

рыночная стоимость права требования (цессии) задолженности физических и юридических лиц различной ликвидности на общую сумму 488223421 рубль 95 копеек исходя из анализа реальных сделок заключенных на электронной торговой площадке fabrikant.ru составляет:

1) стоимости дебиторской задолженности физических лиц, просуженные и находящиеся на стадии взыскания (с учетом реальных временных пределов взыскания каждой из задолженностей), всего просудили 37698339 рублей 88 копеек, с учетом оплат на 01.10.2018 задолженность составляет 33796812 рублей 17 копеек, составляет 1,74 % от номинальной стоимости или 588065 рублей;

2) стоимости дебиторской задолженности физических лиц, не просуженных и с истекшим сроком давности в сумме 283592642 рубля 51 копейка, может быть списана, поскольку имеет нулевую стоимость.

3) стоимости дебиторской задолженности юридические лица: ликвидированные, нет ИНН или информации сумма руб. 141336407 рублей 1 копейка, банкроты 59188036 рублей 03 копейки может быть списана, поскольку имеет нулевую стоимость.

4) стоимости дебиторской задолженности юридические лица, действующие (с учетом анализа реестра должников и их характеристик и реальных временных пределов взыскания каждой из задолженностей) сумма 5311600 рублей 43 копейки, составляет 1,74 % от номинальной стоимости или 92422 рубля.

Таким образом, действующее законодательство действительно позволяет списывать безнадёжную (неликвидную) задолженность с баланса общества, но применительно к данной ситуации, осуществить данные мероприятия были бы возможны только после проведения всех мероприятий по реализации имущества, т.е., прохождение аукциона и публичного предложения, поскольку реализация происходит единым лотом и на каждой стадии реализации, есть вероятность, что имущество будет приобретено по высокой цене, поскольку цена формируется из ликвидной и неликвидной задолженности в совокупности, списания неликвидной задолженности при первой реализации нецелесообразно, поскольку упадет общая стоимость лота и он будет реализован по минимальной цене.

Также, суд апелляционной инстанции на основании выше представленного анализа и выводов эксперта соглашается с выводами конкурсного управляющего о том, что если разделять лоты и списывать неликвидную задолженность, то ее остаток становиться минимальным, а именно задолженность юридических лиц составит 5311600 рублей 43 копейки и будет реализована приблизительно в лучшем случае за 92422 рубля, задолженность физических лиц 33796812 рублей 17 копеек будет реализована приблизительно в лучшем случае за 588065 рублей, итого в конкурсную массу в лучшем случае поступит 680487 рублей, денежные средства, полученные от реализации не смогут покрыть даже расходы конкурсного управляющего за проведение торгов.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих необходимость изменения количества и состава лотов, предлагаемых к продаже на торгах, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявляющее о необходимости такого изменения, в том числе путем внесения соответствующих изменений в утвержденный ранее порядок и условия продажи соответствующего имущества.

Именно на заявителе лежит бремя доказывания, в частности, следующих обстоятельств:

- возможность (экономическая) выделения имущества из состава лота и реализации по отдельности выделенного из состава лота и остающегося в его составе имущества, а также увеличение в связи выделением ликвидности и стоимости обоих видов имущества;

- отсутствие негативного влияния разделения лота на инвестиционную привлекательность входящего в его состав имущества;

- достижение положительного экономического эффекта от раздела лота.

Аналогичная позиция отражена в постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N АЗЗ-16763/2015к35.

Между тем, обоснование указанных выше обстоятельств со стороны Федеральной налоговой службы, кроме возможной реализации имущества отдельными лотами, в заявлении отсутствует, соответствующие доказательства или пояснения к заявлению не приложены.

Также, из материалов дела не следует и Федеральной налоговой службой не доказаны следующие обстоятельства:

1) Федеральная налоговая службы Российской Федерации не представила анализа сопутствующих требований и доказательств или обосновании влияния совокупной реализации на цену реализации спорного требования.

2) Федеральная налоговая службы не представила доказательств обоснованности своих доводов о том, что реализация имущества должника отдельными дотами будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника и как следствие, сокращению сроков процедуры банкротства и удовлетворению требований кредиторов.

3) Федеральной налоговой службой не доказано, что реализация по частям имущества должника, включенного в лот 23, существенно увеличит выручку от его продажи и круг заинтересованных в его приобретении лиц.

В части ссылок на то, что в составе лота имеется неликвидное имущество, суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованное выделение неликвидного имущества в отдельные лоты повлечет увеличение сроков реализации этого имущества и значительное уменьшении его начальной продажной иены.

4) Доводы Федеральной налоговой службы о нецелесообразности реализации спорной задолженности в совокупности с правами требований к другим дебиторам в составе единого лота никоим образом не конкретизированы и ничем не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что утвержденное собранием кредиторов положение о порядке реализации имущества должника в части продажи имущества должника, включенного в лот 23, направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не препятствует привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных Покупателей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, уполномоченным органом не представлено доказательств, что спорное решение собрании кредиторов должника (01.11.2018), принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, или решение собрания кредиторов принято о нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Сведений о том, что была нарушена процедура проведения собрания, и собрание кредиторов было несогласно с порядком, предложенным конкурсным управляющим, ФНС России не доказано.

Более того, Федеральной налоговой службе Российской Федерации принадлежит 2,39% процента голосов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, но противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу NА56-3061/2О15.

Также материалами дела не подтверждено, что это решение повлекло для Федеральной налоговой службы существенные неблагоприятные последствия, как оно предусмотрены пунктом 4 статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 23.06.2015 N 25.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящие время задолженность реализована с торгов, проводимых в форме публичного предложения https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=786FFC943B208799D42406 DF8D6CCEDE за 5111111 рублей 90 копеек.

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Далее с победителем торгов в установленные сроки был подписан договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах с учетом того, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий исполнил требования Закона о банкротстве.

У конкурсного управляющего отсутствовала возможность отказаться от проведения торгов, поскольку негативные последствия такого отказа (затраты на публикацию извещений о торгах, вознаграждение организатора торгов и торгующей организации, возмещение убытков, возврат задатков) будут больше, чем предполагаемая выгода от реализации имущества, более того, отказ управляющего от проведения торгов противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в настоящее время конкурсный управляющий провел торги, которые состоялись и были завершены, протоколом 6011-ОТПП/2 от 01.06.2019 года победителем был объявлен Назин Максим Юрьевич имущество было приобретено им за 5111111 рублей 90 копеек, с данным лицом далее был заключен договор купли-продажи, запрета на реализацию нет, в настоящий момент осуществляется передача имущества победителю торгов и далее конкурсный управляющий, произведет распределение денежных согласно очерёдности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализовывать имущество должника единым лотом правомерно и не нарушает права уполномоченного органа, иных кредиторов и должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу N А33-20480/2014к28 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" от 01 ноября 2018 года.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года по делу N А33-20480/2014к28 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" от 01 ноября 2018 года отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина