Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 04АП-819/17

г. Чита

17 июня 2019 г.

Дело N А19-1804/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспарк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по ходатайствам ООО "Автоцентр Мега", ООО "Тех-Ас", ООО "Транспарк" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по рассмотрению заявления Кушкова Р.А. о разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", по делу N А19-1804/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ИНН 3812131115, ОГРН 1103850034155, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, д.1) несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспарк" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-1804/2016.

Определением от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транспарк" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 14 июня 2019 года предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение Кушкову Р.А. и публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 14 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1; заказное письмо с уведомлением N 67200234700539 возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Также копия определения суда от 14.05.2019 направлена на имеющийся в материалах дела электронный адрес представителя ООО "Транспарк" Теплякова А.А.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 14.05.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 15.05.2019 в 12:19 МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Таким образом, в установленный определением от 14 мая 2019 года срок - 14 июня 2019 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает установленным факт надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Обществу с ограниченной ответственностью "Транспарк" разъяснить, что в случае направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до вынесения настоящего определения, которые по объективным причинам не поступили в апелляционный суд, заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на данные обстоятельства.

Судья

К.Н. Даровских