Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-28260/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф05-15255/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-266560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИТИШ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-266560/18,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

по заявлению ООО "ДЮНИ РУС" к ООО "БРИТИШ ТРЕЙД"

о взыскании

при участии:

от истца:	Трофимова Е.А. по доверенности от 19.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЮНИ РУС" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "БРИТИШ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 7К/2016 от 11.04.2016 г. в общем размере 7 067 966,49 руб., в том числе, 5 914 616 руб. 31 коп. - суммы основного долга,1 153 350 руб. 18 коп. - суммы пени.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойкой, в указанной части решение просит отменить.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЮНИ РУС" (правопреемник ЗАО "ДЮНИ") в адрес ООО "БРИТИШ ТРЕЙД " по Договору поставки N 7К/2016 от 11 апреля 2016 года в период с 28.04.2016 по 13.12.2017 были осуществлены поставки товаров по 30 товарным накладным.

Ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность, наличие которой в апелляционной жалобе не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и договора начислена неустойка.

В случае неисполнения обязательств Покупателя по оплате товара, согласно п.3.8. Договора пени начисляют с момента получения извещения о применении начисления пени и составляют 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы пени за период с 27.08.2018 по 04.10.2018 в размере 1 153 350,18 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ, а также отклоняя доводы жалобы, коллегия указывает на следующее.

Как следует из материалов дела, Дополнительные соглашения к Договору, на которые ссылается Ответчик, заключались последовательно в отношении имеющейся на момент их заключения задолженности. Ими устанавливалось, что сумма, в отношении которой предоставлена отсрочка, не является просроченной задолженностью покупателя (Ответчика). Вместе с тем, срок, на который предоставлялась отсрочка, уже истек.

Самое последнее дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, - это соглашение от 20.12.2017 N 4Ф/2017.

Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения, отсрочка платежа предоставлена до 31.05.2018, в п.2 этого же документа установлено, что сумма, в отношении которой предоставлена отсрочка, не является просроченной задолженностью покупателя (Ответчика) только до 31.05.2018.

Отсрочки платежей, которые установлены предшествующими дополнительными соглашениями, имеют еще более ранние даты окончания. Например, дополнительным соглашением от 26.04.2017 N 4/2017 отсрочка заканчивается 31.08.2017 года.

Никаких соглашений, предусматривающих предоставление отсрочки на более позднюю дату, стороны не подписывали. Соответствующих доказательств Ответчиком не представлено.

Таким образом, дополнительные соглашения, заключенные между Истцом и Ответчиком, не опровергают существования просроченной задолженности на момент обращения с исковым заявлением, а также на дату, с которой Истец произвел расчет пени (27.08.2018).

Оспаривая начисление неустойки, Ответчик ссылается на то, что ему не было направлено соответствующее извещение, тогда как согласно п. 3.8 Договора обязанность по уплате неустойки возникает именно с момента получения извещения с требованием ее уплаты.

Однако требования Истца были изложены в его претензии, которую Ответчик получил 27.08.2018, что подтверждается материалами дела. Неустойка начислена с момента получения Ответчиком претензии и по 04.10.2018, в соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, п.3.8 Договора, в связи с чем, ссылка Ответчика на отсутствие извещения также является необоснованной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-266560/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева