Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 03АП-3794/19

г. Красноярск

17 июня 2019 г.

Дело N А33-13953/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2019 года по делу N А33-13953/2018, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Алексей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гомзякову Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 496 000 рублей задолженности по договору займа (беспроцентный), 451 360 рублей договорной неустойки за просрочку в возврате денежных средств за период с 13.11.2016 по 13.02.2017, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 и принадлежащее на праве собственности Гомзякову Александру Викторовичу: четырехкомнатную квартиру общей площадью 81,2 кв.м., по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Щорса, д. 57, кв. 4, установлении начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества в размере 1 200 000 рублей в соответствии с п. 6 договора займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04 июня 2018 года возбуждено производство по делу.

23.07.2018 индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович в обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Алексею Ивановичу (далее - ответчик) о признании договора займа от 12.11.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда от 22.08.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 по ходатайству Гомзякова А.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства России.

Экспертное заключение представлено в суд 01.03.2019.

После исследования экспертного заключения в судебном заседании 09.04.2019 Гомзяков А.В. заявил, что считает его недопустимым доказательством, указал на необходимость получения ответов эксперта на его вопросы.

Гомзяков А.В. заявил 21.05.2019 ходатайство о проведении повторной экспертизы его подписи на расписке, которую просил поручить иным экспертным учреждениям.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 21.05.2019), судом учтены: наличие в деле доказательств, связанных с принадлежностью Гомзякову А.В. подписи на договоре и расписке, позиция сторон, процессуальное поведение Гомзякова А.В. в процессе, отсутствие оплаты.

Не согласившись с данным решением суда, Гомзяков А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Как следует из текста апелляционной жалобы, жалоба индивидуального предпринимателя подана на определение суда первой инстанции об отказе в назначении повторной экспертизы от 29.05.2019.

Вместе с тем, указанный судебный акт судом первой инстанции не выносился, фактически отказ в удовлетворении ходатайства принят в судебном заседании 21.05.2019, изложен в определении суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 24.05.2019.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы. При этом указание на обжалование данных определений Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу, что определение об отказе в назначении повторной экспертизы является судебным актом, который самостоятельно, в порядке апелляционного производства, не обжалуется. Указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный подход применим и при обжаловании определений об отказе в назначении экспертизы.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению Гомзякову А.В.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин