Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-23775/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-11516/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Москвиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-11516/19(75-140)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) (ОГРН 1021600000124)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ОГРН 5067847117300)

о признании недействительным решения,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (далее также - Банк, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2018 г. N183 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что решением от 02.08.2018 N 183 общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде назначения штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с расчетом налоговой базы за 2017 год убыток за 2017 год в размере 2 964 445 185, 25 руб. сформировали следующие доходы и расходы:

1. доходы от реализации в размере 313 477 896 212,35 руб. были сформированы на основании налоговых регистров N 290/2/12, 290/2/13, 290/2/17, 290/2/18, 290/2/2в, 290/2/За, 290/2/5, 290/2/6, 290/2/9, 290/2/9, 290/2/2а, 268, 279/26, 280,281а;

2. расходы по реализации в размере 312 442 036 110,48 руб. были сформированы на основании налоговых регистров N 254/1/1, 254/1/2, 254/1/3, 254/1/5, 254/1/76, 255, 256, 257,258, 259, 263/1, 264/1/10, 264/1/11а, 264/1/12, 264/1/14, 264/1/15, 264/1/16, 264/1/17, 264/1/2, 264/1/20, 264/1/226, 264/1/23, 264/1/24, 264/1/25, 264/1/26, 264/1/28, 264/1/29, 264/1/2а, 264/1/40, 264/1/49, 264/1/6, 264/1/76, 264/1/8, 291/2/16, 291/2/20.2, 291/2/3, 291/2/5, 291/2/6, 291/2/8, 291/2/9, 264/1/1, 264/1/45, 259/в, 260/1,279/2а, 268, 280, 2816, 279/1а;

3. убыток от реализации амортизируемого имущества в размере 3 680 408,12 руб. был сформирован на основании налогового регистра N 264/1/49/е;

4. внереализационные доходы в размере 175 281 775 815, 78 руб. были сформированы на основании налоговых регистров N 250/11, 250/18, 250/20, 250/4, 250/8, 290/2/7а, 290/2/76, 298, 301д, 250/3, 317, 290/2/226, 290/2/20, 290/2/1, 328, 290/2/19, 290/2/4, 250/6/г, 284/4, 328, 2826, СБ-291/2/1доходы;

5. внереализационные расходы в размере 179 278 400 694,78 руб. были сформированы на основании налоговых регистров N 265/1/16, 265/1/20, 265/1/3, 265/1/4, 265/1/5, 265/1/8, 265/2/5, 266/4, 279/3, 299, 301р, 265/1/10, 265/1/13, 291/2/19, СБ-291/2/1, 291/2/18, 291/2/4, 282а, 265/2/2, 290/2/2а расходы, 290/2/226 расходы, 290/2/1, 328 расходы.

Однако из всех перечисленных выше налоговых регистров, которые, по мнению Заявителя, подтверждают доходы и расходы, учтенные в целях налогообложения за 2017 год, ПАО "АК БАРС" БАНК представило в материалы дела только налоговые регистры: N 291/2/19 "Регистр учета расходов в виде отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам), относимых на расходы банка", N 290/2/20 "Регистр учета доходов в виде сумм восстановленного резерва на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого были ранее приняты в составе расходов, уменьшающих доходы", N 250/11 "Регистр учета доходов в виде положительной курсовой разницы, возникающий от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте" и N 265/1/5 "Регистр учета расходов в виде отрицательной курсовой разницы, возникающий от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте", N 298 "Регистр учета доходов профессиональных участников рынка ценных бумаг" и N СБ-299 "Справка учета расходов профессиональных участников рынка ценных бумаг".

Следовательно, представленные ПАО "АК БАРС" БАНК налоговые регистры N 291/2/19, N 290/2/20, N 250/11, N 265/1/5, N 298, N СБ-299 не обосновывают размер убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 2 964 445 186 руб.

В представленных налоговых регистрах N 291/2/19, N 290/2/20, N 250/11, N 265/1/5, N 298, N СБ-299 отражена только сумма и номер счета бухгалтерского учета, указанные регистры не содержат наименований хозяйственных операций, соответственно не представляется возможным проанализировать операции, включенные в статьи расходов и доходов.

В статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Статьей 313 НК РФ установлено, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра; период (дату) составления; измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении; наименование хозяйственных операций; подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Согласно ст. 314 НК РФ, формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

В соответствии с п. 4.2.1.6 приказа от 28.12.2001 N 295 "Учетная политика ПАО "АК БАРС" Банк для целей налогообложения" регистры налогового учета определяют: Вид дохода (расхода); Дату признания дохода (расхода); Первичные документы для определения доходов (расходов); Доходы (расходы) по реализации; Доходы (расходы) внереализационные.

На основании вышеизложенного представленные ПАО "АК БАРС" БАНК дополнительно налоговые регистры не раскрывают и не обосновывают размер убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 2 964 445 186 руб., поскольку представлены не в полном объеме, заявленном Банком в расчете налоговой базы за 2017 год, и не содержат необходимый перечень информации, который требуется согласно налоговому законодательству Российской Федерации и учетной политике Банка.

Кроме того, Банк представил налоговые регистры N 291/2/19, N 290/2/20, N 250/11, N 265/1/5, N 298, N СБ-299 (содержащие не весь объем необходимых данных) лишь 20.02.2019.

При этом указанные документы при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год не представлялись.

Инспекция в соответствии с п.3 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направляла Банку Требование от 05.04.2018 N 519 о представлении пояснений, обосновывающих размер полученного убытка, повторное Требование о предоставлении пояснений от 22.05.2018 N 1197.

Представленные Банком ответы на Требования Инспекции не являются пояснениями в понимании п. 3 ст. 88 НК РФ, поскольку сведения, содержащиеся в письмах Банка невозможно сопоставить с данными, отраженными в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

В ответ на Требование от 22.05.2018 N 1197 Банк направил письмо от 28.05.2018 N 10144, в котором сообщил, что причины возникновения убытков были указаны в письме от 12.04.2018 N 7023 и, по мнению Банка, полностью раскрывают размер сформировавшегося убытка.

Таким образом, из данного ответа можно сделать вывод о намерениях Банка не представлять полную информацию, для определения реального размера убытка.

Пункт 4 статьи 88 НК РФ дает право налогоплательщику для устранения противоречий между сведениями предоставление выписок из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Однако Банк регистры (отдельные и неполные) предоставил лишь в рамках настоящего дела.

Безотносительно вышеизложенного в ответе на Требование от 22.05.2018 N 1197 письмом от 28.05.2018 N 10144 Банк указал, что "причины возникновения убытков были указаны в письме от 12.04.2018 N 7023 и, по мнению Банка, полностью раскрывают размер сформировавшегося убытка", однако в пояснениях от 20.02.2019 N 03/2466 Банк указывает, что "не представляется возможным установить, какая именно операция привела к формированию налогооблагаемой базы с убытком".

Исходя из вышеизложенного, а именно противоречащих друг другу аргументов (хозяйствующий субъект, а тем более отнесенный к категории крупнейших налогоплательщиков, не может не знать об операциях, сформировавших убыток) можно сделать вывод, что Банк из представляемой позиции Банка не представляется возможным получить полную и достоверную информацию.

Доводы банка о том, что отсутствие акта налоговой проверки свидетельствует о том, что факт совершения налогового правонарушения налоговым органом не установлен; Налоговая декларация с указанными в ней данными, в том числе данными о размере убытка принята налоговым органом для целей налогового контроля, подлежат отклонению.

Приводя указанные доводы, Банк не учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 88 НК РФ круг документов, которые может истребовать налоговый орган, ограничен.

В отсутствие предусмотренных п.3 ст.88 НК РФ пояснений налогоплательщика относительно размера заявленного убытка установить его неправильное исчисление как факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах в рамках проводимой камеральной проверки, налоговый орган был не вправе, так как заполнение проверяемой налоговой декларации в объеме предусмотренных ее формой показателей соответствует инструкции, утвержденной приказом ФНС России от 19.10.2016 N ММВ-7-3/572@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме".

При этом истребование первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и понесенные расходы, в рамках камерального контроля в данном случае законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Учитывая изложенное в отсутствие истребуемых пояснений контроль размера заявленного убытка, предусмотренный положением п.3 ст.88 НК РФ, в рамках камеральной проверки фактически осуществлен быть не может.

Относительно доводов банка о том, что привлечение должностного лица Банка к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело апелляционный суд отмечает следующее.

Указанное обстоятельство подлежит обязательному учету при разрешении возникшего с Банком спора об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 88 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2016 по делу N А40-11516/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина