Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 15АП-8634/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф08-7203/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 г.

дело N А32-50867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Иванов В.В. по доверенности от 10.06.2019,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Инком-Аудит" (ИНН 2315983527, ОГРН 1152315003059)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-50867/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Инком-Аудит" (ИНН 2315983527, ОГРН 1152315003059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская логистическая компания" (ИНН 2315146705, ОГРН 1082315006520)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Инком-Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморская логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 18/ОА от 21.06.2017 в размере 130000 руб., неустойки в размере 10660 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Черноморская логистическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Инком-Аудит" взыскано 130000 руб. задолженности, 10660 руб. неустойки, 5220 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А32-50867/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, подписал бы ответчик договор, если бы ему было известно, что такого результата он не получит, дать оценку представленным в дело актам выполнения работ от 10.07.2017 и от 17.09.2017, выяснить причину различия в стоимости услуг, при том, что их объем и аудиторское заключение одинаковы - 3 листа заключения и 7 листов элементов бухгалтерской (финансовой) отчетности (т. 1, л. д. 19, 35), установить объемы выполненных работ, их стоимость и потребительскую ценность для ответчика, в зависимости от установленного суду следует выяснить обоснованность действий ответчика с учетом положений пунктов 2 статьи 781 и пункта 1 статьи 782 Кодекса.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Инком-Аудит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда о незаключенности договора N 18/ОА от 21.06.2017 в части согласования сроков проведения аудита, противоречит действующему законодательству и материалам дела. По утверждению заявителя, сторонами в надлежащей форме согласованы сроки начала и окончания предоставления аудиторских услуг. Кроме того, апеллянт не согласен с указанием суда на то, что истцу не были предоставлены необходимые для проведения проверки документы в полном объеме. Также судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не была произведена приемка оказанных услуг, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Черноморская логистическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Инком-Аудит" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Черноморская Логистическая компания" (заказчик) заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации N 18/ОА от 21.06.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, подготовленный в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика, исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика во всех существенных отношениях (пункт 1.2. договора).

Аудит проводится на выборочной основе и включает изучение на основе тестирования доказательств, подтверждающих числовые значения в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и раскрытие в ней информации о финансово-хозяйственной деятельности. Аудит включает оценку применяемых принципов и методов бухгалтерского учета, правил подготовки бухгалтерской (финансовой) отчетности, определение основных оценочных значений, сформированным заказчиком, а также оценку общей формы предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора заказчик обязался к началу проведения аудита предоставить исполнителю копии электронной базы и все необходимые для проведения проверки документы в полном объеме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность заказчика (пункт 2.2.2. договора).

По требованию исполнителя заказчик обязался по требованию исполнителя направить исполнителю письмо-представление, касающиеся информации, представленной в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, и об эффективности системы внутреннего контроля (пункт 2.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик несет ответственность за подготовку и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, в том числе за достоверность и раскрытие в ней необходимой информации, а также за систему внутреннего контроля, необходимую для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок. Аудит финансовой отчетности не освобождает заказчика от такой ответственности.

Согласно пункту 5.1. договора срок проведения аудита согласовывается с заказчиком в соответствии с запросом о проведении аудита, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме предоставляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2. договора.

Окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения или не предоставит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3. договора).

В пункте 6.1. договора определена стоимость оказанных услуг в размере 130000 руб. Оплата производится исполнителю в следующем порядке:

- 50 % (65000 руб.) от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания настоящего договора;

- 50 % (65000 руб.) от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора заказчик передал исполнителю 26.06.2017 электронную базу бухгалтерского учета ООО "Черноморская Логистическая компания".

Исполнитель 28.06.2017 направил заказчику запрос о подтверждении фактов хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 121).

Письмом N 13 от 05.07.2017 исполнитель сообщил о выявленных расхождениях по входящим остаткам по состоянию на 01.01.2016 и по данным бухгалтерского учета за 2016 год, исполнитель просил пояснить указанные расхождения (т. 1 л.д. 82-83).

В письме N 14 от 05.07.2017 исполнитель просил подтвердить указанные в письме факты хозяйственной деятельности заказчика по состоянию на 31.12.2016 (т. 1, л.д. 84).

Исполнителем подготовлено заключение по результатам проведенного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Черноморская Логистическая компания" за 2016 год (т. 1 л.д. 23-27), в заключении аудитор отказался от выражения мнения, поскольку отсутствовала возможность получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства, обеспечивающие основание для выражения мнения.

Аудиторское заключение и акт об оказанных услугах направлены заказчику для подписания почтовой связью 26.07.2017 (т. 1, л.д. 92-93).

Исполнитель письмом от 07.08.2018 отказался от подписания акта, сославшись на несогласованность условия о сроке проведения аудита и неисполнение исполнителем обязательств по проведению аудита (т. 1, л.д. 98-99).

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате оказанных по договору услуг составляет 130000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона N 307-ФЗ).

Из условий договора следует, что целью заказанного ответчиком аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение названного договора заказчик передал исполнителю 26.06.2017 электронную базу бухгалтерского учета ООО "Черноморская Логистическая компания", что не оспаривается сторонами.

После изучения переданной документации аудитором письмами от 05.07.2017 потребовал представить пояснения по расхождениям по входящим остаткам в балансе, отчете о финансовых результатах, а также просил подтвердить указанные в письме факты хозяйственной деятельности заказчика по состоянию на 31.12.2016, а именно дебиторскую задолженность по контрагентам ООО "Альянс Л", ООО "Бетонстройсервис", ООО "Галапроф", ООО "Кубань Логистик", ООО "Легион Инвест", ООО "ЮгТранс Строй".

Согласно пункту 5.1 договора срок проведения аудита согласовывается с заказчиком в соответствии с запросом о проведении аудита, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме предоставляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика.

Аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2. договора (пункт 5.2. договора).

Окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с момента его получения или не предоставит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3. договора).

В силу положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ответчиком представлены необходимые документы для начала проведения аудита, что позволило истцу приступить к выполнению аудита, в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В нарушение пункта 5.2 договора истец, не получив обусловленных договором пакета документов и оплаты, предусмотренной пунктом 6.1 договора, начал оказывать услуги. При этом претензий по поводу невозможности начать аудит при таких условиях и с учетом цели аудита истец не предъявлял, к ответственности исполнителя по пункту 7.2. договора не привлекал.

Согласно пункту 3 Международного стандарта аудита 210 "Согласование условий аудиторских заданий", введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.11.2016 N 207н, цель аудитора состоит в том, чтобы принять предложение о проведении аудита или продолжить его проведение лишь в тех случаях, когда согласованы основные условия, на основании которых он должен проводиться, что достигается подтверждением достигнутого между аудитором и руководством и, если уместно, лицами, отвечающими за корпоративное управление, единого понимания условий аудиторского задания.

В соответствии с пунктом 6 Международного стандарта аудита 210 "Согласование условий аудиторских заданий" для того чтобы установить, существуют ли обязательные условия для проведения аудита, аудитор должен получить согласие руководства о том, что оно подтверждает и осознает свою ответственность, определить, приемлема ли та концепция подготовки финансовой отчетности, которая будет применена при подготовке финансовой отчетности.

В материалах дела отсутствуют доказательство того, что такие подтверждения истец получил.

В соответствии с пунктом 7 Международного стандарта аудита 210 "Согласование условий аудиторских заданий" в случае, когда руководство или лица, отвечающие за корпоративное управление, накладывают в условиях предлагаемого аудиторского задания такое ограничение на объем работ, выполняемых аудитором, при котором аудитор считает, что это ограничение приведет к тому, что он в итоге откажется от выражения мнения о финансовой отчетности, то аудитор не может принять предложение о проведении такого ограниченного задания в качестве варианта аудита, за исключением случаев, когда это требуется законами или нормативными актами.

Таким образом, при отсутствии документации для проведения аудита, объем которой указывает на невозможность проведения полноценной проверки, истец не мог приступить к проведению аудита и должен был от него отказаться.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление первичных бухгалтерских документов и невнесение предварительной оплаты по договору являются встречным исполнением обязательства, которые дают право исполнителю не приступать к исполнению договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец каких-либо доказательств передачи документации (реестра и иного документа) для проведения аудита не представил.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

При этом, суд разделяет понятие срок проведения аудита и начато работ по договору. Начало проведения аудита, установлен пунктом 5.2. договора, аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2. договора.

Срок проведения сторонами не установлен, истец не был проинформирован о том, что работы по договору необходимо выполнить до 01.07.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора в части согласования срока проведения аудита.

Возражения истца относительно незаключенности договора во внимание апелляционным судом не принимаются.

Так, в обоснование данного довода истцом указано, что сторонами согласован срок начала проведения работ.

Вместе с тем, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что начало работ по аудиту и срок их проведения и получение результата не тождественные понятия.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в случае, если бы уполномоченные лица истца довели бы ответчика информацию о невозможности получения результата работ в срок до 01.07.2017 года, договор N 18/ОА на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации не был бы подписан со стороны ООО "Черноморская Логистическая компания".

Таким образом, срок проведения аудита сторонами не согласован.

Ссылка истца на положения пунктов 6, 8 Информационного письма от 25 февраля 2014 года N 165 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку разъяснения касаются определения существенности условия о сроке для договора оказания услуг.

В данном случае, в силу положений части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункта 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об аудиторской деятельности", а также пункта 5.1. договора, положение о сроке проведения аудита для договора от 21.06.2017 N 18/ОА на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации является существенным. Отсутствие согласования данного условия влечет незаключенность договора.

Кроме того, в обоснование своей позиции истец приводит положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что требований об исполнении обязательства по проведению аудита ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3108/11 по делу N А29-2949/2010 указано, что поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки выполнения работы и правилами Гражданского кодекса РФ об этих договорах не предусмотрено иное, к обязательствам из такого договора применяется пункт 1 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств, который гласит, что обязательство, предусматривающее день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью согласуется с приведенными положениями части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2о14 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункта 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Об аудиторской деятельности", а также пункта 5.1. договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края выяснил у ответчика, подписал бы последний договор, если бы ему было известно, что такого результата он не получит.

Из пояснений ответчика следует, что в случае, если бы уполномоченные лица истца довели бы до него информацию о невозможности получения результата работ в срок до 01.07.2017, договор N 18/ОА от 21.06.2017 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации не был бы подписан со стороны ООО "Черноморская Логистическая компания".

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой наличие потребительской ценности у представленного аудиторского заключения истцом не доказано, тогда как обратное очевидно, поскольку заключение не содержит никаких выводов, а также направлено ответчику 26.07.2017, то есть тогда, когда необходимость в получении заключения отсутствовала.

В рассматриваемом случае, аудитор на основании переданных ему заказчиком документов отказался от выражения мнения относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, что доказывает факт того, что истец в силу пункта. 5.2. не должен был приступать к проведению аудита.

Суд также дал оценку представленным в дело актам выполнения работ от 10.07.2017 и от 17.09.2017.

В материалы дела истцом представлены акт приемки-передачи услуг аудита бухгалтерской отчетности N 15 от 10.07.2017 на сумму 86640 руб. с указанием, что последний посчитан на сумму фактически понесенных расходов 80 чел./ч., а впоследствии акт N 15 от 14.09.2017 на сумму 130000 руб.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 22.01.2019, следует, что акт приемки-передачи услуг аудита бухгалтерской отчетности N 15 от 10.07.2017 на сумму 86640 руб. им выставлен ошибочно, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.01.2019.

В отношении акта N 15 от 14.09.2017 на сумму 130000 руб. в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ. При этом, акты приема-передачи подписаны истцом в одностороннем порядке. После их получения ООО "Черноморская Логистическая компания" сообщило о невозможности принятия услуг по аудиту бухгалтерской отчетности, в связи с тем, что договор является незаключенным, а услуги фактически не оказаны.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 130000 руб. отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, постольку правомерно отказано и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 113 от 03.04.2019 - т. 10, л.д. 9), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-50867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев