Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 17АП-16289/15

г. Пермь

17 июня 2019 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Касьянова О.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциация "РСОПАУ".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 ООО МПП "ИЦИиП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова Олега Александровича.

Соответствующее сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим ООО МПП "ИЦИиП" утвержден Касьянов Олег Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2018 поступило заявление Аюповой Натальи Владиславовны о взыскании с конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича в пользу ООО МПП "ИЦИиП" убытков в размере 485 428,03 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО МПП "ИЦИиП" Касьянова О.А. в сумме 485 428,03 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Аюпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что право требования должника к ООО "Экостройпроект" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет самостоятельную имущественную ценность и в связи с этим могло быть реализовано в качестве отдельного права, что не было учтено судом первой инстанции. Заявитель отмечает, что, поскольку Касьянов О.А., будучи конкурсным управляющим с 05.05.2016, в силу закона действует от имени должника, то он имел все фактические и юридические основания, для того, чтобы обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Экостройпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что если бы Касьянов О.А. обратился с указанным иском за три года, предшествующие дате своего утверждения в качестве конкурсного управляющего (+3 месяца) и включил это требование в положение, то его сумма составила бы 485 428,03 рубля. Апеллянт считает, что цессионарий получил за одну и ту же цену как основное, так и дополнительное требование к ООО "Экостройпроект". По мнению апеллянта, задолженность ООО "Экостройпроект" могла быть реализована по более высокой цене, конкурсная масса должника могла быть наполнена на большую сумму; конкурсный управляющий, не заявив самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не включив отдельно в положение его сумму, лишил должника возможности увеличить свою конкурсную массу.

Также Аюповой Н.В. представлены объяснения по апелляционной жалобе, раскрывающие приведенные выше доводы.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Касьянов О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше факторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения Аюповой Н.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Касьянова О.А. явилось неисполнение конкурсным управляющим обязанности по пополнению конкурсной массы должника путем предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. В частности, кредитор полагает, что конкурсным управляющим не предъявлено ООО "Экостройпроект" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485 428,03 рублей за период с 01.08.2013 года по 01.08.2016 года, начисленных на имевшуюся ранее у должника сумму дебиторской задолженности в размере 1 906 050,00 рублей; требование ООО МПП "ИЦИиП" к ООО "Экостройпроект" о взыскании вышеуказанных процентов следовало включить в положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника и реализовать на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия совокупности оснований для взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как верно указывает суд первой инстанции, ранее, до разрешения спора о взыскании с ООО "Экостройпроект" по делу N А50-17012/2012 по существу, предъявление требования о взыскании процентов являлось преждевременным, поскольку дополнительные требования, как правило, следуют судьбе основного долга.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку сумма задолженности и штрафных санкций не признается ООО "Экостройпроект", до момента вступления в законную силу судебного акта по соответствующему спору, у конкурсного управляющего отсутствуют основания учитывать сумму процентов либо неустойки в бухгалтерском учете должника. В случае отказа должнику в иске по указанному делу, должник при необоснованном предъявлении требования о взыскании процентов понесет судебные издержки. В случае же удовлетворения требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На момент проведения торгов, а также на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции иск ООО МПП "ИЦИиП" по делу N А50-17012/2012 о взыскании с ООО "Экостройпроект" задолженности не рассмотрен.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в силу статьи 384 ГК РФ переход прав на получение процентов за просрочку исполнения обязательства предполагается в силу закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принадлежащее Должнику право требования к ООО "Экостройпроект" было реализовано не только в части требования 1 906 050 руб., но и начисленных на эту сумму процентов за последние три года. Необходимость предъявления вторичных требований от имени Должника до рассмотрения основного требования о взыскании суммы основного долга, в условиях следования этого требования за основным обязательством в силу закона, отсутствовала.

Именно исходя из такого объема уступаемых прав и была установлена цена на торгах посредством публичного предложения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно торги являются тем механизмом, который позволяет установить реальную рыночную стоимость реализуемого права требования, поскольку цена в данном случае формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством публичного предложения определяется только исходя из спроса на данный объект и его ликвидности, что в конечном итоге определяет его действительную рыночную стоимость.

Доказательство того, что указание в предмете лота конкретной суммы процентов оказало бы существенное влияние на спрос, и, как следствие, на итоговую сумму продажи права требования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, основания для признания процентов самостоятельным объектом гражданских прав и реализации их в качестве самостоятельного лота также не усматриваются.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не было допущено нарушений, приведших к убыткам Должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Аюповой Н.В. всех необходимых условий для взыскания с конкурсного управляющего Касьянова О.А. убытков в размере 485 428,03 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого настоящего спора обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2019 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов