Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 09АП-20412/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-13552/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июня 2019 г.

Дело N А40-117494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГалсПрофи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-117494/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "ГалсПрофи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (ОГРН 1096123000104); Обществу с ограниченной ответственностью "Букбилет" (ОГРН 1077763052751); Обществу с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл Трейдинг" (ОГРН 1086154000855); Открытому акционерному обществу "Таганрогский судоремонтный завод" (ОГРН 1026102571087); Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валинор" (код ЕДРПОУ 37855699 ИНН 378556926590 04050, Украина, г. Киев, ул. Николая Пимоненко, д. 13, корп. 4А, оф. 62), компании VALINOR PUBLIC LIMITED (регистрационный номер 1455302 Stasandrou, 8, 3rd Floor, Flat/Office 301, Р.С. 1060, Nicosia, Cyprus), компании VALARS HOLDING LIMITED (Kasou, 22 BLOCL L, 10th floor, Flat/office 103, Agioi omologites, 1086, Nicosia, Cyprus, Почтовый адрес: Stasandrou, 8. 3rd Floor, Flat/Office 301.P.C. 1060, Nicosia, Cyprus), компании СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD) (адрес: Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Whickams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands), компании VALARS AGRO LIMITED (Регистрационный номер: HE 227218 Stasandrou, 8, 3rd Floor, Flat/Office 301, P.C. 1060, Nicosia, Cyprus)

третье лицо: Подольский K.O.,

о солидарном взыскании по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов А.О. по доверенности от 07.12.2018, Ярцев О.А. по доверенности от 07.11.2018;

от ответчиков: от ООО "Агрокомплекс Ростовский" - Шнигер Д.О. по доверенности от 24.01.2019, от остальных лиц - не явились, извещены;

от третьего лица - Шевченко Я.В. по доверенности от 08.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Банк "РСБ 24" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил:

- взыскать в пользу ООО "ГалсПрофи" солидарно с ООО "Агрокомплекс Ростовский", ООО "Букбилет", Общество с ограниченной ответственностью "Грэйнвелл Трейдинг", ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", ООО "Торговый дом "Валинор", ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS INC., VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS SA, VALARS AGRO LIMITED в порядке поручительства за исполнение Подольским Кириллом Олеговичем обязательств по кредитному договору N 2-154-06/Ф от 21.03.2011 г., денежных средств в сумме 11 799 659,05 долларов США, в том числе: 5 125 000 долларов США - основной долг; 1 708 802,13 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015 г. по 31.01.2019 г.; 4 965 856,92 долларов США - пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 г. по 31.01.2019 г.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARSHOLDPNG LIMITED (Регистрационный номер: НЕ 189844, адрес: Kasou, 22 BLOCL L, 10th floor, Flat/office 103, Agioi Omologites, 1086, Nicosia, Cyprus) номинальной стоимостью 10 долларов США в количестве 356 749 штук, с номерами с 1070252 по 1427000, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций N 2-154-06-0-3(1) от 21.03.2011 г. компанией "ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (VALARS MANAGEMENT LTD) - путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге акций в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США, который будет определяться в соответствии с установленным курсом Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; на вексель серии АА N 00001, составленный 01.10.2014, эмитент компания РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя N2-154-06/Ф-(В)-1 от 01.10.2014 - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 10 002 000,00 рублей; на вексель серии АА N 0001, составленный 01.10.2014. эмитент ООО "Букбилет", предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя N2-154-06/Ф-(В)-2 от 01.10.2014 - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 99 811 985 руб.,

ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 809, 819 ГК РФ и то, что:

- 21.03.2011 между АО АКБ "РСБ 24" и Подольским К.О. был заключен кредитный договор N 2-154-06/Ф по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 долларов США на срок до 01.10.2016 под 10 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом;

- в обеспечении обязательств по кредитному договору N 2-154-06/Ф, были заключены договоры поручительства между истцом и ООО "Агрокомплекс Ростовский", ООО "Агрофирма "Раздолье", ООО "Букбилет", ООО "Валарс Агро", ООО "Валары", ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Грэйнвелл", ООО "Грэйнвелл Трейдинг", ООО "Калинина", ООО "Развиленское", ООО "Рассвет", ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", ООО "Торговый дом "Валинор", ООО "Элком", ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS INC., VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), ВАЛАРС СА Акционерное общество (VALARS SA), VALARS AGRO LIMITED по условиям которых указанные лица обязались отвечать перед истцом полностью за исполнение Подольским Кириллом Олеговичем его обязательств перед истцом по кредитному договору N 2-154-06/Ф как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем;

- истцом в адрес Заемщика и ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, оставленные без удовлетворения;

- в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 2-154-06/Ф между:

* Истцом и ООО "Букбилет" был заключен договор залога векселя N 2-154-06/Ф-(В)-2 от 01.10.2014, согласно которому ответчик передал в залог истцу вексель: векселедатель - ООО "Букбилет" серия и номер - АА N 00001, вексельная сумма - 6 500 000 долларов США, дата составления 01.10.2014 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2015 - общая залоговая стоимость которого составляет 10 002 000 руб.;

* Истцом и "РУС Е-ТИКЕТС СА" (RUS E-TICKETS SA) был заключен договор залога векселя N 2-154-06/Ф-(В)-1 от 01.10.2014, согласно которому ответчик передал в залог истцу вексель: векселедатель - компания "РУС Е-ТИКЕТС С A" (RUS E-TICKETS SA), серия и номер - АА N 00001, вексельная сумма - 6 500 000 долларов США, дата составления 01.10.2014 г., срок платежа - по предъявлении но не ранее 01.10.2015 -залоговая стоимость которого составляет 99 811 985 рублей;

* Истцом и "ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (VALARS MANAGEMENT LTD) был заключен договор о залоге акций N 2-154-06-Ф-3(1) от 21.03.2011, согласно которому ответчик передал в залог истцу акции компании VALARS HOLDING LIMITED в количестве 356 749 штук, залоговой стоимостью 5 947 115 долларов США. Стоимость залога составляет 5 947 115 долларов США;

- поскольку кредит и проценты не возвращены, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции представители ООО "Агрокомплекс Ростовский" возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявили ходатайства о пропуске срока, фальсификации доказательств, применении положений ст. 333 ГК РФ; остальные представители сторон в суд не явились.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 329, 334, 348, 349, 361, 363, 367, 431, 807,819, ГК РФ, иск удовлетворил частично, взыскав солидарно с ответчиков в порядке поручительства за исполнение Подольским К.О. обязательств по кредитному договору N 2-154-06/Ф от 21.03.2011 г. в пользу ООО "ГалсПрофи" денежные средства в размере 550 000 руб. основного долга, 100 руб. неустойки; обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARSHOLDPNG LIMITED (Регистрационный номер: НЕ 189844, адрес: Kasou, 22 BLOCL L, 10th floor, Flat/office 103, Agioi Omologites, 1086, Nicosia, Cyprus) номинальной стоимостью 10 долларов США в количестве 356 749 штук, с номерами с 1070252 по 1427000, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций N 2-154-06-0-3(1) от 21.03.2011 г. компанией "ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (VALARS MANAGEMENT LTD) - путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге акций в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США, который будет определяться в соответствии с установленным курсом Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога, в остальной части исковых требований отказал, поскольку установил, что:

- Поручителем по Договору поручительства N 2-154-06/Ф(П)-6 является ООО "Сармат" (в н.в. переименовано в ООО "Агрокомплекс Ростовский");

- Поручителем по Договору поручительства N 2-154-06/Ф(П)-7 является ООО "Калинина" (в н.в. присоединено к ООО "Агрокомплекс Ростовский");

- Поручителем по Договору поручительства N 2-154-06/Ф(П)-5 является ООО "Валинор-Менеджмент" (в н.в. присоединено к ООО "Агрокомплекс Ростовский");

- пунктом 5.1 Договоров поручительства предусмотрено, что они вступают в силу и действуют до 01.04.2016 включительно, Дополнительными соглашениями срок действия договоров поручительства не продлевался;

- до 01.04.2016 Банком не было направлено требования поручителям и доказательств направления в адрес поручителей требований об исполнении обязательства за Должника не представлено;

- в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего срока исковой давности;

- следовательно, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем, восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя;

- согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока не предъявил иска к поручителю;

- по утверждению Банка и ООО "ГАЛСПРОФИ", письма в адрес ООО "Агрокомплекс Ростовский" (его правопредшественников) были направлены дважды -

* 02.03.2016 по Договорам поручительства N N 2-154-06/Ф(П)-6. 2-154-06/Ф(П)-7. 2-154-06/Ф(П)-5 и 04.05.2016 по Договорам поручительства NN 2-154-06/Ф(П)-12, 2-154-06/Ф(П)-13, 2-154-06/Ф(Щ-14, 2-154-06/Ф(П)-15, 2-154-06/Ф(П)-16, следовательно, срок исковой давности ООО "ГАЛСПРОФИ" исчисляет с даты 02.03.2016;

- на письма, направленные в адрес ООО "Агрокомплекс Ростовский" (его правопредшественников) 02.03.2016. Банк ссылался в рамках дела N А40-136851/2016;

- при этом, в материалах дела N А40-136851/2016 имеются два ответа ФГУП "Почта России":

* ответ ФГУП "Почта России" от 27.03.2017 N 1.9.3.12-16/2750 на адвокатский запрос Пашкиной Т.А. (представитель ООО "Агрокомплекс Ростовский" и ООО "Валинор-Менеджмент");

* ответ УФПС г.Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 22.01.2018 N 2115.1-01/2308 на судебный запрос Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017, в соответствии с которыми ФГУП "Почта России" подтвердило, что заказные письма 02.03.2016 в количестве 10 штук по представленному списку ф. 103 из ОПС Москва 127106 не отправлялись, в связи с чем, ООО "Агрокомплекс Ростовский" в рамках дела N А40-136851/2016 было сделано заявление о фальсификации доказательств направления Банком писем в адрес ООО "Агрокомплекс Ростовский" (его правопредшественников) 02.03.2016 - оттиска почтового штемпеля на списке от 02.03.2016 заказных бандеролей ф. 103;

- в ответ на заявление о фальсификации, Банк заявил об исключении писем в адрес ООО "Агрокомплекс Ростовский" (его правопредшественников) и доказательств их направления 02.03.2016 из числа доказательств по делу N А40-136851/2016;

- при таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств направления в адрес поручителей требований об исполнении обязательства за Должника, следует исходить из того, что поручительство:

* по Договорам поручительства N N 2-154-06/Ф(П)-6, 2-154-06/Ф(П)-7, 2-154-06/Ф(П)-5 - прекратилось в связи с тем, что срок поручительства по этим договорам истек 01.04.2016 и до истечения этого срока Банком не было направлено требования поручителям, при этом, исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд также по истечении срока поручительства - 24.05.2016;

* по Договорам поручительства N N 2-154-06/Ф(П)-12, 2-154-06/Ф(П)-13, 2-154-06/Ф(П)-14, 2-154-06/Ф(П)-15, 2-154-06/Ф(П)-16 - Банком заявлено требование о частичном взыскании долга в сумме 550 100,00 руб., при этом, требования на оставшуюся сумму заявлены по истечении срока поручительства - т.е. после 01.10.2016;

- таким образом, предъявив до истечения срока поручительства (до 01.10.2016) иск на сумму 550 100,00 руб., Банк реализовал право на частичное взыскание задолженности с Поручителей, предоставленное ему ч. 1 ст. 323 ГК РФ и требования истца в сумме, превышающей 550 100,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены по истечении срока поручительства;

- предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П);

- право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований является процессуальным правом, принадлежащим истцу, и может быть использовано им лишь до принятия решения судом первой инстанции, при этом, выбор истцом конкретного основания либо предмета иска влияет на обоснованность заявленного требования и, как следствие, выбор надлежащего способа защиты нарушенного права, способного привести к его восстановлению;

- в данном случае истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия, поскольку несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах - статья 2 АПК РФ, так как истцу была известна полная сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору - 5 125 000 долларов США - общая задолженность по основному долгу, 582 059,82 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом, 188 717,63 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов, однако, истец не воспользовался своим правом заявить представленную сумму долга в первоначальном исковом заявлении и по Договорам поручительства N N 2-154-06/Ф(П)-12, 2-154-06/Ф(П)-13, 2-154-06/Ф(П)-14. 2-154-06/Ф(П)-15. 2-154-06/Ф(П)-16 Банком было заявлено лишь требование о частичном взыскании долга в сумме 550 100,00 руб., а требования на оставшуюся сумму заявлены по истечении срока поручительства - т.е. после 01.10.2016;

- с учетом удовлетворения основного долга в размере 550 000 руб., судом взыскивается сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 100 руб.;

- требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество на вексель серии АА N 00001, составленный 01.10.2014, эмитент компания РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA) и вексель серии АА N 0001, составленный 01.10.2014. эмитент ООО "Букбилет", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - удовлетворению не подлежат, поскольку главой 6 Договоров залога предусмотрен внесудебный порядок реализации предмета залога, который заключается том, что при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога Банк направляет Векселедателю уведомление об обращении взыскания на предмет залога и реализация предмета залога осуществляется путем оставления Банком предмета за собой по залоговой стоимости, при этом, право собственности на предмет залога переходит к Банку в течение 10 дней с даты получения Векселедателем уведомления об обращении взыскания на предмет залога, кроме того, указанные выше векселя находятся у Банка на основании п. 3.4 Договоров залога и Актов N 1 приема-передачи векселей от 01.10.2014 к каждому из Договоров залога;

- Требование истца об обращении взыскание на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARSHOLDPNG LIMITED номинальной стоимостью 10 долларов США в количестве 356 749 штук, с номерами с 1070252 по 1427000, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций N 2-154-06-0-3(1) от 21.03.2011 г. компанией "ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД" (VALARS MANAGEMENT LTD) путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора о залоге акций удовлетворению подлежит в силу статей 334, 348, 349 ГК РФ и так как является обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГалсПрофи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскав с ответчиков солидарно денежные средства в размере 11 799 659, 05 долларов США, в том числе: 5 125 000 долларов США -основного долга, 1 708 802, 13 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2015 г. по 31.01.2019 г. и 4 965 856, 92 долларов США - пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 31.01.2019 г., поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; выводы о злоупотреблении истцом права не соответствуют обстоятельствам дела; оставлены без исследования правоотношения Истца и иных поручителей кроме ООО "Агрокомплекс Ростовский" и его правопредшественников.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представили возражения на отзыв ( приобщен к материалам дела);

представители ООО "Агрокомплекс Ростовский" и третьего лица, возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.04.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о неправильном применении судом нормы ст. 367 ГК РФ о порядке прекращения поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, который сводится к тому, что судом не разграничены понятия "исковая давность" и "срок поручительства" вследствие неправильного толкования п. 6 ст. 367 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой смешения этих понятий не допустил, ввиду того, что в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 подчеркнута правовая природа срока поручительства как пресекательного срока осуществления гражданских прав, а это означает, что его истечение не просто лишает лица судебного способа защита права, как в случае с пропуском исковой давности, но и влечет прекращение самого материального права как такового.

По смыслу п. 2.4 договоров поручительства, стороной которых как правопреемник является ООО "Агрокомплекс Ростовский", и ст. 367 ГК РФ (в применимой редакции) - материальное право требования кредитора/истца реализуется путем предъявления соответствующего требования/иска к поручителю до истечения срока действия поручительства.

Однако, правопредшественником истца в рамках договоров поручительства со всеми ответчиками был предъявлен лишь иск о солидарном взыскании задолженности в размере 550 000 руб., при этом, применительно к ООО "Агрокомплекс Ростовский" данное требование было заявлено после истечения срока поручительств, выданных до 01.04.2016, и в пределах срока действия поручительств, выданных до 01.10.2016.

При этом, имеющиеся в материалах дела письма правопредшественника Истца от 02.03.2016 и от 04.05.2016 не были приняты судом во внимание, поскольку, как установил суд первой инстанции, письма от 02.03.2016 в действительности не направлялись адресатам), что подтверждается ответами ФГУП "Почта России" и выводами судов по делу N А40-136851/16, а письма от 04.05.2016 - не содержат требования, адресованного поручителям, в связи с чем, с учетом предъявления иска на сумму основного долга 550 000 руб. ссылка истца на то, что до предъявления иска было заявлено требование об оплате 5 125 000 долларов США является не соответствующим действительности и представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до истечения срока реализации права Истец осуществил его лишь в части суммы 550 000 руб. и материальное право требования в указанной части не подлежит защите не в связи с истечением срока исковой давности, как ошибочно указывает на вывод суда в Решении истец, а в связи с отсутствием этого права как такового.

Ссылки заявителя на судебную практику коллегией отклоняются, поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 5737/13 описана ситуация, когда кредитором в пределах срока действия поручительства подан иск на всю предусмотренную условиями поручительства сумму, а в Определении ВС РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 рассматривался вопрос о том, можно ли считать срок предъявления требования к поручителю соблюденным, если такие требования заявлялись в суд неоднократно, и производство по ним не было непрерывным (иск возвращен или оставлен без рассмотрения).

Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 49 АПК РФ ввиду того, что увеличение размера исковых требований в части основного долга поручителя возможно и после истечения срока поручительства - судебной коллегией также отклоняется, поскольку в данном случае заявитель также путает материальную и процессуальную составляющие заявленного требования.

Так, материальное требование это право, вытекающее из конкретного материально-правового отношения, и как было установлено судом первой инстанции - истец обладает материальным требованием к ООО "Агрокомплекс Ростовский" лишь в размере 550 000 руб., при этом, процессуальное требование это избранный способ защиты нарушенного материального права, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что гражданское судопроизводство исходит из принципа диспозитивности, позволяя лицу самостоятельно определять, какое требование, по какому основанию и в каком размере заявить, суд же может признать обоснованным лишь то исковое требование, которое основано на материальном праве.

Таким образом, в настоящем деле, истец, обладая процессуальным правом увеличить размер исковых требований после истечения срока поручительства, к соответствующему времени уже лишился материального права требования на увеличенную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь наличием у истца предусмотренного ст. 49 АПК РФ диспозитивного права, принял увеличение исковых требований, однако, Решением по существу - отказал в иске, справедливо указав на несоответствие итоговых исковых требований имеющемуся у истца материальному праву.

Данный вывод не противоречит правовой позиции указанной в Определении ВС РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-13981 по делу N А40-136851/2016, имеющей непосредственное отношение к данному спору между указанными сторонами.

Ссылки заявителя на то, что в его действиях отсутствовали признаки злоупотребления правом, в связи с последовательностью его процессуальных действий судебной коллегией принимаются, однако, на выводы коллегии не влияют, поскольку заявление об увеличении размера исковых требований подано через канцелярию 06.10.2017, в то время как иск по делу в деле N А40-136851/2016 оставлен без рассмотрения 19.02.2018 (при этом судебные акты по делу N А40-136851/16 отменены), в связи с чем, правопредшественник истца не был лишен возможности заявить об увеличении размера требований с момента принятия иска к производству (31.05.2016) и до истечения срока поручительств, выданных до 01.10.2016, однако не сделал этого; подача иска на минимальную сумму с последующим её многократным увеличением, не может быть добросовестной.

Кроме того, в деле N А40-88589/2016 данная модель поведения правопредшественника истца уже оценена как злоупотребление правом.

Относительно уклонения суда от исследования правоотношений истца с иными поручителями, помимо ООО "Агрокомплекс Ростовский", судебная коллегия отмечает следующее.

В Решении указано два основания для отказа в удовлетворении иска в части, превышающей 550 100 руб.: 1. - истечение сроков поручительства, 2 - злоупотребление правом со стороны правопредшественника Истца при увеличении размера иска и данное основание применимо к требованиям в отношении всех поручителей независимо от каких-либо сроков.

Кроме того, суд рассмотрел требования в пределах заявленного иска о солидарном взыскании, при этом, истец был вправе изменить основания иска и указать, что круг солидарно обязанных лиц по требованию в части, превышающей 550 100 руб., сужается, однако не воспользовался этим правом до вынесения Решения.

Кроме того, истцом не указано, каким образом в контексте данного довода жалобы нарушены его права, поскольку, как указывает ООО "Агрокомплекс Ростовский", поручительство компании VALARS SA не может быть реализовано ввиду ликвидации данной компании, что следует из представленной суду распечатки сведений из Коммерческого регистра Швейцарии (перевод и квалификация переводчика прилагаются, заявителем не опровергнуты).

Более того, при наличии поручительств со сроком действия до 01.10.2019 истец не лишен права предъявить соответствующим лицам отдельные требования в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-117494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.Н.Янина