Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 10АП-4984/19

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А41-85208/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Объединенные сети": представитель не явился, извещен,

от ООО "СОК Восток": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОК Восток" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-85208/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению ООО "Объединенные сети" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "СОК Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "СОК "ВОСТОК" (ИНН 7709660480, ОГРН 1067746296166) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года заявление АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОК "ВОСТОК" (ИНН 7709660480, ОГРН 1067746296166) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 года требования АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ к должнику ООО "СОК "ВОСТОК" (ИНН 7709660480, ОГРН 1067746296166) о взыскании задолженности признаны обоснованными. В отношении ООО "СОК Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гатитулин Эмиль Баритович (ИНН - 730603638271, адрес - 141730, Московская область, г.Лобня, ул.Физкультурная, дом 6, квартира 214), член Ассоциации "НацАрбитр".

ООО "Объединенные сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОК Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 57).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, кредитора и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.11.14 между ООО "Объединенные сети" (Оператор) и ООО "СОК "Восток" (Абонент) был заключен договор на оказание услуг сети передачи данных и доступа в сеть интернет N Ю17/11/2014, в соответствии с которым Оператор обязался подключить Абонента к порту сети передачи данных 100 Base-Т в режиме постоянного соединения посредством персональной выделенной линии и оказывать услуги связи по передаче данных, в том числе и доступа в глобальную компьютерную сеть "Интернет" (услуги), а Абонент обязался вносить ежемесячную абонентскую плату в размере 2 500 рублей (пп. 1.1, 5.1.-5.3 договора).

Оператором обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Вместе с тем, должник прекратил вносить ежемесячные платежи по договору в период с сентября 2016 года.

В соответствии с приложением N 1 к договору Оператор с марта 2017 года приостановил исполнение обязательств по договору в части оказания услуг.

За период с сентября 2016 года по февраль 2017 года включительно у Абонента образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных оператором, в размере 15 000 рублей.

В отношении ООО "СОК "Восток" введена процедура банкротства определением суда от 04.05.18.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Объединенные сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что размер и основание заявленных требований подтверждены документально.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Объединенные сети" указало на то, что ООО "СОК Восток" имеет перед ним задолженность по договору на оказание услуг сети передачи данных и доступа в сеть интернет N Ю17/11/2014 от 17.11.14, факт наличия которой подтвержден представленными в материалы дела документами.

Наличие между сторонами договорных отношений и факт наличия задолженности должника перед кредитором подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кредитор свои обязательства по договору за спорный период исполнил надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 2075 от 30.09.16, N 2347 от 31.10.16, N 2661 от 30.11.16, N 2988 от 31.12.16, N 57 от 31.01.17, N 391 от 28.02.17 на общую сумму 15 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате оказанных кредитором услуг в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными со ссылкой на наличие акта об отключении энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует. Апелляционному суду данный акт также не представлен. При этом акт об отключении энергии не является основанием для неоплаты оказанных услуг в рамках Договора на оказание услуг сети передачи данных и доступа в сеть интернет.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-85208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин