Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 16АП-928/19

г. Ессентуки

17 июня 2019 г.

Дело N А63-12822/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янаковой Веры Владимировны о приостановлении исполнительного производства, при участии в судебном заседании: представителя главы КФХ Янаковой В.В. - Абазова А.Х. (доверенность от 01.02.2019, Попадиус И.Ю. (доверенность от 27.05.2019 N 26 АА 3318303), Янаковой В.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Янакова Вера Владимировна (далее - глава КФХ) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Индустриальные Технологии" (далее - общество) о взыскании 1 739 948,40 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. расходов по оплате исследования N "38" - С/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство).

Определением от 23.04.2018 принят встречный иск общества к главе КФХ о взыскании 3 638 582,22 руб.

Решением от 22.01.2019 в удовлетворении иска главы КФХ отказано, встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с главы КФХ в пользу общества 3 278 673,20 руб. и 45 091 руб. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

На основании решения от 22.01.2019 выдан исполнительный лист N 026733512 от 16.04.2019, возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с приятым решением, глава КФХ обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 026733512 от 16.04.2019, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ходатайство мотивировано тем, что наложение ареста на банковские счета заявителя заблокирует его деятельность.

В письменных пояснениях общество просило отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представители главы КФХ и сама Янакова В.В. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, в дополнение к ходатайству представили суду копии кредитных договоров от 15.05.2018 и 30.11.2018.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство главы КФХ, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ в данном случае не применяется.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 АПК РФ).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом, а не обязанностью суда апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства заявитель указал на наличие у него кредитных договоров, по которым не вносятся платежи в связи с наложением ареста на банковские счета заявителя, а также на то, что наложение ареста на банковские счета заблокирует его деятельность.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются надлежащим обоснованием невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения, равно как и встречное обеспечение, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Янаковой Веры Владимировны о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов