Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 14АП-4229/19

г. Вологда

17 июня 2019 г.

Дело N А13-2926/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года по делу N А13-2926/2019,

установил:

акционерное общество коммерческий банк социального развития "Бумеранг" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года по заявлению акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о признании недействительным решения об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Алеся".

Определением суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.06.2019 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 13.05.2019 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 13.05.2019, направленная 14.05.2019 по указанному в жалобе адресу: Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, получена 20.05.2019 согласно почтовому уведомлению от 14.05.2019 N 16097135059684.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 13.05.2019 размещена 14.05.2019 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 14.05.2019.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственную пошлину, уплаченную Дмитриевым Э.В. по чеку-ордеру от 17.04.2019, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года по делу N А13-2926/2019 (регистрационный номер 14АП-4229/2019) по указанному в жалобе адресу: Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

Возвратить Дмитриеву Эрдэму Владимировичу государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2019.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копии доверенностей на 4 л. в 1экз.

4. Ходатайство на 3 л. в 1 экз.

5. Опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.

6. Акты на 2 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2019 на 3 л. в 1 экз.

8. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

К.А. Кузнецов