Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 21АП-957/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2019 г. N Ф10-4458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

18 июня 2019 г.

Дело N А84-3044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Стукал Г.В.,

представителя индивидуального предпринимателя Стукал Г.В. - Гуло О.А., доверенность N 92АА0556269 от 09 апреля 2019 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПВС.К" - Шириновой Н.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2019 года по делу N А84-3044/2018 по иску индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПСВ.К", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Ворониной Н.Г., о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Стукал Галина Васильевна (далее - ИП Стукал Г.В.) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСВ.К" (далее - ООО "ПВС.К") о расторжении договора от 02 февраля 2011 года б/н об организации строительства лечебно-оздоровительного комплекса.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

Не согласившись с данным решение суда, ИП Стукал Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, основанием для расторжения договора является невыполнение его условий, а именно, строительство объекта в течение длительного срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как видно из материалов дела 02 февраля 2011 г. между частным предприятием "ПСВ.К" (сторона 1) и физическим лицом-предпринимателем Стукал Г.В. (сторона 2) заключен договор, по которому стороны приняли обязательство осуществить комплекс мероприятий по организации строительства лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Севастополь, проспект Победы, 2-В (пункт 1.1).

Стороны определили, что договор действует до момента, пока все обязанности сторон, указанные в договоре, будут выполнены и объект, указанный в договоре, будет передан в собственность стороне 1 или лица, указанным стороной 1, что будет подтверждено документом о праве собственности установленного образца (пункт 6.2). Кроме того, стороны установили условие, согласно которому действие договора может быть прекращено досрочно лишь по взаимному соглашению (пункт 6.6).

Исходя из предмета и содержания договора его следует квалифицировать, как договор простого товарищества (статья 1132 Гражданского кодекса Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в ред. от 03 августа 2018 года) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, договор от 02 февраля 2011 года сохраняет свою силу.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку требование о расторжении договора подготовлено и направлено 05 октября 2017 года (т. 1, л.д. 21-24), то к спорным отношениям применимы как положения самого договора, так и законодательства, действовавшего в момент возникновения данных отношений (отношений по расторжению договора) - законодательства Российской Федерации.

Договор от 02 февраля 2011 года заключен с указанием цели в качестве отменительного условия (пункт 6.2), поэтому по настоящему делу применимы основания расторжения договора, указанные в статье 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Таким образом, договор от 02 февраля 2011 года может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в следующих случаях: 1) если сторона приведёт уважительные причины расторжения договора; 2) при существенном нарушении договора другой стороной. Аналогичный вывод содержатся в определении ВАС РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-16404/12 по делу N А12-6041/2012.

Обращаясь с иском о расторжении договора, истец ссылается на существенные нарушения договора со стороны ООО "ПСВ.К" и существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: при заключении договора Стукал Г.В. не могла предполагать, что в октябре 2017 года объект строительства не будет завершён, не будет введен в эксплуатацию и не будет приносить прибыль.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не приведено уважительных причин расторжения договора, а также его существенных нарушений. Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3.2.2 договора от 02 февраля 2011 года, в котором указано, что доля Стукал Г.В. (стороны 2) составляет 0,01%. Доля стороны 2 определяется в денежном выражении и выплачивается стороной 1 - стороне 2 после окончания строительства в течение 6-ти месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию и составляет 0,001% от стоимости строительно-монтажных работ. Следовательно, довод истца о том, что не оправданы его ожидания в получении прибыли от эксплуатации объекта недвижимости не обоснован.

Доводы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны ООО "ПСВ.К" подробно изложены в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, в части длительности сроков строительства суд апелляционной инстанции отмечает, что строительство лечебно-оздоровительного комплекса не является тем обязательством, где должником является ООО "ПСВ.К", а кредитором - Стукал Г.В. На ООО "ПСВ.К" в отношении Стукал Г.В. лежит только одна обязанность - выплатить 0,001% от стоимости строительно-монтажных работ. Таким образом, неисполнение этой обязанности могло бы рассматриваться, как существенное нарушение договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения договора, указанные в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены по настоящему делу, поскольку отношения между сторонами нельзя квалифицировать, как подрядные. По этим же причинам нет основания для расторжения договора, по основаниям, предусмотренным для договора возмездного оказания услуг.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает в апелляционной жалобе, что факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств нашёл свои объективное подтверждение, однако никаких доказательств в подтверждение данного тезиса не приводит.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 31 января 2019 года по делу N А84-3044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стукал Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова