Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 04АП-1056/16

г. Чита

18 июня 2019 г.

Дело N А78-11280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2019 года по заявлению арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича о взыскании с ФНС России в пользу Константинова А.Г. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по делу N А78-11280/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" (ОГРН 1077527000210, ИНН 7527007893, адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Промышленная, 12) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 09.01.2019 Шевкун А.В.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 23 октября 2014 года в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техническая вода" (далее - ООО "Техническая вода", должник ).

Определением суда от 19 февраля 2015 года в отношении ООО "Техническая вода" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Определением суда от 17 декабря 2015 года удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО "Техническая вода".

Решением суда от 20 января 2016 года ООО "Техническая вода" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Константинов Алексей Геннадьевич.

14 марта 2018 года ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Техническая вода" Константинова Алексея Геннадьевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в судебном порядке.

Определением суда от 28.05.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Техническая вода" Константинова Алексея Геннадьевича отказано.

04 декабря 2018 года арбитражный управляющий Константинов Алексей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу Константинова А.Г. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных рамках обособленного спора на действия арбитражного управляющего Константинова А.Г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2019 года заявление Константинова А.Г. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу арбитражного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича взыскано 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 05.03.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обособленный спор по жалобе на действия арбитражного управляющего не был сложным, было проведено два судебных заседания, представителем был представлен лишь отзыв на заявление уполномоченного органа. Более того, выполненная представителем работа являлась непосредственной работой самого арбитражного управляющего, который является профессиональным участником дела о банкротстве, поэтому необходимости привлечения представителя не имелось. Взысканная судом сумма в размере 20 000 руб. является явно завышенной и чрезмерной. Арбитражный управляющий Константинов А.Г., обращаясь с заявлениями о взыскании расходов на услуги представителя, в том числе, по иным делам о банкротстве, злоупотребляет правами с целью получения дополнительного источника дохода в виде взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Константиновым А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Константиновым А.Г. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных им по настоящему делу о банкротстве в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Техническая вода" Константинова Алексея Геннадьевича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Техническая вода" Константинова Алексея Геннадьевича отказано.

Рассмотрение указанного заявления ФНС России являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника ООО "Техническая вода".

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России арбитражным управляющим Константиновым А.Г. в материалы дела представлены: договор на юридическое обслуживание от 09.04.2018, платежное поручение N 257325 от 09.10.2018, сопроводительное письмо Константинова Алексея Геннадьевича к платежу от 09.10.2018, справки.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.04.2018, подписанным между Константиновым Алексеем Геннадьевичем (клиент) и Ивановой Юлией Вячеславовной (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель обязуется выполнить за вознаграждение представительство интересов Константинова Алексея Геннадьевича при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А78-11280/2014 о банкротстве ООО "Техническая вода" - жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего с установлением размера вознаграждения за юридическое обслуживание в размере 30 000 рублей.

Актом оказанных услуг от 11.06.2018 клиент и исполнитель зафиксировали оказание исполнителем следующих услуг по договору:

- I инстанция: получение документов от участников процесса, ознакомление с материалами дела, направление в суд отзыва с возражениями относительно заявленных требований с приложением документов в обоснование своей позиции, участие в судебных заседаниях 14.05.2018 и 21.05.2018.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением N 257325 от 09.10.2018 в размере 95 000 рублей на банковский счет исполнителя по договору, а также уточнением назначения платежа Константиновым Алексеем Геннадьевичем в сопроводительном письме к платежу от 09.10.2018 на сумму 30 000 руб. по договору от 09.04.2018.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относится денежная сумма, уплаченная на оплату услуг представителя, материалами дела подтвержден.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 20 000 руб. с учетом характера спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителя заявителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по данному делу, несложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание с перерывом с 14.05.2018 по 21.05.2018, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего Иванова Ю.В., представителем подготовлено возражение на жалобу уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении обособленного спора, учитывая участие представителя Ивановой Ю.В. в судебном заседании суда по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФНС России судебных издержек в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и соразмерности, а также исходя из сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не нуждается в привлечении представителя, а требования арбитражного управляющего Константинова А.Г. о взыскании расходов на услуги представителя, в том числе, по иным делам о банкротстве, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью получения дополнительного источника дохода в виде взыскания судебных расходов.

Привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего. ФНС России не представило доказательств, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на арбитражного управляющего.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2019 года по делу N А78-11280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Е.Н. Скажутина