Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 09АП-22500/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-13375/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 июня 2019 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Электроцентромонтаж" и ООО "Астраханская ТЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-199478/15, принятое судьей И.В. Романченко, по заявлению ООО "Астраханская ТЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 21 042 927 руб. 15 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

- Павлов М.В. по дов. от 19.09.2018

от АО "Электроцентромонтаж" - Сидоров С.В. по дов. от 09.01.2019

от ООО "Астраханская ТЭС" - Малумов Г.Ю. по дов. от 01.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. должник АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимировича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Астраханская ТЭС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 21 042 927 руб. 15 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Электроцентромонтаж" и ООО "Астраханская ТЭС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Астраханская ТЭС" основывает свои требования к АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" на простых векселях N 0000744 от 27.08.2015,, N 0000745 от 27.08.2015, N 0000746 от 27.08.2015, N 0000747 от 27.08.2015, N 0000748 от 27.018.2015, N 0000749 от 27.08.2015, N 0000750 от 27.08.2015.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ст. 33 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту именуемое - "Положение") не допускает возможности установления в векселе со сроком платежа во столько-то времени от предъявления условия о том, что предъявление не может иметь места ранее установленного срока. Документ, в котором включено такое указание, недействителен ввиду дефекта формы. Назначение сроков платежа иными способами, чем предусмотрены указанной статьей, либо назначение последовательных сроков платежа влекут недействительность векселя (ч. 2 ст. 33 Положения).

В силу ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Таким образом, включение особого указания на изменение срока оплаты по векселю действующим законодательством не предусмотрено.

Положением не предусмотрена возможность указания в векселях совокупности сроков либо альтернативных сроков.

Векселя, содержащие иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Судом, при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными пунктов 2, 7.1, 7.2, 7.3 соглашения N 3/0372-ЭСК от 18.12.2015, заключенного между АО "ЭнергоСтроительная Корпорация "СОЮЗ" и ООО "Астраханская ТЭС", применении последствий недействительности сделки, установлено, что указанные в векселях N 0000744 от 27.08.2015, N 0000745 от 27.08.2015, N 0000746 от 27.08.2015, N 0000747 от 27.08.2015, N 0000748 от 27.018.2015, N 0000749 от 27.08.2015, N 0000750 от 27.08.2015 сроки оплаты "в течение трех дней по предъявлении, но не ранее 29.08.2015 г." не соответствуют ст. 33 Положения и не позволяют однозначно определить - когда векселедатель безусловно обязан оплатить вексельную сумму.

Таким образом, данные векселя содержат дефект формы векселей, и в соответствии с нормами, регулирующими вексельные правоотношения, являются недействительными.

Данные выводы отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по настоящему делу, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из представленных копий векселей, векселедержателем указан АО "Электроцентромонтаж", однако настоящее требование представлено ООО "Астраханская ТЭС", при этом отсутствует индоссамент на оборотной стороне векселей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 145 ГК РФ все представленные обществом векселя признаются ордерными ценными бумагами. В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ, и п. 11, 12, 13, 14, 77 Положения о переводном и простом векселе права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи -индоссамента.

Таким образом, требование ООО "Астраханская ТЭС", основанное на простых векселях N 0000744 от 27.08.2015, N 0000745 от 27.08.2015, N 0000746 от 27.08.2015, N 0000747 от 27.08.2015, N 0000748 от 27.018.2015, N 0000749 от 27.08.2015, N 0000750 от 27.08.2015, имеющих дефект формы, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Электроцентромонтаж" и ООО "Астраханская ТЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев