Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 21АП-1565/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2019 г. N Ф10-4537/19 настоящее постановление оставлено без изменения

18 июня 2019 г.

Дело N А84-133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 18.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техснабкрым" - Годжиев О.С., директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2019 N ЮЭ 996519-4168, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; Фанин И.С., представитель по доверенности от 26.02.2019 N 1/02, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Лукьянчикова Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 5-Д, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" и общества с ограниченной ответственностью "Техснабкрым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2019 по делу N А84-133/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснабкрым"

(ул. Б. Морская, д.11, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204054438, ИНН 9204024969),

к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города"

(ул. Пушкина, д.12, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011),

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул. Советская, д.9, г. Севастополь, 299011)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснабкрым" (далее - истец, общество, ООО "Техснабкрым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ответчик, предприятие, ГУП "Центр эффективного использования собственности города") о взыскании 3 701 254,34 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 15.01.2016 N 1А-16.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что недействительность сделки по передаче имущества в аренду влечет необходимость возврата всех осуществленных затрат в порядке реституции, а также на основании норм о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 по делу N А84-133/2019 (судья Смоляков А.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техснабкрым" неосновательное обогащение в виде 186 500 рублей гарантийного платежа и 236 500 рублей арендных платежей; 4 743,54 рубля расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Техснабкрым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, он не согласен с принятым решением в части отказа во взыскании 3 278 254,34 рубля и считает, что в данной части оно не соответствует как фактическим обстоятельства дела, так и нормам материального права.

Так заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов недвижимого имущества и продолжает им владеть до настоящего времени, следовательно осуществляет пользование результатами затрат истца в отношении указанных объектов, фактически являясь их выгодоприобретателем.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции при вынесении решения необходимо было учесть, что работы, выполнялись истцом в период, когда спорный договор аренды еще не был признан судом ничтожным, и истец действовал добросовестно, не предполагая о ничтожности договора в связи с ненадлежащим образом проведенными конкурсными процедурами ответчиком. Таким образом, общество полагает о наличии у ответчика обязательств по оплате этих работ, проведенных даже в отсутствие конкурентных процедур.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложены иные доводы.

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что фактическое использование объекта аренды ООО "Техснабкрым" подтверждается договорами, заключенными со сторонними организациями, наличие прав третьих лиц в отношении данного помещения не установлено. Таким образом, по мнению апеллянта, уплаченные истцом ответчику арендные платежи нельзя считать неосновательным обогащением.

Определениями от 07.05.2019 и 17.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и объединены для совместного рассмотрения, поскольку поданы на один судебный акт.

В ходе судебного заседания, назначенного на 10.06.2019, представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд апелляционной инстанции их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 между ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (Арендодатель) и ООО "Техснабкрым" (Арендатор) был заключен договор аренды имущества (далее - Договор), находящегося в собственности города Севастополя N 1А-16 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д.76-Г, кадастровые номера 91:02:003015:344, 91:02:003015:345, 91:02:003015:346, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (или - во временное пользование) объект незавершенного строительства, находящийся на праве хозяйственного ведения ГУП "Центр эффективного использования собственности города", а Арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 Договора).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 по делу N А84-2743/2017, указанный Договор признан ничтожным, поскольку при его заключении ответчиком не были соблюдены конкурсные процедуры, предусмотренные положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), необходимые к проведению, исходя из существа сделки, что не давало право на заключение договора в принципе.

В ходе исполнения договора истец понес следующие расходы в размере 3 701 254 рубля 34 копейки:

- гарантийный платеж от 19.01.2016 (платежное поручение N 68) в адрес ответчика на сумму денежных средств в размере 186 500 рублей (пункт 2.4.3. и 5.1. Договора);

- платежи по уплате арендной платы от 19.01.2016 (платежное поручение N 69) и от 20.04.2016 года (платежное поручение N 100) за январь - март 2016 года на общую сумму 236 500 рублей;

- оплата государственной пошлины от 21.04.2016 (платежное поручение N 104) и от 01.07.2016 (платежное поручение N 120) в адрес УФК по Севастополю за государственную регистрацию договора на общую сумму 44 000 рублей;

- авансовый платеж от 03.02.2016 года (платежное поручение N 76) по договору N К.К.05-01/16 от 20.01.2016 в адрес ООО "Стройконсалткадастр" на сумму 25 000 рублей (топографическая съемка для разработки проектно-сметной документации по ремонту объектов);

- предварительная оплата от 21.04.2016 (платежное поручение N 105) по счету N 30 от 21.04.2016 в адрес ООО "Реновация" на сумму 140 000 (составление проектно-сметной документации по ремонту объектов);

- задолженность по договору на выполнение строительных подрядных работ N 1/06.16 от 02.06.2016 перед ООО "Газлюкс7" на сумму 3 069 254,34 рубля (выполнение ремонтных работ на объектах).

Считая данные расходы подлежащими возврату (возмещению) в связи с недействительностью сделки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Положениями статьи 1102 Гражданского Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было знать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А84-2743/2017, спорный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора строительного подряда (передача обществу объекта незавершенного строительства для завершения строительства), а так же договора аренды (дальнейшее использование готового объекта после сдачи его в эксплуатацию). Объект передан обществу для завершения строительства без приобретения вещных прав на результат строительства, при этом предприятием принято обязательство предоставить завершенный строительством объект в аренду обществу.

Также в указанном постановлении судом установлено, что объективный материальный интерес общества, оформленный договором от 15.01.2016, заключается в праве пользования именно готовым объектом после завершения его строительства.

Объекты строительством не завершены.

В то же время объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 19-КГ15-48).

Таким образом, общество не приступило к использованию объекта аренды, поскольку в период до завершения строительства стороны смогли приступить к фактическому исполнению недействительной сделки лишь в части элементов договора строительного подряда.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендные платежи, уплаченные обществом, которое не получило в аренду пригодные для использования объекты, подлежат взысканию в доход последнего. Поскольку сделка является недействительной и не порождает правовых последствий в виде возникновения предусмотренных ею обязательств, внесенный обществом гарантийный платеж также подлежит возврату обществу.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, сделка признана судом недействительной в силу нарушения публичных интересов по причине отсутствия конкурентных процедур при ее заключении. Вступая в правоотношения по заведомо недействительной сделке, общество осуществляет расходы и приготовления в целях ее исполнения исключительно на свой риск. Затраты общества на такие расходы, в том числе в виде платежей иным лицам, не являются неосновательным обогащением контрагента по сделке.

В тоже время результаты работ, выполненных для государственных нужд в отсутствие конкурентных процедур, не порождают у государственного заказчика обязательств по оплате этих работ, услуг в порядке компенсации неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности доводов ответчика о том, что в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство у общества не было оснований для несения затрат на строительство, в том числе на проектно-сметную документацию и выполнение строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 по делу N А84-133/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" и общества с ограниченной ответственностью "Техснабкрым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко