Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 18АП-6711/19

г. Челябинск

18 июня 2019 г.

Дело N А76-19183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские нефтепродукты", Колпакова Тимофея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.20.19 по делу N А76-19183/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

податель жалобы - Колпаков Тимофей Владимирович (паспорт);

от заявителя - общества с ограниченно ответственностью "Башкирские нефтепродукты" - Григорьев Роман Иванович (паспорт); Параскун Александр Юрьевич (паспорт, доверенность от 07.06.2019);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области: Солохненко Елена Борисовна (удостоверение, доверенность от 21.01.2019); Халикова Наталья Владимировна (удостоверение, доверенность от 20.12.2018); Ежова Елена Викторовна (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские нефтепродукты" (далее - ООО "Башкирские нефтепродукты", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС N 20 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.02.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Башкирские нефтепродукты" и Колпаков Тимофей Владимирович (далее - Колпаков Т.В.) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Башкирские нефтепродукты" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции о действительной экономической причины выбора контрагента ООО "Техпромсервис". Апеллянт сообщает, что обстоятельство знакомства Григорьева Р.И. и Колпакова Т.В. позволило заключить договор на поставку нефтепродуктов на комфортных для налогоплательщика условиях. Податель жалобы также сообщает, что условие о стопроцентной предоплате, предусмотренное договором от 22.12.2014 N 044 является формальным, в реальности поставки осуществлялись без предварительного получения денежных средств, указанное условие было предусмотрено в целях контроля ООО "Техпромсервис" оплаты поставленных нефтепродуктов путем применения штрафных санкций, при необходимости. Апеллянт полагает, что налоговым органом не установлена взаимозависимость указанных в решении юридических лиц с налогоплательщиком. Податель жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии между ООО "Техпромсервис и ООО "Винтранс" агентских отношений, поскольку непредставление соответствующих документов налоговому органу не является основанием для указанного вывода суда, а также основанием, для возложения на налогоплательщика соответствующих последствий. Кроме того, апеллянт полагает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Техпромсервис", а выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Колпаков Т.В. ссылается на необоснованные выводы суда о близком знакомстве Колпакова Т.В. с Григорьевым Р.В., поскольку согласно протоколу допроса от 13.11.2017, Колпаков Т.В. лишь указал, что знаком с Григорьевым Р.В. Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда о его знакомстве с Ботовым А.С., поскольку согласно протоколу допроса от 03.11.2017 N 4 Ботов А.С. не называл фамилии, а указывал лишь имя - Тимофей.

Межрайонная ИФНС N 20 по Челябинской области представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Колпакова Т.В., в котором просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Также Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "Башкирские нефтепродукты", в котором по приведенным в жалобе доводам возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Колпакова Т.В. поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства и официальных разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является вынесение такого акта о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу о том, что оно не является принятым о правах и обязанностях Колпакова Т.В., и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Колпаков Т.В. не доказал наличие законного интереса в обжаловании решения суда первой инстанции, поскольку, предметом заявленных требований является оспаривание решения налогового органа о привлечении к ответственности ООО "Башкирские нефтепродукты" за совершение налогового правонарушения, и по итогам рассмотрения спора судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не установлены права Колпакова Т.В. относительно предмета спора, а также на него не возложены какие-либо обязанности.

Также, не свидетельствует о принятии судом решения о правах и обязанностях Колпакова Т.В. по отношению к участникам спора вывод суда первой инстанции о знакомстве Колпакова Т.В. с Григорьевым Р.В. и Ботовым А.С. Участником правоотношений, рассмотренных судом (спор между налоговым органом и налогоплательщиком), Колпаков Т.В. не является. Факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, относятся только к конкретному налогоплательщику и его налоговым обязательствам. Произведенная инспекцией переквалификация сделки не является основанием для изменения гражданско-правовых отношений. Оценка действий налогоплательщика имеет значение только для конкретного налогового спора. Пока аналогичные действия не будут совершены налоговым органом в отношении каждого из участников гражданских правоотношений в отдельности, соответствующие выводы суда не имеют значения для налоговых обязательств этих лиц в силу общего принципа о презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, в данном случае у Колпакова Т.В. не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.20.19 по делу N А76-19183/2018 в порядке статьи 42 АПК РФ как лица, не участвовавшего в деле.

Сама по себе заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для его отнесения именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае, на заявителя апелляционной жалобы не распространяются положения статьи 42 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Колпакова Т.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы по существу апелляционной жалобы Колпакова Т.В. судом не оцениваются.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 46 от 24.04.2019, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС N 20 по Челябинской области в отношении ООО "Башкирские нефтепродукты" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.11.2017 N 23.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 27.02.2018 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3073908,60 рублей;

- статье 123 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2,9 рублей.

Кроме того, обществу начислены: НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в общей сумме 15 369 543 рублей, пени по НДС в сумме 4 863 681 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 355,29 рублей (т. 1, л.д. 18-68).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.05.2018 N 16-07/002341, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т. д. 1, л.д. 69-76).

Полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности предъявленного к вычету НДС ООО "Башкирские нефтепродукты" представило следующие документы: договор поставки нефтепродуктов с ООО "Техпромсервис" от 22.12.2014 N 044; счета-фактуры на общую сумму 100 755 895 руб. 10 коп., в том числе НДС в размере 15 369 543 рублей; товарные накладные на поставку бензина от ООО "Техпромсервис"; акты приема-передачи бензина от ООО "Винтранс".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении ООО "Башкирские нефтепродукты" необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Техпромсервис" ввиду неправомерного предъявления к вычету НДС за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в общем размере 15 369 543 рублей.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что товар (бензин), указанный в счетах-фактурах, фактически отгружало налогоплательщику ООО "Винтранс", между тем, какое-либо документальное сопровождение указанных операций отсутствовало. Кроме того, условиями договора поставки от 22.12.2014 N 044, заключенного налогоплательщиком с ООО "Техпромсервис", не предусмотрено участие посредника в лице ООО "Винтранс" в процессе поставки товара, агентские отношения между ООО "Винтранс" и ООО "Техпромсервис" отсутствуют.

Налоговым органом также установлено, что в декларациях по НДС ООО "Техпромсервис" и ООО "Винтранс" не отражен НДС по реализованному в адрес ООО "Башкирские нефтепродукты" товару.

По условиям договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом, тогда как, исходя из представленных документов, отгрузка происходила фактически переоформлением ресурса на нефтебазах ООО ТД "Энергия-Байт", ООО "Ункурдинская нефтебаза".

Кроме того инспекцией установлено, что ООО "Башкирские нефтепродукты" имеет длительные гражданско-правовые отношения с поставщиком ПАО АНК "Башнефть", а также с нефтехранилищами ООО ТД "Энергия-Байт" и ООО "Ункурдинская нефтебаза"

Из совокупности приведенных обстоятельств усматривается, что ООО "Винтранс" и ООО "Техпромсервис" были использованы в качестве дополнительного звена, включенного между реальным поставщиком - ПАО АНК "Башнефть" и покупателем ООО "Башкирские нефтепродукты".

В обоснование предъявленного к вычету НДС ООО "Башкирские нефтепродукты" представило договор поставки от 22.12.2014 N 044.

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что поставщик (ООО "Техпромсервис") передает товар покупателю на основании документов, сопровождающих оборот нефтепродуктов.

Пунктом 2.4 договора установлено, что по результатам поставки товара в адрес покупателя высылается товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая составляется поставщиком на основании данных о количестве и качестве товара, содержащихся в отгрузочных документах.

Между тем, в представленных в материалы дела товарных накладных, не указаны сведения о количестве мест, доверенностях на получение товара, сведения о лицах, принявших товар, а также отметки и подписи в подтверждение получения товаров.

Кроме того, в договоре поставки от 22.12.2014 N 044 сторонами не предусмотрен порядок и сроки передачи товара от ООО "Техпромсервис" в адрес ООО "Башкирские нефтепродукты", тогда как согласовано условие об оплате товара в виде стопроцентной предоплаты в течение одного банковского дня с момента подписания спецификации.

Таким образом, договор поставки от 22.12.2014 N 044 составлен формально, в отсутствие реального намерения сторон договора впоследствии исполнить его условия.

Также инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно банковским выпискам, в период оспариваемых сделок у ООО "Техпромсервис" и ООО "Винтранс" отсутствовали затраты на транспортные расходы в связи с доставкой товара покупателю, а также отсутствует информация о каких-либо понесенных убытках в связи с доставкой товара (штрафы по претензиям за простой цистерн и прочее).

Указанные обстоятельства также подтверждают факт отсутствия реального исполнения договора поставки от 22.12.2014 N 044 ООО "Техпромсервис".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техпромсервис" и контрагентов по цепочке движения денежных средств за период с 01.01.214 по 18.06.2015, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Техпромсервис" от ООО "Башкирские нефтепродукты" за Бензин Регулятор-92 в дальнейшем перечислялись ООО "Инвестойл", ООО "Трансинвест", ООО НК "Уралнефть" с назначением платежа "возврат по письму". Часть денежных средств от ООО "Инвестойл" возвращается обратно на счет ООО "Техпромсервис" обезличенным платежом. Денежные средства, поступившие в качестве возврата на счет ООО "Инвестойл" дробятся и перечисляются обратно ООО "Техпромсервис" и ООО "Трансинвест", который перечисляется полученные денежные средства в размере 10000000 руб. на счет ООО "Башкирские нефтепродукты".

Между тем, денежные средства по счету ООО "Техпромсервис" за приобретенный бензин контрагентам по цепочке не перечислялись, равно как отсутствовали перечисления денежных средств за коммунальные платежи. Часть денежных средств возвращалась обратно на счет ООО "Башкирские нефтепродукты" с назначением платежа "оплата по письму б/н 29 от 23.01.2015. За нефтепродукты. В том числе НДС 18%".

Из решения налогового органа следует, что за период с 01.02.2015 по 11.02.2015 на расчетный счет ООО "Техпромсервис" от ООО "Башкирские нефтепродукты" поступило 29,2 миллиона рублей, 75 % из которых в течение одного дня перечислялись на расчетный счет ООО "НК "Уралнефть", ООО "Инвестойл" и ООО "Трансинвест", 10 % в течение одного дня перечислялись на расчетный счет ООО "Транс-Строй" обезличенными платежами, 6,5 % на счет ООО "Атлант", 5.5 % на счет Нацвлишвили О.И.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Техпромсервис" транзитными платежами от ООО "НК "Уралнефть", ООО "Инвестойл" и ООО "Трансинвест" в течение дня перечислялись на счет ООО "Транс-Строй". За период с 18.02.2015 по 18.03.2015 на счет ООО "Транс-Строй" перечислено 44 000 000 рублей. Далее указанные денежные средства перечислялись на счета ИП Ботова С.А. и ИП Трофимова А.В. с назначением платежа "оплата за перевозку стройматериалов и металлических конструкций".

Между тем, согласно свидетельским показаниям Ботова А.С. (протокол допроса от 03.11.2017 N 4), Трофимова А.В. (протокол допроса от 03.11.2017 N 3) следует, что они зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Фактически предпринимательскую деятельность не вели, денежные средства не получали. Расчетными счетами указанных лиц распоряжались третьи лица в своих личных интересах. Ботов А.С. также указал, что знаком с Тимофеем, которому передавал документы, а также что он (Ботов А.С.) предложил Слабодсковой Е. зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение. Деньги для расчетов с Трофимовым А.В., Слабодсковой Е.Н. за открытие ИП Ботову А.С. передавал Тимофей.

Кроме того, согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромсервис", платежным поручением от 26.08.2014 N 211 перечислены денежные средства в размере 3090000 руб. в адрес ООО "М-Сервис" (продавец автомобилей БМВ) с назначением платежа "оплата по договору от 25.08.2014 N 613/14 за Колпакова Тимофея Владимировича". Инспекцией установлено, что Колпаковым Т.В. 27.08.2014 осуществлена постановка на учет в ГИБДД Челябинской области автомобиля БМВ.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техпромсервис", а также о том, что схема движения средств с учетом их "возврата" обладает признаками замкнутой схемы.

Согласно данным Федерального информационного ресурса и ЕГРЮЛ ООО "Техпромсервис" с 10.09.2012 по 30.03.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, с 31.03.2015 по 19.07.2017 в ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода. 19.07.2017 общество прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Кроме того, инспекцией установлено, что юридический адрес ООО "Техпромсервис" с 10.09.2012 по 30.03.2015: 454091, г. Челябинск, ул. Васенко, 96, с 31.03.2015 и по 19.07.2017: г. Нижний Новгород, ул. Васнецова, д. 19, помещение П2 - является адресом массовой регистрации.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Техпромсервис" создано незадолго до совершения спорной сделки, непосредственно после ее окончания мигрировало в другой регион по адресу массовой регистрации и прекратило деятельность, в связи с чем, в 2017 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо.

Учредителями ООО "Техпромсервис" с 10.09.2012 по 11.03.2015 являлся Зырянов Сергей Владимирович, с 12.03.2015 по 19.07.2017 - Нискина Лилиана Михайловна (является руководителем и учредителем 10 организаций, в том числе ООО "Винтранс").

Руководителями ООО "Техпромсервис" с 10.09.2012 по 27.05.2013 являлся Зырянов С.В., с 28.05.2013 по 11.03.2015 - Сметанин С.А., с 12.03.2015 по 19.07.2017 - Нискина Л.М.

Согласно свидетельским показаниям Зырянова С.В. (протоколы допроса от 11.02.2015 б/н, от 23.10.2015 б/н) директором ООО "Техпромсервис" он стал по просьбе Колпакова Т.В., обязанности директора фактически не исполнял.

Согласно свидетельским показаниям Сметанина С.А. (протокол допроса от 12.09.2017 N 1), фактически он работал менеджером, все банковские переводы, формирование, составление и представление в налоговые органы отчетности осуществляла Тарантаева Ю.С., которую на работу принял Зырянов С.В. Расчетным счетом ООО "Техпромсервис" Сметанин С.А. не распоряжался (право подписи в банке оформлено на Зырянова С.В.). Обстоятельства и фактические условия реализации, доставки и приема-передачи бензина по оспариваемым сделкам с ООО "Техпромсервис" в адрес ООО "Башкирские нефтепродукты" ему не известны. Сметанин С.А. сообщил, что он знаком с директором ООО "Башкирские нефтепродукты" Григорьевым Р.И., давно знаком с директором ООО "Инвестойл" Колпаковым Т.В. Кроме того, Сметанин С.А. указал, что фактически в течение пяти лет работал по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12, офисы 301, 302, 308, в помещениях, арендованных Колпаковым Т.В.

Согласно протоколу допроса от 13.11.2017, Колпаков Т.В. подтвердил, что он предоставил доступ к базам данных Тарантаевой Ю.С. в офисе ООО "Инвестойл". Колпаков Т.В. осведомлен о деятельности организаций ООО "Техпромсервис", ООО "Винтранс", ООО "Трансинвест", ООО НК "Уралнефть", ООО "Инвестойл" (какие виды деятельности осуществляют, какой товар реализуют друг другу по документам). Колпаков Т.В. подтвердил, что знаком с Григорьевым Р.И. (директор ООО "Башкирские нефтепродукты").

Согласно данным оператора связи ООО "Компания "Тензор", осуществлявший отправку налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи, от имени ООО "Техпромсервис", ООО "Винтранс", ООО "Трансинвест", ООО "НК "Уралнефть", ООО "Инвестойл" по доверенности действовала Тарантаева Ю.С. (главный бухгалтер ООО "Инвестойл"). Указанные организации пользовались одними каналами связи.

Налоговым органом установлено, что управление расчетными счетами ООО "Техпромсервис", ООО "Винтранс", ООО "Трансинвест", ООО "Инвестойл" осуществлялось с одного IP-адреса (94.24.157.25).

В налоговых декларациях ООО "Техпромсервис", ООО "Винтранс", ООО "Трансинвест", ООО "НК "Уралнефть", ООО "Инвестойл" указан один номер телефона: 721-99-34, подключенный к офису ООО "Инвестойл". Указанный номер телефона также имеется в договоре поставки от 22.12.2014 N 044.

Также, согласно протоколу допроса от 07.11.2017, Тарантаева Ю.С. была трудоустроена в ООО "Инвестойл", руководителем которого являлся Колпаков Т.В., организаций, по которым Тарантаева Ю.С. вела отчетность и проводила операции по счетам, по ее словам, было много.

Относительно контрагента по сделке с ООО "Башкирские нефтепродукты" налоговым органом также установлено, что ООО "Техпромсервис" сведения о доходах физических лиц не представляло, трудовые, материальные, транспортные ресурсы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности у общества отсутствуют. Налоговые декларации ООО "Техпромсервис" по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года содержат минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет; за 1 квартал 2015 года содержит "нулевые" показатели, т.е. источник для получения ООО "Башкирские нефтепродукты" налогового вычета по НДС не сформирован.

Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций представлена ООО "Техпромсервис" за 3 месяца 2015 года с "нулевыми" показателями.

ООО "Техпромсервис" относится к категории налогоплательщиков "не представляющих отчетность".

Счета-фактуры, выставленные ООО "Техпромсервис" в адрес ООО "Башкирские нефтепродукты", за период с 12.03.2015 по 25.03.2015 подписаны директором и главным бухгалтером Сметаниным С.А., тогда как с 12.03.2015 директором ООО "Техпромсервис" являлась Нискина Л.М.

Между тем, согласно пояснениям матери Нискиной Л.М. - Родионовой Р.М., ее дочь, Нискина Л.М. в 2012-2016 годах официально нигде не работала, проживает в городе Челябинске и ведет асоциальный образ жизни, контактов с ней нет.

В ходе мероприятий налоговой проверки установлено, что юридический адрес ООО "Трансинвест", ООО "Инвестойл", ООО "Винтранс" в период совершения спорных сделок с ООО "Башкирские нефтепродукты" совпадал, указанные помещения были арендованы Колпаковым Т.В. Кроме того, в период спорных сделок Колпаков Т.В. также являлся собственником помещений по юридическому адресу ООО "НК "Уралнефть" и ООО "Техпромсервис".

Адрес регистрации ООО "Ункурдинская нефтебаза" с момента постановки на налоговый учет: 456985, Челябинская область, Нязепетровский район, с. Ункурда, ул. Береговая, 9 совпадает с адресом регистрации ООО "Башкирские нефтепродукты" с 23.10.2015.

По данным ЕГРН и сведений Отдела ЗАГС Челябинской области Колпаков Т.В. является родным братом учредителя ООО "Ункурдинская нефтебаза" и ООО "Южуралнефтепродукт" - Колпакова И.В. В свою очередь директор и учредитель ООО "Башкирские нефтепродукты" (доля участия 100%) - Григорьев Р.И. также является учредителем ООО "Ункурдинская нефтебаза". Доля участия Колпакова И.В. и Григорьева Р.И. в ООО "Ункурдинская нефтебаза" составляют по 50 % на каждого.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что, ООО "Техпромсервис" не осуществляло поставку товара по спорному договору, между налогоплательщиком и обществом был создан фиктивный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения права на вычеты по НДС, в связи с чем, инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных расходов и вычетов при определении налоговых обязательств ООО "Башкирские нефтепродукты".

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Материалами дела подтверждено, что действия проверяемого налогоплательщика, направлены на умышленное создание формального документооборота с ООО "Техпромсервис" применяющим общую систему налогообложения, с целью получения права на вычеты по НДС и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств по НДС.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Башкирские нефтепродукты" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт умышленного участия заявителя в создании формального документооборота, налоговый орган правомерно квалифицировал его действия в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента путем получения сведений из ЕГРЮЛ, а также путем анализа исполнения ООО "Техпромсервис" своих налоговых обязательств.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактической хозяйственной деятельности контрагента, а также о создании указанного контрагента лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

В любом случае, анализ информации из ЕГРЮЛ по спорному контрагенту не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку указанная информация является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские нефтепродукты" уплачена в федеральный бюджет по чеку-ордеру N 3 от 24.04.2019 государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Колпакова Тимофея Владимировича.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.20.19 по делу N А76-19183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские нефтепродукты" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские нефтепродукты" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 3 от 24.04.2019.

Возвратить Колпакову Тимофею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру N 46 от 24.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова