Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 15АП-7166/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-8458/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июня 2019 г.

дело N А32-33312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Рубцова С.А. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 марта 2019 года по делу N А32-33312/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба-строй"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба-строй" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 22.02.2018 в размере 5 587 856 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0318100033814000085 от 08.12.2014 и нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Решение мотивировано тем, дополнительные соглашения, заключенные сторонами о продлении срока выполнения работ, являются ничтожными, в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту отсутствует вина общества, поскольку учреждение передало обществу проектную документацию, необходимую для выполнения работ по государственному контракту, спустя 2,5 года после заключения контракта. В отсутствие проектной документации общество не могло завершить работы по реконструкции объекта в установленный срок.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- на момент заключения государственного контракта общество было ознакомлено с проектно-сметной документацией и не имело замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту; на бумажном носителе проектно-сметная документация была передана обществу 01.02.2015;

- передача проектной документации 23.06.2017 не является нарушением условий государственного контракта со стороны истца и не может свидетельствовать об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ, при этом просрочка передачи проектно-сметной документации учреждением должна исчисляться с даты заключения дополнительного соглашения N 8 от 28.10.2016 до момента передачи проектно-сметной документации на бумажном носителе по акту приема-передачи (23.06.2017).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество указало, что по первоначально выданной ответчику проектно-сметной документации работы не могли быть выполнены надлежащим образом, изменения в государственный контракт внесены дополнительным соглашением N 8 от 28.10.2016, между тем проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, передана обществу по акту приема-передачи 23.06.2017.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что дополнительным соглашением N 8 от 28.10.2016 к государственному контракту были внесены изменения в пункт 2.1 контракта, данные изменения не влияли на производство работ, при этом указал, что первоначальная проектно-сметная документация была дополнена новыми видами работ, в скорректированном виде повторно получила положительное заключение государственной экспертизы, после чего была передана ответчику.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 0318100033814000085, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ "Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15", в соответствии с приложениями N 1-6 к государственному контракту.

Цена государственного контракта составила 298 345 990 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 государственного контракта дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - не позднее 20.11.2015.

Дополнительными соглашениями сроки окончания работ были изменены:

- N 3 от 12.05.2015 - не позднее 30.07.2016;

- N 7 от 29.06.2016 - не позднее 01.12.2016;

- N 9 от 01.12.2016 - не позднее 25.12.2016;

- N 10 от 18.10.2017 - не позднее 25.12.2017;

- N 11 от 29.12.2017 - не позднее 29.12.2017.

В случае просрочки выполнения работ, в том числе гарантийных обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик (истец) направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, в том числе гарантийных и иных обязательств, подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения вышеуказанных обязательств и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и подтвержденных актами КС-2 и КС-3 (пункт 11.2 контракта).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 90 от 31.03.2017, NN 91-117 от 23.05.2017, NN 118, 119 от 15.12.2017.

Поскольку работы были выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, истец 11.07.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-24/1071 от 11.07.2018 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Порядок заключения государственного контракта сторонами не оспаривается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы с нарушением срока.

Истец произвел расчет неустойки с 26.12.2016 по 22.02.2018, что составило 5 587 856 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заказчиком не исполнялась обязанность по своевременному предоставлению проектно-сметной документации. Кроме того, заключение дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ свидетельствовало о заинтересованности истца в конечном результате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения, заключенные между сторонами контракта, являются ничтожными и не способны повлиять на установленный контрактом срок выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.2 государственного контракта до начала производства работ заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта: прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию и рабочую документацию в количестве 2 (двух) экземпляров; указать точки подключения на временное присоединение к существующим инженерным сетям и коммуникациям по запросу подрядчика.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 0131Д-16/РГЭ-2786/02/ГС, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15. Корректировка". Одновременно в проведением государственной экспертизы исполнитель по государственному контракту от 16.05.2016 N 0132Д-16/РГЭ-2786/05/СГ проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации.

Дополнительным соглашением N 8 от 28.10.2016 к спорному контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "По настоящему контракту заказчик - осуществляет обеспечение финансирования и контроль за выполнением работ, а подрядчик - выполнение "Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15", в соответствии с приложениями N 1-6 к настоящему контракту и проектными решениями, утвержденными положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" Ростовский филиал N 0200-16-/РГЭ-2786/02 (N в реестре 00-1-1-3-2264-16)".

Письмом N 164 от 10.11.2016 ответчик просил истца передать по одному экземпляру проектной и рабочей документации, получившей положительное заключение, для изучения и применения в работе.

Письмом N 172 от 30.11.2016 ответчик указал истцу на то, что в отсутствие требуемой по письму N 164 от 10.11.2016 документации выполнение работ на объекте невозможно, а значит, что работы по реконструкции объекта не будут завершены в срок, ранее согласованный сторонами.

Таким образом, по первоначально выданной ответчику проектно-сметной документации работы надлежащим образом выполнены быть не могли.

По акту приема-передачи документов от 23.06.2017 истец передал, а ответчик принял проектную документацию с отметкой "В производство работ" по объекту: "Реконструкция комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15", в составе и количестве, поименованном в данном акте.

Таким образом, проектная документация, необходимая для выполнения работ по спорному контракту, была передана истцом ответчику только спустя 2,5 года после заключения контракта.

Кроме того, письмом N 01-24/845 от 13.06.2017 истец просил ответчика в рамках проведения работ по контракту N 0318100033814000085 от 08.12.2014 выполнить дополнительные объемы работ, подтвержденные локальными сметными расчетами, перечисленными в данном письме.

Учитывая письмо N 01-24/845 от 13.06.2017, ответчик письмом N 94 от 19.06.2017 просил истца продлить срок окончания работ по контракту и срока действия контракта.

Дополнительным соглашением N 10 от 18.10.2017 к контракту N 0318100033814000085 от 08.12.2014 стороны установили срок окончания работ - не позднее 25.12.2017, а также продлили срок действия контракта до 25.12.2017 включительно.

Письмом N 01-24/51 от 16.01.2018 истец просил ответчика прибыть 18.01.2018 на объект для участия в совещании по решению организационных вопросов и согласования плана производства строительно-монтажных работ с учетом сдачи объекта в эксплуатацию в 2018 и освоения средств федерального бюджета не позднее 30.05.2018.

Письмом N 01-24/565 от 05.04.2018 истец просил ответчика в срок до 10.04.2018 предоставить план-график производства строительно-монтажных работ с учетом освоения средств федерального бюджета не позднее 30.05.2018 и сдачи объекта в эксплуатацию в 2018 году.

Письмом N 01-24/713 от 28.04.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в спорный период отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, независящих от ответчика, а именно: несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ и несовершением отдельных действий государственным заказчиком, предусмотренных контрактом.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что на момент заключения государственного контракта общество было ознакомлено с проектно-сметной документацией и не имело замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту, на бумажном носителе проектно-сметная документация была передана обществу 01.02.2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывает ответчик, инициатива по продлению сроков выполнения работ исходила от учреждения в связи с уменьшением ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на 10 %.

Во время исполнения контракта учреждение произвело корректировку проектно-сметной документации и 16.05.2016 сдало ее на проверку в Ростовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России" (т.2 л.д. 116-125).

Причиной продления срока выполнения работ до 01.12.2016 (дополнительное соглашение N 7 от 29.06.2016) послужило обстоятельство того, что учреждение произвело корректировку проектных решений, и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации данные изменения (без которых невозможно было завершить работы по реконструкции объекта) должны быть подтверждены заключением экспертной организации, которое на момент подписания дополнительного соглашения N 7 получено не было.

По состоянию на 31.10.2016 учреждением были выполнены работы по реконструкции комплекса лабораторных помещений для создания лаборатории соответствующего уровня защиты по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, д. 15, на сумму 235 364 200 руб. 54 коп. без НДС, общая стоимость с НДС - 277 729 756 руб. 64 коп., что подтверждается утвержденной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 31.10.2016 (т. 2 л.д. 128).

Как указывает ответчик, по состоянию на 31.10.2016 им не были выполнены только те работы, проектные решения по которым изменились в связи с изменением проектной документации.

При этом истец не отрицает факт того, что им были внесены изменения в проектно-сметную документацию, было получено новое положительное заключение государственной экспертизы по измененной документации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2019 представитель истца указал, что в изначальную проектно-сметную документацию были внесены новые виды работ.

В доводах апелляционной жалобы истец признает, что допустил просрочку по передаче проектно-сметной документации на 8 месяцев, исчисляя период просрочки с даты заключения дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 8 до момента передачи проектно-сметной документации на бумажном носителе по акту приема-передачи (23.06.2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя довод о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не влияли на сроки выполнения работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в его подтверждение соответствующие доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в удовлетворении требований о применении ответственности к подрядчику. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, в удовлетворении требований учреждения о взыскании неустойки отказано обоснованно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу N А32-26559/2017).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по делу N А32-33312/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов