Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. N 09АП-33853/19

г. Москва

10 июня 2019 г.

Дело N А40-169223/18

Судья М.С. Кораблева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ПРОМИНВЕСТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018,

по делу N А40-169223/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПромИнвест"(ОГРН 1147746935214)

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Проминвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 22.10.2004 N М-02-510249 (кадастровый номер 77:02:0014001:62), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, улица Декабристов, вл.45А, площадью 5 527 кв.м., за период с 06.10.2014 по 17.09.2015 в размере 753 548 руб. 33 коп.

Решением Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком 28.05.2019 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что не был надлежащим образом извещен в связи с этим не мог направить отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, а так же пользоваться другими правами предоставленными сторонам при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2018. Именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку согласно ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно материалам дела судебное извещение N 1157371670613 содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу (который соответствует адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ л.д. 26): 600020, г.Москва, ул. Декабристов, д. 45 А, было возвращено суду (л.д. 55) по пометкой истек срок хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АГРОБИЗНЕСА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению от 24. 05.2019 N 49.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Кораблева