Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 г. N 18АП-3967/19

г. Челябинск

18 июня 2019 г.

Дело N А07-26194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иремель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-26194/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание явились представители ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Иремель" - Байтуллина Регина Ильдаровна (паспорт, доверенность от 01.04.2019), Якупова Айгуль Ильдаровна (паспорт, доверенность от 01.04.2019).

Муниципальное унитарное предприятие "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иремель" (далее - ответчик, ООО "Иремель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 733 124 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 915 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 сентября 2018 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-26194/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Иремель" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Иремель" указывает на пропуск истцом сроков исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела согласно статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителей ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступили дополнительные доказательства по делу: акт сверки за период с 01.01.2014-08.05.2019, акт сверки за период с 01.01.2014-05.12.2014, распоряжение от 26.02.2019 N 81рк. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 40 365 руб. 17 коп, подписанное исполняющей обязанности директора МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа Нагорной С.А., действующей на основании Устава.

Сведениями об отмене полномочий исполняющей обязанности директора суд апелляционной инстанции не располагает.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 05.11.2013 между МУП "Центр недвижимости" и ООО "Иремель" заключен договор N 1, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по чистовой отделке мест общего пользования по объекту: "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов NN 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1)" в соответствии с приложением N 1, N 2 и дополнительные работы согласно акту N _ от 25.10.2013 г.-26.10.2013 г. Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

05.12.2013 между сторонами по делу заключен договор N 174-13, согласно которому генподрядчик (истец) обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) жилого многоквартирного дома (объекта) по адресу: "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, рабочей документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение N 2), а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить обусловленную договором сумму.

Подрядчиком были выполнены работы по объекту за январь 2015 года на сумму 5 803 647 руб. 91 коп., что подтверждается односторонне подписанные актами по договору N 1 от 05.11.2013: справка о стоимости работ и затрат на сумму 585619,91 руб. по договору N 1 от 05.11.2013, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 234606,49 руб. по договору N 1 от 05.11.2013 (л.д.149 т.2), акт о приемке выполненных работ за май 2014 года (л.д.150-151 т.2); справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2015 года по договору N 174-13 от 05.12.2013 на сумму 340236,29 руб. (л.д.16 т.2); акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года (л.д.17 т.2), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1716538,04 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013, акты о приемке выполненных работ за январь 2015 года (л.д.18 т.2); справка о стоимости работ и затрат на сумму 37053,02 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013 (л.д.60 т.2), акты о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 38401,60 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013 (л.д.67 т.2), акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 71704,85 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013 (л.д.73 т.2), акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 417712,94 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013 (л.д.80 т.2), акты о приемке выполненных работ январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 697530,21 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013 (л.д.120 т.2), акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 428399,90 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013 (л.д.125 т.2), акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 203358,51 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2014 (л.д.135 т.2), акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 210736,19 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013 (л.д.130 т.2), акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года; справка о стоимости работ и затрат на сумму 240000 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013 (л.д.140 т.2), акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года (л.д.141-142 т.2); справка о стоимости работ и затрат на сумму 408000 руб. по договор N 174-13 от 05.12.2013 (л.д.143 т.2), акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года (л.д.144-145 т.2); справка о стоимости работ и затрат на сумму 173749,96 руб. по договору N 174-13 от 05.12.2013 (л.д.146 т.2), акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года (л.д.147-148 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу N А07-20455/2017 исковые требования ООО "Иремель" о взыскании 5 803 647 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договорам N 1 от 05.11.2013, N 174-13 от 05.12.2013 с МУП "Центр недвижимости" ГО г. Уфа удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20455/2017 оставлено без изменений, решение вступило в законную силу.

Как полагает истец при рассмотрении дела N А07-20455/2017 судом апелляционной инстанции не были учтены платежи, произведенные истцом по письмам ответчика в пользу третьих лиц.

Согласно письму N 68 от 06.06.2014 (л.д.36 т.1) ответчик поручил истцу произвести оплату ООО "Мабл плюс" за выполненные работы согласно КС-2, КС-3 за май на объекте: "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской, Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1)", истец исполнил поручение ответчика перечислением денежных средств третьему лицу в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 875 от 04.07.2014 (л.д.35 т.1).

Из письма N 95 от 19.08.2014, адресованного истцу, ответчик распорядился о производстве оплаты материалов для окончания работ ООО "Технология" согласно счетов на оплату. Данное поручение истец исполнил, перечислив ООО "Технология" денежные средства в размере 622 887 руб. 24 коп. платежным поручением N1090 от 20.08.2014 (л.д.37 т.1) с назначением платежа: за ООО "Иремель" по письму N95 от 19.08.2014 по счетам N373 от 19.08.2014, N213 от 14.08.2014, N1МС007223, N1МС007220 от 13.08.2014 за материалы.

В соответствии с письмом N 103 от 15.09.2014 по поручению ответчика истец произвел оплату выполненных работ на сумму 100 000 руб. платежным поручением N 1195 от 15.09.2014 (т.1 л.д.39).

На основании письма N 105 от 17.09.2014 (л.д.42 т.1) истец произвел перечисление денежные средств в размере 110 236 руб. 99 коп. платежным поручением N 1219 от 19.09.2014 (л.д.41 т.1) по распоряжению ответчика.

По письму N 106 от 22.09.2014 (л.д. 45 т.1) ответчик просил произвести оплату ООО "Монолит" в размере 100 000 руб. в счет долга общества "Иремель", что было истцом исполнено платежным поручением N 1234 от 25.09.2014 (л.д.44 т.1).

В письме N 109 от 01.10.2014 (л.д.50 т.1) ответчик поручил истцу произвести перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ ООО "Мабл плюс" в размере 300 000 руб., ООО "Технология" в размере 100 000 руб.

В соответствии с вышеуказанным письмом истец перечислил обществу "Мабл плюс" денежные средства в сумму 300 000 руб. за ООО "Иремель" платежным поручением N 1264 от 02.10.2014 (л.д.48 т.1).

Платежным поручением N 1869 от 02.10.2014 истец перечислил ООО "Технология" за общество "Иремель" денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д.47 т.1).

Письмом N 36 от 04.09.2014 (л.д.52 т.1) ответчик просил произвести оплату на расчетный счет ООО "Технология" по реквизитам, приложенным к письму.

В соответствии с данным распоряжением истец произвел перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручением N 1358 от 23.10.2014 (л.д.51 т.1) ООО "Технология" за ООО "Иремель". Итого на общую сумму 2 083 124 руб.23 коп.

Таким образом, на основании акта сверки (с учетом отказа истца от части исковых требований) задолженности от 03.04.2018 (т.1. л.д. 31-32), истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 692 759 руб.06 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление денежных средств доказано представленными в материалы дела платежными поручениями.

Подлинность писем и содержащихся в них сведениях по поручению истцу перечисления денежных средств ответчиком не отрицается, доказательств отсутствия ответчика намерения ответчика о поручения истцу оплаты своих обязательств перед третьими лицами, возникшими на основании своей деятельности, не имеется.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не заявил о фальсификации писем, на основании которых истец произвел платежи в пользу третьих лиц, не заявляет о несоответствии воли, изъявленной в рассматриваемых в письмах, воле на принятие перечисления денежных средств в счет оплаты собственных обязательств в качестве исполнения истца оплаты выполненных работ.

Из представленных копий актов сверки взаимных расчетов, составленных сторонами (л.д.31-34 т.1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ответчиком и истцом велись расчеты путем взаимозачета требований, что дает основания полагать, что истец правомерно мог принимать поручения ответчика из распорядительных писем как один из способов исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено обязательство ответчика о полной оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истцом путем оплаты всей стоимости выполненных работ и путем расчетов с третьими лицами по обязательствам общества "Иремель" была произведена чрезмерная оплата принятых и выполненных работ на сумму 1 692 759 руб. 06 коп.

В связи с просрочкой возврата денежных средств, истец начислил в адрес ответчика 436 915 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 10.09.2018.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 10.09.2018 не оспорен, контр расчет не представлен.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент перечисления денежных средств в 2014 году истец не мог знать или предполагать, что данные суммы без предусмотренных договорных обязательств отчуждаются в пользу третьих лиц, так как истец под данными действиями подразумевал оплату выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что до момента обращения ответчика с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам N 1 от 05.11.2013, N 174-13 от 05.12.2013 истец не знал о нарушении своего права, и только после постановления апелляционного суда, в котором была отражена позиция, что ни судом, ни ответчиком перечисление денежных сумм в пользу третьих лиц, не принимается надлежащей оплатой выполненных работ, истцу стало известно об отсутствии договорных оснований оплаты задолженности ответчика перед третьими лицами.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан от иска в части взыскания 40 365 руб. 17 коп. неосновательного обогащения принять, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-26194/2018 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иремель" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иремель" (ИНН 0278191076, ОГРН 1120280031926) в пользу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276125906, ОГРН 1100280013921) сумму долга в размере 1 692 759 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 436 915 руб.84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иремель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 33648 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова