Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 09АП-23081/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2019 г. N Ф05-11293/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 июня 2019 г.

Дело N А40-107808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года

по делу N А40-107808/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронина Д.В.

о разрешении разногласий по требованию о включении в реестр требований кредиторов обязательств по выплате задолженности по оплате труда

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" - Плосконенко А.В. по дов. от 13.05.2019,

от конкурсного кредитора ИСТ-ВЕСТ ЮНАЙТЕД БАНК С.А. - Кузьмичев О.Д. по дов. от 25.01.2018,

от Андреева О.В. - Карелин А.В. по дов. от 21.02.2019,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Серебряный экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

09.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. о разрешении разногласий по требованию о включении в реестр требований кредиторов обязательств по выплате задолженности по оплате труда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2019, руководствуясь ст.ст. 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, должник в лице конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции должник указывает, что 03 сентября 2018 г. Андреев О.В. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Серебряный Экран" задолженности по оплате труда. В дальнейшем Андреевым О.В. предъявлены уточнения к заявленному требованию, датированные 04 октября 2018 г.

В ответ на заявленное требование конкурсный управляющий принял решение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду их необоснованности (письмо б/н от 31 октября 2018 г.).

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран" полагает, что его обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий неверно истолковано судом как нарушение положений абз. 2 и. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, вызванное нерассмотрением требования Андреева О.В.

Действия, выразившиеся в виде принятия решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности, не подтвержденной документацией должника и судебным актом, устанавливающим состав и размер этих требований, не могут характеризоваться как бездействие конкурсного управляющего.

Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Андреевым О.В. ввиду "отсутствия" разногласий как таковых.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Андреева О.В. возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

ИСТ-ВЕСТ ЮНАЙТЕД БАНК С.А., который в установленный законом срок не обжаловал судебный акт, представив лишь 03.06.2019 под видом отзыва на доводы апелляционной жалобы возражения на определение суда, в лице своего представителя оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Таким образом, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, подлежат рассмотрению непосредственно арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего поступило требование Андреева Олега Владимировича о включении задолженности по заработной плате в размере 504 066,91 руб.

Полагая, что требование Андреева Олега Владимировича о включении задолженности по заработной плате необоснованно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по требованию о включении в реестр требований кредиторов обязательств по выплате задолженности по оплате труда.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В данном случае никаких разногласий не возникло, поскольку требование Андреева О.В. в нарушение положений абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не было рассмотрено.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор о наличии и размере задолженности перед работником в рассматриваемом случае, относится к категории индивидуального трудового спора.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, в случае непризнания конкурсным управляющим долгов по зарплате требования работника должны быть рассмотрены судом в общем порядке искового производства по трудовому спору.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Проанализировав заявление конкурсного управляющего Воронина Д.В. о разрешении разногласий по требованию о включении в реестр требований кредиторов обязательств по выплате задолженности по оплате труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции о порядке обращения с заявлением о разрешении разногласий по требованию о включении в реестр требований кредиторов обязательств по выплате задолженности по оплате труда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-107808/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серебряный экран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев